Ухвала суду № 87313991, 31.01.2020, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/1303/19

Провадження № 2-ві/461/3/20

УХВАЛА

31.01.2020 року Галицький районний суд м.Львова у складі головуючого судді Зубачик Н.Б., за участю секретаря судових засідань Пелех О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву представника АТ «Укрзалізниця» Гайдаєнка Т.В. про відвід судді Стрельбицького В.В. у справі №461/1303/19 (Провадження №2/461/119/120),

в с т а н о в и в :

27 січня 2020 року представник АТ «Укрзалізниця» Гайдаєнко Т.В. подав заяву про відвід судді Стрельбицького В.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 січня 2020 року заява представника АТ «Укрзалізниця» Гайдаєнко Т.В. про відвід головуючого по справі судді Стрельбицького В.В. передана на розгляд судді Зубачик Н.Б.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається із заяви представника АТ «Укрзалізниця» Гайдаєнка Т.В., підставою для відводу судді Стрельбицького В.В. зазначено обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Подану заяву просить задоволити, мотивуючи наведеними у ній підставами. Фактично він посилається на дії судді, що стосуються процесуальних рішень, зокрема, всупереч вимогам ч.4 ст.174 ЦПК України прийняття суддею від представника позивача після з`ясування всіх обставин справи та перевірки їх доказами письмових пояснень. Крім того, стверджує, що головуючий Стрельбицький В.В. застосовує норми ЦПК України, виключно в інтересах позивача та його представника.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд не вбачає підстав для відводу судді Стрельбицького В.В., визначених ст. 36 ЦПК України, оскільки заявником не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Стрельбицького В.В.

Доводи заявника, викладені у заяві про відвід, зводяться по суті до незгоди з процесуальними діями судді та не свідчать про необ`єктивність або упередженість судді, а відтак у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36-40, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника АТ «Укрзалізниця» Гайдаєнка Т.В. про відвід судді Стрельбицького В.В. у справі №461/1303/19 (Провадження №2/461/119/120) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду – відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.