Ухвала суду № 87312732, 03.02.2020, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/900/19

У Х В А Л А

03.02.2020 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий - суддя Кашуба А.В., секретар судового засідання - Чернянчук К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі №299/900/19 за його позовом до АТ Укрсоцбанк про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

31.01.2020 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді у цивільній справі №299/900/19 за його позовом до АТ Укрсоцбанк про захист прав споживача, яку обґрунтував тим, що суд відмовив у задоволенні клопотання про витребування доказів, що викликає у позивача сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 31.01.2020 року провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді, відповідно до вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.33 ЦПК України, протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 31.01.2020 року, для розгляду вказаного відводу визначено суддю Кашуба А.В.

Суд, дослідивши аргументи заяви про відвід, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За умовами ч.3 ч.4 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ст. 36 ЦПК України).

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Будь-які докази на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість судді в розгляді справи чи його упередженість відсутні.

Незгода із прийнятим судовим рішенням за результатами розгляду клопотання про витребування доказів викладається учасником справи у апеляційній скарзі на судове рішення за результатами судового розгляду справи по суті, у разі оскарження.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Таким чином, наведені у заяві мотиви не є підставою для відводу, у зв`язку з чим заява про відвід головуючого судді задоволенню не підлягає, а розгляд даної справи слід продовжити в тому ж складі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36-40, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі №299/900/19 за його позовом до АТ Укрсоцбанк про захист прав споживача, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А. В. Кашуба