Ухвала суду № 87311782, 03.02.2020, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/263/20

провадження №: 2/398/707/20

УХВАЛА

"03" лютого 2020 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Олександрійської районної державної адміністрації про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про зобов`язання Управління соціального захисту населення Олександрійської районної державної адміністрації не враховувати доходи ОСОБА_2 при визначенні сукупного доходу сім”ї для призначення житлової субсидії за період з 01.11.2018 року по 31.03.2019 рік.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право у порядку встановленому цим кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача – суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС України, захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з положенням п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Додатковим підтвердженням віднесення законодавцем спорів фізичних осіб з оранами держпвної влаи щодо призначенні і обсичлення житлових субсидій до юрисдикції адміністративних судів є положення п.3 ч. 6 ст.12 КАС, відповідно до якого для цілей КАС справами незначної складності є справи, зокрема, щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Визначення терміну «суб`єкт владних повноважень» надано в п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України в п. 3 постанови № 8 від 20 травня 2013 року «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів», вирішуючи питання про віднесення спору до публічно-правового, суди повинні враховувати, що у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень. Також суди повинні звертати увагу на те, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб`єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій. Для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність усіх суб`єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка звернулася до суду у порядку цивільного судочинства з позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської районної державної адміністрації та просить зобов`язати відповідача не враховувати доходи ОСОБА_2 при визначенні сукупного доходу сім`ї для призначення житлової субсидії за період з 01.11.2018 року по 31.03.2019 рік, посилаючись на те, що ОСОБА_2 знятий з реєстраційного обліку в належному їй будинку 10 січня 2001 року, а тому зазначені обставини виключають можливість його віднесення до складу домогосподарства та врахування його доходів, розмір та джерело яких їй невідомо, при визначенні сукупного доходу її сімї для призначення житлової субсидії.

З огляду на викладене, вбачається, що даний спір є публічно-правовим та стосується оскарження дій і рішеннь Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської районної державної адміністрації як суб`єкта владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення соціальних виплат, допомоги.

Отже цей спір може бути вирішений у порядку адміністративного судочинства та не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, вважаю, що у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Олександрійської районної державної адміністрації про зобов`язання вчинити певні дії, необхідно відмовити.

Роз`яснити позивачу, що належним судом, до підсутності якого відесено розгляд такого спору є Кіровоградський окружний адміністративний суд.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст.186, 258-261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Олександрійської районної державної адміністрації про зобов`язання вчинити певні дії.

Позовну заяву з додатками повернути позивачу. Копію позовної заяви залишити в суді.

Роз`яснити позивачу, що розгляд справи відноситься до юрисдикції адміністративних судів та підсудний Кіровоградському окружному адміністративному суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Орловський В.В.