Ухвала суду № 87311711, 03.02.2020, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/8859/19

2/405/1306/19

УХВАЛА

03.02.2020 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

з участю секретаря - Фришко А.Ю.

представника позивача - адвоката Вишня-Чижова Г.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Шевченко І.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: Кропивницька Міська державна нотаріальна контора № 1 м. Кропивницький про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування свідоцтва про право власності на квартиру та витребування майна із незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовомпро визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування свідоцтва про право власності на квартиру та витребування майна із незаконного володіння.

В підготовче судове засідання відповідачем ОСОБА_1 23.12.2019 року подано заяву про відвід судді Шевченко І.М. у справі, який мотивовано тим, що у неї є сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді в розгляді цієї справи. Питання спадку її чоловіка ОСОБА_4 було предметом розгляду у Ленінському районному суді в період з 2012 по 2016 роки. Під головуванням судді Шевченко І.М. була розглянута справа № 1111/4895/14, яка розглядалась 4 роки і в задоволенні її позову судде Шевченко І.М. було відмовлено. Суддя винесла несправедливе та упереджене рішення, яке було скасоване Верховним Судом постановою від 06.03.2018 року, в якій прямо вказано на допущені судом першої інстанції помилки. У судді склалась своя думка щодо цього предмета спору і вона (відповідач) не може розраховувати на справедливе рішення, що також є і підставою для самовідводу. При відкритті провадження у справі суддя не звернула увагу, що позивачем не вказано її дані, не оплачено судовим збором всі заявлені позовні вимоги. Крім того, викликає сумнів і накладення арешту на квартиру без з`ясування чи є позивач власником квартири та інших даних. Позивач у позові зазначає не вірні дані щодо обставин справи, а тому просить вирішити питання про відвід головуючої судді у даній справі та заявити суддею самовідвід.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заперечувала проти заявленого відводу вказуючи на його невідповідність нормам чинного законодавства, необгрунованість та наголошуючи, що предметом позову у даній справі є інше майно.

За наслідками розгляду вказаної заяви про відвід судді, заслухавши думку представника позивача, суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч.1 ст.6, ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

В свою чергу, положеннями Цивільного процесуального кодексу України передбачено процесуальне право осіб, які беруть участь у справі, заявити відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа, при цьому, підстави для відводу судді визначені ст.36 ЦПК України, за якими, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч.ч.2, 3 ст.36 ЦПК України). Частина 5 вказаної статті вказує, що суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участь у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Зокрема, судом відзначається, що заявлений відповідачем відвід ґрунтується лише на припущеннях, будь-яких нормативних посилань заява не містить.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава - учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити перетворення судового процесу у безладний рух.

Аналізуючи підстави заявленого відповідачем ОСОБА_1 відводу судді, суд зазначає, що останні зводяться до того, що нею раніше приймались рішення по справам, в яких брали участь ці самі сторони.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

У висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Частиною 2 ст.126 Конституції України визначено гарантії незалежності і недоторканності суддів, згідно з якими, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, що означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об`єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене вище, суд зупиняє провадження у даній справі і передає заяву про відвід до канцелярії суду для визначення на підставі ч.1 ст.33 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду судді, який буде розглядати дану заяву про відвід.

Керуючись ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі № 405/8859/19, провадження № 2/405/1306/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: Кропивницька Міська державна нотаріальна контора № 1 м. Кропивницький про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування свідоцтва про право власності на квартиру та витребування майна із незаконного володіння

Передати заяву про відвід судді Шевченко І.М., яка подана відповідачем по цивільній справі № 405/8859/19, провадження № 2/405/1306/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: Кропивницька Міська державна нотаріальна контора № 1 м. Кропивницький про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування свідоцтва про право власності на квартиру та витребування майна із незаконного володіння до канцелярії Ленінського районного суду м. Кіровограда для визначення автоматизованою системою документообігу суду та на підставі ч.1 ст. 33 ЦПК України, судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко