Ухвала суду № 87311326, 03.02.2020, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа 365/399/18

2-ві/382/1/20

УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2020 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Шульга Н.С.

за участю адвоката Явон А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Денисенко Н.О. у справі № 365/399/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Згурівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Державного підприємства «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Фермерське господарство «Дарія» про визнання незаконними дій, скасування наказів органу державної влади та державної реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі, зобов`язання вчинити дії та скасування державної реєстрації права власності земельних ділянок із визнанням недійсними свідоцтв, виданих на підставі такої реєстрації прав та за зустрічним позовом третьої особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Згурівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Державного підприємства «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», третя особа, яка не заявляє самостійних ви.мог щодо предмета спору, на стороні позивача Фермерське господарство «Дарія» про визнання незаконними дій, скасування наказів органу державної влади та державної реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі та скасування державної реєстрації права власності земельної ділянки із визнанням недійсним свідоцтва, виданого на підставі такої реєстрації права,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про відвід судді Денисенко Н.О., в котрій, посилаючись на ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст.1, ч. 2 ст. 3 ЗУ "Про відновлення довіри до судової влади в Україні", ст.ст. 36-39 ЦПК України та Бангалорські принципи поведінки судді, зазначив, що суддя Денисенко Н.О. втратила до себе довіру громадськості, оскільки ухвалене під її головуванням рішення суду у цивільній справі № 365/722/18 по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 , третя особа без самостійних вимог Згурівська РДА Київської області про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, та за зустрічним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_8 , третя особа без самостійних вимог Згурівська РДА Київської області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої невиконанням умов договору, було скасоване, про що 9 січня 2020 р. його письмово проінформувала ОСОБА_9 . Всупереч вимогам ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 60 ЦПК України та п.п. 11 п. 16-1 Розділу XV перехідних положень Конституції України суддя Денисенко Н.І. допустила до участі в справі в статусі представника позивача ОСОБА_8 свого колишнього безпосереднього керівника, колишню голову Згурівського районного суду Київської області громадянку ОСОБА_10 , яка не мала свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, а дія довіреності, на підставі якої ОСОБА_10 приймала участь у розгляді справи, закінчилася 12 січня 2019 року. Незаконне рішення під головуванням судді Денисенко Н.О. від 5 серпня 2019 р. у вищезазначеній справі скасовано постановою Київського апеляційного суду від 24 грудня 2019 р. Просив відвести суддю Денисенко Н.О. від участі у даній справі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Явон А.В. та заявник підтримали заяву, просили її задовільнити також з тих підстав, що суддя Денисенко Н.О. по справі, в якій приймає участь ОСОБА_1 постановила ухвалу від 20 березня 2019 р., якою позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Згурівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Державного підприємства «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Фермерське господарство «Дарія» про визнання незаконними дій, скасування наказів органу державної влади та державної реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі, зобов`язання вчинити дії та скасування державної реєстрації права власності земельних ділянок із визнанням недійсними свідоцтв, виданих на підставі такої реєстрації прав залишено без розгляду. Постановою Київського апеляційного суду від 30 травня 2019 р. ухвала Згурівського районного суду від 20 березня 2019 р. скасована з тих підстав, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про те, що ОСОБА_2 подала позов в інтересах ФГ "Дарія", а тому в силу закону не може бути звільнена від сплати судового збору, оскільки такий висновок щодо порушення прав позивача суд має вирішувати під час ухвалення рішення по суті позовних вимог. Крім цього, суд апеляційної інстанції визнав необгрунтованим висновок суду першої інстанції про зобов"язання фізичних осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_1 сплачувати судовий збір за ставками, що діють для юридичних осіб. Оскільки учасниками справи є Згурівська РДА, заявник та представник заявника вважають, що на суддю Денисенко Н.О. може чинитися тиск, а також вони вважають, що остання під час розгляду справи приймала неправомірні процесуальні рішення. Все це викликає сумніви в неупередженості судді, а тому просили задовільнити заяву про відвід судді.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та його представника, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В обгрунтування заяви про відвід судді представник заявника та заявник зазначили, що недовіра до судді Денисенко Н.О. викликана незаконністю рішення, прийнятого в іншій справі, а також незгодою учасників справи з процесуальними рішеннями судді, в тому числі з ухвалою суду про залишення без розгляду позовної заяви від 20 березня 2019 року, що по суті є процесуальним рішенням, а тому зазначені у заяві обставини не можуть бути підставою для відводу.

Процесуальна поведінка сторони по справі вказує про наявність у неї недовіри до складу суду також з тих підстав, що на суддю може чинитися тиск, до неї втрачена довіра громадськості, що вона виконує вказівки керівництва під час прийняття рішень та інше.

Разом з тим, будь-яких доказів в підтвердження вказаних обставин під час вирішення відводу, до заяви не додано.

За таких обставин вважаю, що заява про відвід до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39-40, 260, 261 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Денисенко Н.О. у справі за № 365/399/18 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Литвин Л.І.