Ухвала суду № 87310474, 03.02.2020, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/13905/19

1-кп/357/245/20

Категорія 118

У Х В А Л А

03 лютого 2020 року м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Буцмак Ю. Є., за участі секретаря судового засідання Кузьменко Т.Г., прокурора Біленка В.І., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Кучерука М.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості від 13 грудня 2019 р., укладену між прокурором відділу прокуратури Київської області Ониськівом А.М. і підозрюваним ОСОБА_1 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, розлученого, раніше не судимого, офіційно не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 204 ч.1 КК України

У С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання надійшла угода про визнання винуватості, укладена 13 грудня 2019 р. між прокурором відділу прокуратури Київської області Ониськівом А.М. і підозрюваним ОСОБА_1 згідно якої останній підозрюється у незаконному придбанні з метою збуту та зберіганні з цією метою незаконно виготовлених алкогольних напоїв, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 приблизно на початку травня 2019 року, точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, вирішив придбати незаконно виготовленні алкогольні напої з метою їх подальшого збуту.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв не будучи суб`єктом підприємницької діяльності, не маючи спеціального дозволу на реалізацію підакцизних товарів - ліцензії на оптову та роздрібну торгівлю підакцизними товарами, а також не маючи права на здійснення такої діяльності, у травні 2019 року, точна дата та час під час досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_1 шляхом усної домовленості орендував у ОСОБА_2 складські приміщення, що розташовані за адресами: АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 та складське приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_5 , нежитловий будинок літерою «Г» з метою незаконного зберігання та подальшої реалізації незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

Разом з тим, ОСОБА_1 бажаючи незаконно збагатитись від збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв у період до 15.05.2019, точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, у невстановленому місці, за допомогою мережі «Інтернет» здійснив придбання у невстановлених слідством осіб при невстановлених обставинах, незаконно виготовлену алкогольну продукцію, без відповідних документів, що підтверджують її походження, в пластиковій тарі різних об`ємів, які розмістив у складських приміщеннях за вищевказаними адресами.

З метою припинення незаконної діяльності ОСОБА_1 15.05.2019 проведено обшук нежитлових приміщень за адресами: АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 та у складському приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, нежитловий будинок літерою «Г» у ході яких, виявлено та вилучено спиртовмісні рідини, пусту тару та обладнання.

Загальний об`єм виявлених та вилучених спиртовмісних рідин складає 7640 літрів.

Згідно висновків судових експертиз матеріалів, речовин і виробів, наданні на дослідження зразки рідин, які вилучені за вищевказаними адресами, містять етиловий спирт і є спиртовмісною сумішами, які не відповідають діючим державним стандартам України, а саме: ДСТУ 7130:2009 «Спирт етиловий ректифікований, горілки, напої, лікеро-горілчані. Критерії оцінювання справжності», ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 204 ч.1 КК України - незаконне придбання з метою збуту та зберігання з цією метою незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

В угоді зазначено, що при її укладені враховуються наступні обставини, передбачені ст. 470 КПК України, а саме:

1) підозрюваний надав максимальне сприяння у проведенні досудового розслідування кримінального провадження щодо нього;

2) ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, санкція за який передбачає покарання у вигляді штрафу від п`яти тисяч до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів;

3) дані особи підозрюваного (не судимий, працездатного віку, тяжкості злочину, обставин, що пом`якшують покарання - щире каяття та сприяння розкриттю злочину);

4) у кримінальному провадженні відсутній потерпілий і вчиненим підозрюваною кримінальним правопорушенням (злочином) завдана шкода лише державним та суспільним інтересам.

Сторонами узгоджено покарання ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85000 грн. із конфіскацією та знищенням речових доказів у вигляді 7591,5 літра незаконно виготовлених алкогольних напоїв, що містяться у 1280 прозорих пластикових ємкостях об`ємом 5 літрів (ємкостях з прозорого полімерного матеріалу); 37 паперових коробках (упаковки типу «Bag in box») в середині яких знаходиться поліетиленові пакети об`ємом 10 літрів з краном-дозатором; кубічному пластиковому контейнері (ємкості) об`ємом 500 літрів, що має жорстку зовнішню упаковку - сталеву обрешітку; кубічному пластиковому контейнері (ємкості) об`ємом 1000 літрів, що має жорстку зовнішню упаковку - сталеву обрешітку; пластиковій ємкості білого кольору об`ємом 20 літрів (ємкості з полімерного матеріалу), та обладнання: каністра жовтого кольору об`ємом 18 літрів заповнена повністю рідиною зовні схожою на дизельне пальне; каністра білого кольору об`ємом 26 літрів заповнена на половину рідиною зовні схожою на дизельне пальне фактично 13 літрів; 510 пустих пластикових пляшок синього кольору об`ємом 5 літрів; 1700 пустих пластикових пляшок об`ємом 1,5 л.; 2 картонні ящики в яких містяться пластикові кришки (112 шт.) та ручки для пляшок (135 шт.); 13 пустих пластикових бочок синього кольору об`ємом 200 л.; З пустих пластикових бочки синього кольору об`ємом 200 л.; 29 пустих пластикових каністри синього - білого кольору в к-ті 29 шт.; 1 пуста ємкість білого кольору об`ємом 1000 л.; 1 фільтр «Organic» білого кольору; 1 фільтр синього кольору; 1 пуста ємкість синього кольору об`ємом 3000; 1 насос з надписом «Cdk 18 poav; 1 насос з надписом «PEDROLLO РМК 60»; З лічильники; 1 картонний ящик заповнений пластиковими ручками (167 шт.); 1 картонний ящик заповнений пластиковими кришками (184 шт.); 1 металева ємкість висотою 3 метра; 2 електронні спиртометри; 2 скляних спиртометра; 1 колба білого кольору для виміру рідини; 1 мотор синього кольору, які зберігаються на відповідальному зберіганні у ТОВ «Складсервіс Україна» (ЄДРПОУ 39401941) за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Чумацький шлях, буд. 30, а також залишків спиртовмісних рідин загальним об`ємом 10,45 літра, що містяться у 3 прозорих пластикових ємкостях об`ємом 5 літрів (ємкостях з прозорого полімерного матеріалу); паперовому коробі (упаковці типу «Bag in box») в середині якого знаходиться поліетиленовий пакет об`ємом 10 літрів з краном-дозатором; 12 скляних ємкостях зеленого кольору об`ємом 1 літр; 2 скляних прозорих ємкостях об`ємом 1,5 літра, які зберігаються в кімнаті речових 2-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області, за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, 286.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, ОСОБА_1 , захисник просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Суд, дослідивши угоду, перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України та/або закону, що передбачено ст. 474 ч.7 КПК України встановив наступне.

Відповідно до ст. 474 ч.7,8 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затверджені угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, умови угоди не відповідають інтересам суспільства. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжується у загальному порядку. Повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

Статтею 470 КПК України передбачено: прокурор при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості зобов`язаний враховувати такі обставини:

1) ступінь та характер сприяння підозрюваного чи обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього або інших осіб;

2) характер і тяжкість обвинувачення (підозри);

3) наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень;

4) наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначається … обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), … узгоджене покарання…

Відповідно до ст.475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання. Вирок на підставі угоди повинен відповідати загальним вимогам до обвинувальних вироків з урахуванням особливостей, передбачених частиною третьою цієї статті.

Суд встановив, що угода про визнання винуватості укладена 13 грудня 2019 р. між прокурором відділу прокуратури Київської області Ониськівом А.М. і підозрюваним ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 470, 472 КПК України, умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу і КК України, умови угоди не відповідають інтересам суспільства.

Суд встановив, що відповідно до сформульованого вчиненого ОСОБА_1 злочину, передбаченого ст. 204 ч.1 КК України він:

у період до 15.05.2019, точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, у невстановленому місці, за допомогою мережі «Інтернет» здійснив придбання у невстановлених слідством осіб при невстановлених обставинах, незаконно виготовлену алкогольну продукцію, без відповідних документів, що підтверджують її походження, в пластиковій тарі різних об`ємів, які розмістив у складських приміщеннях за вищевказаними адресами.

Вказане, на переконання суду, є свідчення такого «надав максимальне сприяння у проведенні досудового розслідування кримінального провадження щодо нього», яке не дозволило в ході досудового розслідування кримінального провадження встановити обставини, які підлягали доказуванню у кримінальному провадженню, відповідно до ст. 91 ч.1 п.1 КПК України - подію кримінального провадження (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Суд переконаний, що відповідно до вимог ст. 470 ч.1 п. 1-4 КПК України враховуючи характер і тяжкість підозри; ступінь та характер необхідного сприяння підозрюваного у проведенні кримінального провадження щодо нього та інших осіб;

наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень; наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень, обмежився лише врахуванням при укладенні угоди тих обставин, які зазначені у самій угоді про визнання винуватості, і які суд визнає такими, що не у повній мірі відповідають інтересам суспільства, викриттю інших учасників правопорушення, розкриття усіх обставин злочину, інших його учасників, запобіганні аналогічних злочинів.

Суд дійшов висновку, що узгоджене між прокурором ОСОБА_3 і ОСОБА_1 покарання останнього за вчинений злочин, передбачений ст. 204 ч. 1 КК України у нижній межі санкції ч.1 ст. 204 КК України не відповідає інтересам суспільства, меті покарання, є явно несправедливим через м`якість, оскільки не враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, характер суспільної небезпеки, особу винного, який не працює, тобто не має постійного джерела доходу.

Суд зазначає, що в угоді відсутній підпис прокурора Ониськіва А.М. під узгодженим сторонами покаранням ОСОБА_1 .

Суд дійшов висновку, що зазначене в угоді узгоджене покарання не є необхідним та достатнім для можливого виправлення ОСОБА_1 .

На переконання суду, не буде служити попередженню вчинення ОСОБА_1 та іншими особами нових злочинів.

Суд встановив, що узгоджене між прокурором ОСОБА_3 і ОСОБА_1 покарання не відповідає вимогам ст.ст. 50,65 КК України.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ст.ст. 50,65 КК України покарання за своїм видом і розміром має запобігати вчиненню нових злочинів, тобто за своєю суттю виконувати попереджувальну, застережну функцію щодо вчинення нових злочинів, як винною особою так і іншими особами.

Суд зазначає, що незаконне придбання з метою збуту та зберігання з цією метою незаконно виготовлених алкогольних напоїв є злочином у сфері господарської діяльності, додатковим факультативним безпосереднім об`єктом якого є життя та здоров`я громадян.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що він повністю згоден із тим, що зазначено в угоді. Так більше робити не буде. Просить затвердити угоду.

У прокурора, захисника до ОСОБА_1 після повідомленого ним суду, запитань у підготовчому судовому засіданні не було.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено не виконання ОСОБА_1 свого зобов`язання, зазначеного у п.3 укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості від 13 грудня 2019 р., а саме: беззастережне визнання обвинувачення в обсязі підозри у судовому засіданні.

Суд визнає, що покарання узгоджене прокурором Ониськівом А.М. і підозрюваним ОСОБА_1 визначене в угоді про визнання винуватості від 13 грудня 2019 р. є явно неочікуваним сподіванням громадян та суспільства щодо покарання за цей злочин.

На переконання суду, узгоджене покарання не відповідає очікуванням суспільства/інтересам суспільства щодо: такої протидії вказаним злочинам; такої позиції прокурора у покаранні особи за вчинений злочин, а саме призначення винному найменш суворого покарання.

Відповідно до ст. 314 ч.3 п.1 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затверджені угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 3 ч.1 п.5 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яке починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується … направленням до суду обвинувального акта ...

Судом встановлено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ст. 204 ч.1 КК України затверджений прокурором відділу прокуратури Київської області Ониськівом А.М. 13 грудня 2019 р.

Угода про визнання винуватості між прокурором Ониськівом А.М. і підозрюваним ОСОБА_1 укладена 13 грудня 2019 р.

Прокурором Ониськівом А.М. супровідним листом від 13.12.2019 р. за № 04/5-1246вих-19 направив обвинувальний акт із угодою про визнання винуватості щодо ОСОБА_1 до Білоцерківського міськрайонного суду.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 разом з угодою про визнання винуватості від 13.12.2019 р. надійшов до Білоцерківського міськрайонного суду 17 грудня 2019 р.

Відповідно до ст. 42 КПК України обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу.

Суд, враховуючи укладення угоди прокурором із підозрюваним ОСОБА_1 13 грудня 2019 р., дійшов висновку, що угода про визнання винуватості укладена до направлення обвинувального акта відносно ОСОБА_1 до суду, тобто на стадії досудового розслідування.

За таких обставин суд вважає в затвердженні угоди слід відмовити та повернути кримінальне провадження прокурору відділу прокуратури Київської області Ониськіву А.М. для продовження досудового розслідування.

При цьому суд відхиляє доводи прокурора Біленка В.І. що у разі не затвердження судом цієї угоди, слід продовжити підготовче судове засідання, оскільки вказане не відповідає вимогам ст. 314 ч.3 п.1 КПК України, відповідно до якого у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення - відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування…

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.314,470,472,474,371,372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в затверджені угоди про визнання винуватості від 13 грудня 2019 р., укладеної між прокурором відділу прокуратури Київської області Ониськівом А.М. та підозрюваним ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ст. 204 ч.1 КК України, через її невідповідність вимогам ст.ст. 50,65 КК України, ст.ст. 470,472, 474 КПК України та повернути кримінальне провадження прокурору відділу прокуратури Київської області Ониськіву А.М. для продовження досудового розслідування

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіЮ. Є. Буцмак