Ухвала суду № 87308321, 03.02.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/21095/19

Провадження 2/127/2958/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення постійного сервітуту,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2020 року відповідачем ОСОБА_2 було подано заяву про відвід судді Сичука М.М. та секретаря судового засідання Коровай А.А., яка мотивована тим, що суддя Сичук М.М. умисно не направив до Вінницького апеляційного суду поданий ОСОБА_2 відзив з належними та допустимими доказами від 23.10.2019 року, суддя відкрив провадження у даній справі ухвалою від 09.08.2019 року, де зазначив, що він вивчив всі матеріали та обставини справи і не міг знати, що ця справа була предметом судових розглядів усіх інстанцій і по ній винесено судове рішення Староміським та Ленінським районними судами м. Вінниці, суддя всупереч норм ЦПК не залучив до участі в справі і не викликав в судове засідання як третю особу співвласника будинковолодіння АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 . Також судом безпідставно прийнято до розгляду позовну заяву, яка підписана особою, яка не наділена повноваженнями та не містить належних і допустимих доказів, в подальшому справу направлено для проведення експертизи до збігу строку на апеляційне оскарження. 09.01.2020 року секретар судового засідання Коровай А.А. за наказом судді Сичука М.М. відмовила ОСОБА_2 в праві на ознайомлення з матеріалами справи. У зв`язку з вищенаведеним ОСОБА_2 звернулася до суду та просила відвести ухвалою суддю Сичука М.М. та секретаря судового засідання Коровай А.А. Також ОСОБА_2 зазначає, що подала заяву про тяжкі злочини за сукупністю ст.ст. 33, 255, 364, 376-1, 382 КК України, вчинені організованою групою суддів за попередньою змовою Вінницького міського суду Вінницької області (судді Сичука М.М., Вохмінової О.С., Волошина С.В.), які заподіяли істотної шкоди фізичним особам ОСОБА_2 та її сину ОСОБА_4

ОСОБА_2 та її представник в підготовчому судовому засіданні заяву підтримали.

Представник позивача ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення заяви.

Секретар судового засідання Коровай А.А. заперечила проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали заяви відводу судді, секретаря судового засідання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до вимог частини 1 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За змістом ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незважаючи на те, що факти наведені в заяві не свідчать про будь-яку побічну чи пряму зацікавленість головуючого по справі у результатах її розгляду, проте, з метою забезпечення відповідача права на доступ до правосуддя та на розгляд даної справи поза будь-яким сумнівом щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви, оскільки вказані обставини можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді та прийнятих рішеннях.

Додатково суд повідомляє, що право сторін на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Враховуючи, що у сторони склалася думка про упередженість судді, яка підтверджується третьою заявою про відвід, що, хоча і не підтверджена об`єктивними фактами, однак може у подальшому ускладнити розгляд справи та викликати сумнів в об`єктивності прийнятого судом рішення, суд вважає за необхідне відвід задовольнити.

Згідно з ч. ч. 10, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Як вбачається із заяви про відвід та матеріалів цивільної справи, єдиною обставиною для відводу секретаря судового засідання Коровай А.А. відповідачем ОСОБА_2 зазначено те, що секретар судового засідання Коровай А.А. за наказом судді Сичука М.М. відмовила ОСОБА_2 в праві на ознайомлення з матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та підстави в обґрунтування заяви про відвід секретаря судового засідання Коровай А.А., суд вважає їх необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи міститься розписка про часткове ознайомлення з матеріалами справи, перешкод щодо ознайомлення учасників справи з матеріалами справи судом не встановлено, а тому не знаходить підстав для задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 263 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід секретаря судового засідання Коровай А.А. у цивільній справі № 127/21095/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення постійного сервітуту відмовити.

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Сичука М.М. задовольнити повністю.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення постійного сервітуту передати до відділу прийому та реєстрації (канцелярія) Вінницького міського суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя