Ухвала суду № 87308318, 31.01.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 147/1246/15-к

Провадження № 1-кп/127/1103/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі колегії суддів: головуючого судді Курбатової І.Л.,

суддів Каленяка Р.А., Шидловського О.В.,

при секретарі Кобріній Г.О.,

за участю прокурора Чабана С.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників Воронцової О.В., Роздорожного М.І.,

представника потерпілих Костик Н.О.,

провівши підготовче судове засідання в приміщенні суду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_2 за ч. 3. ст. 187 КК України, відомості про яке внесені 11 жовтня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014020000000267,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ судової справи між суддями від 19.12.2019 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_2 за ч. 3. ст. 187 КК України передано для розгляду колегії суддів в складі: Курбатової І.Л., Каленяка Р.А., Шидловського О.В.

Прокурор Чабан С.В. у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просив викликати обвинувачених, захисників, потерпілих, представника потерпілих та свідків згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх захисники Воронцова О.В., Роздорожний М.І. в судовому засіданні не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. В судове засідання просили викликати свідків згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Представник потерпілих в судовому засіданні не заперечувала щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що за вказаним обвинувальним актом можливо призначити судовий розгляд.

Так, відповідно до вимог ст. 32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_2 за

ч. 3. ст. 187 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для його повернення прокурору, визначені законом, відсутні. Підстав для закриття кримінального провадження судом не встановлено, угоди у вказаному провадженні не укладались.

Сукупність вказаного, переконує суд у тому, що обвинувальний акт можливо призначити до судового розгляду.

З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне визначити, що судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, обвинувачених, їх захисників, потерпілих, їх представника та свідків згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду № 1-р/2017 від 23.11.2017 року, суд у підготовчому судовому засіданні, в незалежності від наявності клопотань, повинен обов`язково розглянути питання щодо обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу, норма щодо автоматичного продовження заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжного заходу, визнана неконституційною

Прокурор Чабан С.В. в ході підготовчого судового засідання заявив клопотання про продовження утримання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під вартою строком на 2 місяці, яке мотивував тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 187 КК України, тобто тяжкому та особливо тяжкому злочині. ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину. При цьому обидва обвинувачених раніше неодноразово судимі, ОСОБА_2 перебував в розшуку та ухилявся від суду. Прокурор вважає, що на даний час ризики у кримінальному провадженні не зникли, обвинувачені перебуваючи на волі зможуть ухилятись від явки до суду, що унеможливить належний розгляд справи та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на не допитаних свідків та потерпілих, знають місця їх проживання. Про вказане подав письмове клопотання, в зв`язку з чим просив продовжити строк утримання обвинувачених під вартою строком на 2 місяці.

Захисник Роздорожний М.І. заперечував щодо задоволення клопотання прокурора та продовдення дії найсуворішого запобіжного заходу. Свою позицію мотивував тим, що обвинувачений п`ять років перебуває під вартою, має постійне місце проживання, дружину, неповнолітню дитини та не буде перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки зацікавлений в його розгляді.

ОСОБА_3 підтримав захисника, просив застосувати більш м`який запобіжний захід. Суду повідомив, що він дійсно раніше приятгувався до кримінальної відповідальності, є громадянином Російської Федерації, посвітку на постійне проживання на території України отримати не встиг, проте має тут постійне місце проживання та сім`ю, у розшуку не перебував, оскільки був затриманий за своїм місцем проживання.

Захисник Воронцова О.В. заперечувала щодо клопотання прокурора, оскільки відсутні реальні докази наявності ризиків, наведених прокурором.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав свого захисника. Суду повідомив, що він раніше судимий, постійного місця проживання на території м. Вінниці не має.

Представник потерпілих підтримала клопотання прокурора, просила продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу відносно обвинувачених, суд виходить з наступного.

З поданих документів вбачається, що ухвалою Вінницького апеляційного суду від 11.12.2019 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше судимий, попередня судимість не погашена. Аналіз попередньої судимості та теперішнього обвинувачення в сукупності свідчить, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні сукупності злочинів, в тому числі і особливо тяжкого корисливого злочину, вчиненому за попередньою змовою за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років із конфіскацією майна. Обвинувачення стосується дій, що могли бути вчинені в період непогашеної судимості, що в сукупності свідчить, що ризик відносно ОСОБА_1 у виді можливості вчинити інше кримінальне правопорушення існує.

ОСОБА_1 не має постійного чи тимчасового місця проживання на території м. Вінниці ( місці де проводиться судовий розгляд), таке місце проживання відсутнє і на території Вінницької області, що переконує суд у тому, що обвинувачений зможе ухилятись від суду, переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вказане свідчить, що ризики вчинення обвинуваченими дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить належну поведінку обвинуваченого.

Щодо ОСОБА_2 суд виходить з наступного. Обвинувачений раніше судимий, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років із конфіскацією майна. Він не має правових підстав легального проживання на території України, є громадянином іншої держави, що переконує суд у відсутності стримуючих факторів, яки б забезпечили належну поведінку обвинуваченого та гарантували виконання ним обов`язку щодо явки до суду. Наявність дружини та місця проживання у м. Вінниці, на думку суду, не є достатнім запобіжником для ухилення від явки до суду зважаючи на факт того, що саме по собі перебування ОСОБА_2 на території України за відсутності належних документів є порушенням міграційного законодавства. При цьому вказаний факт не став запобіжником для вже допущеної обвинуваченим поведінки під час кримінального переслідування, а саме ухилення від слідства та перебування у розшуку, що доводить наявність ризиків у провадженні у виді можливості переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наведене, а також обставини кримінального правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_2 , суд вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою обвинуваченого тривають та не зменшилися. Вказане свідчить, що ризики вчинення обвинуваченим дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить його належну поведінку.

Все зазначене свідчить, що ризики передбачені ст. 177 КПК України існують, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом буде тримання обвинувачених під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки

обвинувачених під час розгляду справи, в зв`язку з чим дію запобіжного заходу доцільно продовжити на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_2 за ч. 3. ст. 187 КК України, відомості про яке внесені 11 жовтня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014020000000267 на 07.02.2020 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання № 32.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, їх захисників, потерпілих, їх представника та свідків згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Клопотання прокурора задоволити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 31.01.2020 року до 30.03.2020 року, включно.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 – продовжити на 60 діб, починаючи з 31.01.2020 року до 30.03.2020 року, включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення в частині питання застосованого запобіжного заходу, в решті - ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду в частині питання застосування запобіжного заходу не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя:

Судді: