Ухвала суду № 87307672, 03.02.2020, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/2041/19

Провадження по справі № 1-кп/129/208/2020

У Х В А Л А

03.02.2020 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Бондар О.В.,

з участю секретаря Килівник Ю.С.,

прокурорів Джежик Р.А., Драча Д.М.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

захисника Луговського А.С.,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині об`єднане кримінальне провадження № 12019020120000230 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 162, ч.1 та ч.2 ст. 190, ч.2 та ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

Установив:

Прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 на 60 днів з огляду на те, що підстави, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого не відпали, він небезпідставно обвинувачується, зокрема, в скоєнні двох епізодів тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 та ч.3 ст. 185 КК України, покаранням за який може бути позбавлення волі на строк понад три роки, в період непогашеної судимості за вчинення злочинів проти власності, постійна робота та інші вагомі соціальні й особистісні чинники стримуючого характеру, як сім`я, засоби для існування у нього відсутні, строк його тримання під вартою закінчується 13.02.2020 року, а судового розгляду кримінального провадження про його обвинувачення не закінчено.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Луговський А.С. проти продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заперечили.

Прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 на 60 днів з огляду на те, що підстави, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого не відпали, він небезпідставно обвинувачується, зокрема, в скоєнні двох епізодів тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 та ч.3 ст. 185 КК України, покаранням за який може бути позбавлення волі на строк понад три роки, в період непогашеної судимості за вчинення злочинів проти власності, постійна робота та інші вагомі соціальні й особистісні чинники стримуючого характеру, як сім`я, засоби для існування у нього відсутні, строк його тримання під вартою закінчується 13.02.2020 року, а судового розгляду кримінального провадження про його обвинувачення не закінчено.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Луговський А.С. проти продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заперечили.

З урахуванням позицій учасників розгляду справи та вимог закону суд дійшов наступного висновку.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 обрано ухвалою слідчого судді від 2.08.2019 року на строк 60 діб, в подальшому строк дії зазначеного запобіжного заходу продовжувався ухвалами слідчого судді та суду.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 обрано ухвалою слідчого судді від 2.08.2019 року на строк 60 діб, в подальшому строк дії зазначеного запобіжного заходу продовжувався ухвалами слідчого судді та суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його на строк, що не може перевищувати двох місяців.

За змістом ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, зокрема, створення перешкод кримінальному провадженню переховуванням від органів досудового слідства та суду і вчинення інших кримінальних правопорушень (ст.177 КПК України).

Виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, враховуючи матеріали провадження, які свідчать, що передбачені ст. 177 КПК України ризики і обставини, які враховувались судом при обранні обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінились: він небезпідставно обвинувачується, зокрема, в скоєнні двох епізодів тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 та ч.3 ст. 185 КК України, покаранням за який може бути позбавлення волі на строк понад три роки, в період непогашеної судимості за вчинення злочинів проти власності, постійна робота та інші вагомі соціальні й особистісні чинники стримуючого характеру, як сім`я, засоби для існування у нього відсутні, то суд визнає, що єдино правильним заходом, що може запобігти ризикам переховування від суду і забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_1 може бути лише тримання під вартою, судом не завершено судового розгляду кримінального провадження, а тому строк тримання під вартою ОСОБА_1 необхідно продовжити за наявності ризиків, які виправдовують тримання його під вартою: для запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення; крім того, суду не надано переконливих доказів, які б могли свідчити, про те, що обвинувачений у разі перебування на волі чи під домашнім арештом буде виконувати свої процесуальні обов`язки, за таких обставин необхідно задовільнити клопотання прокурора.

Відповідно до положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України ризики і обставини, які враховувались судом при обранні обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінились: він небезпідставно обвинувачується, зокрема, в скоєнні двох епізодів тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 та ч.3 ст. 185 КК України, покаранням за який може бути позбавлення волі на строк понад три роки, в період непогашеної судимості за вчинення злочинів проти власності, постійна робота та інші вагомі соціальні й особистісні чинники стримуючого характеру, як сім`я, засоби для існування у нього відсутні, то суд визнає, що єдино правильним заходом, що може запобігти ризикам переховування від суду і забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_2 може бути лише тримання під вартою, судом не завершено судового розгляду кримінального провадження, а тому строк тримання під вартою ОСОБА_2 необхідно продовжити за наявності ризиків, які виправдовують тримання його під вартою: для запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення; крім того, суду не надано переконливих доказів, які б могли свідчити, про те, що обвинувачений у разі перебування на волі чи під домашнім арештом буде виконувати свої процесуальні обов`язки, за таких обставин необхідно задовільнити клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 183, 194, 331, 350, 197, 199 КПК України, -

Ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, - продовжити на строк 60 днів, строк дії ухвали з 3.02.2020 р. 14-00 год. до 2.04.2020 року 14-00 год.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Ашхабад Республіка Туркменістан, жителя АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 162, ч.1 та ч.2 ст. 190, ч.2 та ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, - продовжити на строк 60 днів, строк дії ухвали з 3.02.2020 р. 14-00 год. до 2.04.2020 року 14-00 год.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: