Постанова № 87307671, 03.02.2020, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 126/3962/13-к

Провадження по справі № 1/129/5/2020

П О С Т А Н О В А

03.02.2020 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Швидкого О.В.,

з участю секретаря Загребельної І.І.,

підсудної ОСОБА_1 ,

захисника – адвоката Бездітного І.І.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

представника потерпілої – адвоката Дунаєва І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині за правилами КПК України в редакції 1960 р. кримінальну справу приватного обвинувачення щодо ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

установив:

ОСОБА_1 обвинувачується ОСОБА_2 в скоєнні щодо неї передбаченого ч.1 ст.125 КК України злочину.

В судовому засіданні захисник – адвокат Бездітний І.І. заявив підтримане підсудною ОСОБА_1 та заперечене потерпілою ОСОБА_2 і її представником – адвокатом Дунаєвим І.Б. клопотання про закриття цієї кримінальної справи на підставі п.1 ч.1 ст.6 КПК України в редакції 1960 р. в зв`язку з відсутністю події злочину, оскільки, як вбачається з висновку експертів комісійної судово-медичної експертизи відділу комісійних експертиз Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи № 214-к від 16.09.2010 р., морфологічні особливості виявлених при обстеженні (від 16.09.2010 р.) ОСОБА_2 синців вказують на їх утворення в межах чотирьох – семи діб, а тому вірогідність їх виникнення 11.09.2010 р. є малоймовірна, що не узгоджується з показами ОСОБА_2 ; кількість, характер, локалізація та морфологічні особливості вищевказаних тілесних ушкоджень, за механізмом свого утворення, передбачають не менш як чотири травматичні контакти тупих твердих предметів з обмеженою чи відносно обмеженою контактуючою поверхнею, що не залишили будь-яких видоспецифічних ознак, дозволяючи їх ідентифікувати, з місцями прикладання сили в ділянках: передньої поверхні обох стегон, правої бокової поверхні шиї та верхньої повіки правого ока, що, в свою чергу, не узгоджується з обставинами, на які посилається ОСОБА_2 (в показах від 16.09.2010 р.) та не виключає можливості їх утворення з будь-яких інших обставин з комбінованим механізмом травми, в тому числі – дії власної руки (рук) чи дії предмета, що утримувався власною рукою («… особисто руками чи іншим предметом»); покази ОСОБА_2 та дані, викладені у її скарзі приватного обвинувачення від 21.11.2010 р. (а.с.1 т.1), пов`язані виключно з неприязними стосунками останньої з ОСОБА_1 та її намаганнями заплямувати репутацію ОСОБА_1 як співробітника органів внутрішніх справ задля її звільнення зі служби; таким чином, усі вищевикладені обставини і письмові докази свідчать про відсутність події передбаченого ч.1 ст.125 КК України злочину.

Враховуючи позиції учасників процесу, матеріали справи та вимоги закону суд визнає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника – адвоката Бездітного І.І. з таких підстав.

Встановлено, що клопотання про закриття кримінальної справи приватного обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, заявлено до початку розгляду цієї кримінальної справи по суті та дослідження по ній всіх доказів.

За змістом ст.248 КПК України в редакції 1960 р., при наявності обставин, передбачених, зокрема, статтею 6 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою може закрити справу.

Оскільки клопотання про закриття кримінальної справи приватного обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, заявлено до початку розгляду цієї кримінальної справи по суті та дослідження по ній всіх доказів, а тому воно є передчасним, то необхідно відмовити в задоволенні клопотання захисника – адвоката Бездітного І.І. про закриття кримінальної справи приватного обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Керуючись ст.251, ст.296 КПК України в редакції 1960 р.,

Постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника – адвоката Бездітного І.І. про закриття кримінальної справи приватного обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: