Ухвала суду № 87307294, 03.02.2020, Баранівський районний суд Житомирської області

Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/2281/19

Провадження № 1-кс/273/15/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. при секретарі судових засідань Філоненко О.Б., з участю прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури Трубнікової О.О., заступника начальника слідчого відділення Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Блиндюка В. Б., підозрюваного ОСОБА_1 захисника - адвоката Воронухи Д.С. ( згідно доручення від 06.12.2019 року), розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника слідчого відділення Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Блиндюка Володимира Борисович, погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури Трубніковою О.О., у кримінальному провадженні № 12019060110000419 від 06.12.2019 року, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Малин, Житомирської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей немає, освіта базова загальна середня, невійськовозобов`язаного, раніше судимого:

25.07.2017 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На основі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 14.04.2016 по 20.06.2017; Фактично звільнений 08.08.2018 року з Коростенської ВК Житомирської області по відбуттю строку покарання.

10.12.2018 року Новоград-Волинською місцевою прокуратурою до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області направлено обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України.

18.12.2019 року Баранівським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК україни на 1 рік позбавлення волі;

В С Т А Н О В И В :

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання заступника начальника слідчого відділення Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Блиндюка Володимира Борисовича про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою, з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з метою обернення його на свою користь з корисливих мотивів, заздалегідь розподіливши між собою злочинні ролі, 06 грудня 2019 року близько 11:00 год., з метою вчинення крадіжки, на автомобілі марки «VOLKSWAGEN GOLF» прибули до будинку, що належить ОСОБА_3 та знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, заздалегідь розподіливши між собою злочинні ролі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скориставшись відсутністю очевидців та свідків, зайшли на подвір`я домоволодіння та підійшли до будинку, де шляхом віджиму пластикової віконної рами проникли в середину вказаного будинку. Перебуваючи в спальній кімнаті будинку, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дерев`яній шафі виявили срібний ланцюжок вартістю 1500 грн., ланцюжок із медичного золота вартістю 300 грн. та металевий наручний годинний годинник марки «ORIEXT» вартістю 700 грн., котрі взяли з собою.

В цей час до будинку зайшов ОСОБА_3 , котрий у вітальній кімнаті, зустрів та помітив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Останні розуміючи що їх злочинну діяльність викрито, з метою уникнення відповідальності, кинулись до вікна, яким попередньо проникли до будинку та вистрибнули крізь нього, взявши із собою викрадене майно розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 2500 грн.

06 грудня 2019 року ОСОБА_1 на підставі ст.208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

07 грудня 2019 року за погодженням із процесуальним керівником, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину передбаченому ч.3 ст.186 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку вчинив новий, умисний, тяжкий злочин проти власностіза ч.3 ст. 186 КК України за який передбачено покарання, виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 4-х до 8-ми років виникла необхідність у обранні останньому запобіжного заходу.

Досудовим розслідуванням встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, що підтверджується:

-протоколом огляду місця події від 06.12.2019 року, де у ОСОБА_1 вилучено годинник марки «ORIEXT» котрий викрадено у ОСОБА_3 ;

-показаннями потерпілого ОСОБА_3 , котрий описує та впізнає автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF» червоного кольору із відкидним верхом чорного кольору, на якому пересувався ОСОБА_1 разом із ОСОБА_4 ;

-показаннями свідка ОСОБА_5 котра впізнала годинник марки «ORIEXT», який був викрадений у її чоловіка та вилучений у ОСОБА_1 ;

-показаннями свідка ОСОБА_6 , котрий підтвердив, що ОСОБА_1 разом із ОСОБА_4 пересувались автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF» червоного кольору із відкидним верхом чорного кольору р/н НОМЕР_1 .

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що обумовлювало обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, враховуючи ступінь соціальних зав`язків ОСОБА_1 , що передбачено п.4 ч.1 ст. 178 КПК України, а саме те, що останній не має постійної роботи та джерела доходів, немає постійного місця проживання та сім`ї, є достатньо підстав виникнення ризиків передбачених п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_1 зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Також підозрюваний перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки як вбачається із матеріалів кримінального провадження, а саме допиту свідка ОСОБА_6 , ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 намагалися знищити речовий доказ автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF» р/н НОМЕР_1 та сліди, що залишені у ньому, шляхом його утоплення у річці.

Водночас, невиключена можливість уникнення ризиків передбачених п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме тому, що підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується рядом кримінальних проваджень відкритих відносно ОСОБА_1 , котрі перебувають на стадії судового розгляду, а також не знятою і не погашеною судимістю останнього, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів.

Враховуючи вищевикладені обставини, можна зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п.1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому слідчий звертається з клопотанням про продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

08 грудня 2019 року слідчим суддею Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у виді утримання під вартою на строк 60 днів до 15:00, 04.02.2020 року та визначено розмір застави, яка складає 70 розмірів прожиткового мінімуму працездатних осіб тобто 134 470 грн., однак досудове розслідування на даний час не закінчено через великий обсяг процесуальних дій, які необхідно виконати по кримінальному провадженні, а саме:

- отримати результати судових молекулярно-генетичних експертиз недопалка вилученого неподалік господарства за місцем вчинення злочину та рукавичок вилучених із автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» червоного кольору, на якому ймовірно пересувались злочинці;

- отримати результати виконаного доручення спеціалістів УОТЗ ГУНП в Житомирській області про огляд мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A5» ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , котрий укомплектовано сім-картою ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 та які надані свідком ОСОБА_6 та котрими з його слів користувався ОСОБА_1 ;

- з урахуванням висновків експертиз оголосити остаточну підозру ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

- виконати інші слідчі (розшукові) дії, необхідність яких може виникнути в ході проведення досудового розслідування;

- надати доступ до матеріалів досудового розслідування підозрюваним ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та їх захисникам;

- скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування.

Також, 31.01.2020 року керівником Новоград-Волинської місцевої прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019060110000419 до трьох місяців.

Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий просить продовжити запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, враховуючи ризики визначені в ст. 177 КПК України, ступень тяжкості інкримінованого підозрюваному злочину, а також приймаючи до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано підозрюваному запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, на даний час не відпали, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе їм запобігти.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що підозра є необгрунтованою і тому слід змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримала та просила його задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, відомості про вчинення кримінального правопорушення, за ознаками передбаченими ч.3 ст.186 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2019 року за № 12019060110000419 та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні.

07.12.2019 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, та ухвалою слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої закінчується 04.02.2020 року о 15 годині 00 хвилин та визначено розмір застави, яка складає 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 134 470 грн.

31.01.2020 року керівником Новоград-Волинської місцевої прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019060110000419 до трьох місяців.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні №12019060110000419 заявлене з дотриманням процесуальних строків та порядку, встановлених ч.7 ст.115, ч.ч.1, 2 ст.199 КПК України, та відповідає вимогам, викладеним у ч.3 ст.199 КПК України.

Досудове розслідування на день розгляду вказаного клопотання не завершено, із-за його складності у зв`язку із значним обсягом слідчих та процесуальних дій, які потрібно провести у кримінальному проваджені.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, та відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч.3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як встановлено в ході розгляду даного клопотання, при досудовому розслідуванні кримінального провадження виникла необхідність продовжити строк досудового розслідування для проведення відповідних слідчих та процесуальних дій, а саме: отримати висновок цитологічної експертизи, яку призначено згідно постанови слідчого від 24.01.2020 року та отримати відповідь на доручення від спеціалістів УОТЗ ГУНП в Житомирській області, що в свою чергу, перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 . У матеріалах кримінального провадження, відсутні докази того, що ризики, заявлені при обранні міри запобіжного заходу, зменшились на час розгляду даного клопотання. Перед слідчим суддею доведено наявність передбачених ч.3 ст.199 КПК України обставин, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 , підозрюється у вчинені тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у даному кримінальному правопорушенні, враховуючи особу підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, те, що останній притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, у провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження № 12018060130000346 від 12.12.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ч.3 ст.185 КК України, офіційно не одружений, не працюючий. Таким чином, з метою запобігти незаконного впливу на свідків, наявність достатніх даних вважати, що в діях в поведінці підозрюваного ОСОБА_1 , існує ризик переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, суд вважає за доцільне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, слідчий суддя, керуючись ст.ст.197, 199 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника слідчого відділення Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Блиндюка Володимира Борисовича про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Малин, Житомирської області, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні злочину передбаченому ч.3 ст.186 КК України по кримінальному провадженню №12019060110000419, запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном 30 днів , а саме до 05 березня 2020 року.

Розмір застави визначеної ухвалою суду від 08.12.2019 яка складає 70 розмірів прожиткового мінімуму працездатних осіб тобто 134 470 грн. залишити без змін.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Копію ухвали слідчого судді вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Слідчий суддя: О.В.Васильчук