Ухвала суду № 87306805, 23.01.2020, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/1109/18

1-кп/214/341/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді – Ткаченка А.В.,

суддів – Попова В.В., Гриня Н.Г.,

за участю:

секретаря – Фастовець Ю.Ю.,

прокурора – Пруднікова Р.А.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника – Антоненка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017040230002303 від 26 грудня 2017 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,–

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017040230002303 від 26 грудня 2017 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурор в судовому засіданні надав письмове клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_1 на два місяці. В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив про те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. При цьому, існують ризики, яким неможливо запобігти, окрім як шляхом застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Так, ОСОБА_1 може переховуватися від суду, про що свідчать спосіб та суспільна небезпека вчиненого ним кримінального правопорушення, строк покарання який йому загрожує в разі визнання винним, відсутність міцних соціальних зв`язків, а також те, що він одразу після вчинення злочину втік. Крім того, існує ризик вчинення ОСОБА_1 повторного кримінального правопорушення, що підтверджується характером вчиненого злочину, відсутністю міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, а тому і постійного джерела доходу. При цьому, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, який ним вчинено в період іспитового строку, призначеного за попереднім вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.01.2017 року.

Обвинувачений ОСОБА_1 проти клопотання прокурора заперечував та надав клопотання в якому просив змінити йому запобіжний захід з цілодобового на нічний домашній арешт з 22.00 год. до 06.00 год. Своє клопотання ОСОБА_1 обґрунтував тим, що під час арешту ним втрачено документи, а саме: паспорт, свідоцтво про народження, ідентифікаційний код, для відновлення який йому необхідно відвідувати державні установи, які працюють з 09.00 до 18.00. Також, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, він май відвідувати лікарню.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність та доцільність продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_2 строком на два місяці, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

У відповідності до ч.6 ст.181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовженим за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу обвинуваченого, його репутацію, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисного злочину проти життя та здоров`я особи, який, згідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання до 15 років позбавлення волі.

Між тим, ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та має не зняті та не погашені судимості в тому числі за вчинення умисних тяжких злочинів, не одружений, дітей на утриманні не має, а отже не має міцних соціальних зв`язків та постійного джерела доходу.

При цьому, ОСОБА_1 , обвинувачується у вчиненні злочину, який ним вчинено в період іспитового строку, призначеного за попереднім вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.01.2017 року.

За таких обставин, враховуючи, вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що продовження міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 забезпечить належну процесуальну поведінку. Крім того продовжуючи такий запобіжний захід, колегія суддів виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України щодо можливості обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів, також вважає за доцільне при продовжені запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

При цьому, колегія суддів критично відноситься до клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 щодо необхідності зміни йому умов домашнього арешту з покладенням на нього передбачених ст.194 КПК обов`язків протягом певного періоду доби, оскільки ОСОБА_1 має відновлювати втрачені ним документи, а стан його здоров`я погіршився. Зазначені обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, при цьому ні обвинувачений, ні його захисник не надали відповідних доказів на підтвердження своїх вимог та не зверталися до суду з проханням про надання дозволу на залишення приміщення 25, буд АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 - 178, 181, 194, 202, 331, 371 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу – залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_1 – задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обраного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на два місяці, тобто до 23 березня 2020 року.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання цілодобово, строком на два місяці, тобто до 23 березня 2020 року, за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, тобто до 23 березня 2020 року, наступні обов`язки:

- не залишати цілодобово приміщення кв. АДРЕСА_3 ;

- прибувати за кожною вимогою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області;

- не відлучатися без дозволу суду за межі міста Кривого Рогу;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання або реєстрації;

- носити електронний засіб контролю;

- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28.01.2020 року о 10 год. 00 хв.

Головуючий суддя А.В. Ткаченко

Судді В.В. Попов

Н.Г. Гринь