Ухвала суду № 87306165, 03.02.2020, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/4802/19

Провадження № 2/204/138/20

УХВАЛА

03 лютого 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Беть О.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворовець» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив відвід головуючому судді КнишА.В., який зводиться до того, що порушено строки розгляду його клопотань; не забезпечено відповідача умовами реалізації процесуального права на ознайомлення з матеріалами справи в частині повноважень представника позивача ОСОБА_1 ; не забезпечено процесуального права на перехід до розгляду позову за правилами загального позовного провадження, враховуючи подання зустрічного позову та позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами, поданням позивачем суду та відповідачу завідомо неправдивих відомостей про обставини справи; вибірковим розглядом суддею процесуальних документів у зв`язку з чим у відповідача виникли підстави для недовіри судді та виникли обґрунтовані сумніви щодо об`єктивності і неупередженості розгляду суддею справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримала заявлений відвід.

Представник позивача ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні відводу, вважає, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами.

Вислухавши сторони, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст.36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу або самовідводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено, як до так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч.5 ст.36 ЦПК України, підставою для відводу судді є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи викладене, на підставі положень ст.ст.36-41 ЦПК України, вважаю заявлений відвід необґрунтованим, обставини викладені в ньому є надуманими, відповідач не позбавлений права ознайомитися з матеріалами справи, частина клопотань, на які відповідач посилається у заяві про відвід судді, на даний час ще не розглянуті через заявлення останнім в минулому судовому засіданні заяви про відкладення розгляду справи, у тому числі й не розглянуті питання щодо прийняття до спільного розгляду з первісними позовом зустрічного позову та позову третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмету спору, як і не вирішено питання щодо вступу у справу такої третьої особи, що унеможливлює вирішення питання про перехід з даних підстав до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, відповідач не погоджується з процесуальними рішеннями суду, у зв`язку із чим необхідно зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Книш Алли Володимирівни іншим суддею, який не входить до складу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36-41 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворовець» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Цивільну справу 204/4802/19 (провадження №2/204/138/20) передати до канцелярії Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі.

Головуючий: