Ухвала суду № 87306126, 03.02.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/5174/16-к

Провадження № 1-кп/0203/43/2020

У Х В А Л А

03.02.2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Смольнякова О.О.

при секретарі Сердягіній О.Ю.

за участю прокурора - Песоцького С.В.

представника потерпілого - Грищенка В.Ю.

потерпілого - ОСОБА_1

представника цивільного відповідача - Антонова К.Д.

захисників обвинуваченого - Тарасевича С.В., Хейлик В.В., Кононова А.М.

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України питання щодо призначення комплексної судової

автотехнічної та фототехнічної експертизи

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні на обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

За обвинувальним актом, ОСОБА_2 , 16.09.2016 року, близько 13.10, керуючи автобусом «БАЗ А079.23», р/н НОМЕР_1 , належним ПП «Зігфрід-М», по вул..Пастера, з боку пл..Десантників в напрямку Амурського мосту, в м. Дніпро, порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність к дорожнім обставинам та їх змінам, при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_3 , яка перетинала проїзну частину справа на ліво по ходу його руху, заходів к своєчасному зниженню швидкості, аж до зупинки керованого ним транспортного засобу не прийняв, та в районі електроопори 78 вул.Пастера скоїв на неї наїзд, чим спричинив тяжкі тілесні ушкодження .

В наслідок ДТП ОСОБА_3 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої сумісної травми тіла, закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, закритої хребтової травми, компресійного перелому тіла 12-го грудного хребця та переломів поперечних відростків 1-го, 2-го, 3-го, 4-го та 5-го поперекових хребців з обох боків зі зміщення уламків; закритої тупої травми грудної клітини з численними переломами ребер: 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го, 7-го, 8-го, 9-го, 10-го, 11-го та 12-го праворуч та 3-го, 4-го, 5-го, 6-го, 7-го, 8-го, 9-го, 10-го ребер ліворуч, з явищами двостороннього гемо пневмотораксу, забію серця, емфіземи м`яких тканин грудної клітини праворуч та ліворуч, з розвитком в посттравматичному періоді пневмонії; тяжкої тупої травми тазу з численними переломами кісток тазу по типу Мальгеня (перелому бічної маси крижі праворуч, перелому вертлюжної западини, переломів лонних та сідничних кісток праворуч та ліворуч зі зміщенням уламків та розривом лонного і крижового-клубового з`єднань); закритої тупої травми черева; масивної ділянки осадження та масивної гематоми в області спини, попереку з переходом на сідниці, з утворенням в посттравматичному періоді гнійно-некротичних ран, які за своїм характером згідно висновку судово-медичної експертизи № 4003-е від 26.10.2016 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, внаслідок яких настала смерть ОСОБА_3 ..

В судовому засіданні досліджені два експертних висновка: № 5/10.1-972 від 21.10.2016, яка проведена Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України, (т.4 а.с.103-105) та № 000219/1 від 10.11.2016, яка проведена ТОВ «Українські незалежні судові експерти».

Відповідно до частини другої 2 ст.332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Висновки даних експертиз мають протиріччя.

За таких обставин суд, з метою повного і всебічного розгляду справи, прийшов до висновку щодо призначення комплексної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса.

Для проведення експертизи слід використовувати наступні вихідні дані:

ДТП сталася в світлий час доби, в межах вул. Пастера м.Дніпро, в невстановленому для пішохідного переходу місці; технічний стан автобуса БАЗ А079.23, р/н НОМЕР_1 , - технічно справний; дорожнє покриття - сухе, асфальтобетон; завантаження автобуса - водій та 7 пасажирів; проїзна частина горизонтальна; видимість та оглядовість водієві - не обмежена. Інші вихідні дані зазначені в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.09.2016 та у схемі до протоколу огляду місця ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст.101,102, 332 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України комплексну судову автотехнічну та фототехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса.

Для вирішення експертам поставити наступні питання:

1.Який час пройшов з моменту виходу пішохода ОСОБА_3 на проїзну частину до моменту наїзду на неї автобусом БАЗ А079.23, р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , виходячи із відеозапису моменту ДТП?

2.Де розташовується місце наїзду на пішохода ОСОБА_3 , виходячи з відеозапису?

3.Коли, відповідно до вимог ПДР, для водія автобуса БАЗ А079.23, р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_2 виникла небезпека для руху?

4.Яка була швидкість руху автобуса БАЗ А079.23, р/н НОМЕР_1 , перед початком ґальмування?

5.У відповідності із записами камери відеоспостереження, чи мав водій автобуса БАЗ А079.23, р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_3 .?

6.Як в даній дорожній ситуації, відповідно до вимог ПДР України повинен був діяти водій автобуса БАЗ А079.23, р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , щоб уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_3 .?

7.Як відповідно до вимог ПДР України повинна була діяти в даній дорожній ситуації пішохід ОСОБА_3 .?

8.Чиє в діях водія автобуса БАЗ А079.23, р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з даною ДТП?

Для проведення експертизи надати Харківському НДІСЕ ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса матеріали кримінального провадження № 203/5174/16-к.

Відеозаписи з камери спостереження розташовані на CD-R диску на 21 аркуші тому № 4 матеріалів кримінального провадження.

Експерти попереджаються про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Суддя Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська О.О.Смольняков