Ухвала суду № 87306012, 30.01.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5807/19

Провадження № 1-кс/202/829/2020

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

30 січня 2020 року місто Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Мазниці Х.О., особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілого ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 12018040660000327 від 23.02.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з вищевказаною скаргою, в якій зазначає, що ним як потерпілим у кримінальному провадженні № 12018040660000327 від 23.02.2018 року до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 24.10.2019 року було подано клопотання, в якому він просив виконати ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.10.2019 року (провадження № 1-кс/202/10614/2019), якою слідчого зобов`язано виконати вказівки прокурора від 14.03.2019 року та від 06.11.2018 року; виконати усі невиконані ухвали слідчих суддів, виконати постанову слідчого від 16.08.2019 року за клопотанням потерпілого ОСОБА_1 від 12.08.2019 року вх. № 71, виконати постанови слідчого від 13.05.2019 року за клопотанням потерпілого від 26.03.2018 р. вх. Г-19 і від 04.04.2019 р. вх. № Г-28. Постановою слідчого від 28.10.2019 року відмовлено у задовленні даного клопотання. Постанову слідчого вважає незаконною, такою, що порушує правовий порядок та конституційний лад у державі.

За цих підстав ОСОБА_1 просить постанову слідчого Обори Т.Г. від 28.10.2019 року, винесену за його клопотанням від 24.10.2019 року, скасувати, зобов`язати групу слідчих Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, у тому числі слідчого Обору Т.Г., здійснити в порядку статті 220 КПК України належний і повний розгляд його клопотання від 24.10.2019 року з вх. № Г-89, у мотивувальній частині прийнятої ухвали надати висновок слідчого судді щодо порушення слідчим правового порядку і конституційного ладу у державі відмовою винесеною постановою від 28.10.2019 року виконувати обов`язкові судові рішення, обов`язкові вказівки прокурора і обов`язкові для виконання власні постанови, які набули законної сили.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

Слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області Обора Т.Г. у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд скарги в її відсутність.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділення Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12018040660000327 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 382, ч. 5 ст. 191 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2018 року і в якому ОСОБА_1 визнано потерпілим.

В даному кримінальному провадженні 24.10.2019 року потерпілим ОСОБА_1 до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було подано клопотання (за вх. № Г-89), в якому він просив виконати ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.10.2019 року (провадження № 1-кс/202/10614/2019), якою слідчого зобов`язано виконати вказівки прокурора від 14.03.2019 року та від 06.11.2018 року; виконати вказівки прокурора від 14.03.2019 року щодо відсутності потреби доведення факту злочину привласнення, оскільки його вже встановлено рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 20.06.2011 року; виконати вказівки прокурора від 06.11.2018 року, якими зобов`язано слідчого виконати вимоги ст. 2 КПК України і припинити триваюче кримінальне правопорушення, а саме привласнення ОСОБА_2 грошових коштів ОСОБА_1 ; виконати постанову слідчого від 16.08.2019 року за клопотанням потерпілого ОСОБА_1 від 12.08.2019 року за вх. № Г-71; виконати постанови слідчого від 13.05.2019 року за клопотаннями потерпілого від 26.03.2018 року з вх. № Г-28; повідомити ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

Оскаржуваною постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області Обори Т.Г. від 28 жовтня 2019 року було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з положеннями частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка, зокрема, полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Як вбачається зі змісту постанови слідчого від 28.10.2019 року, яка вручена потерпілому за результатами розгляду його клопотання від 24.10.2019 року, відмовляючи в задоволенні клопотання потерпілого слідчий зазначив, що клопотання потерпілого ОСОБА_1 від 24.10.2019 року за вх. № Г-90 не повністю обґрунтоване та не є доцільним, оскільки у кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування.

Поряд із цим у винесеній постанові від 28.10.2019 року слідчим не зазначено суті клопотання, яке було розглянуто та в якому відмовлено.

З огляду на викладене, відсутні підстави для висновку, що слідчим було виконано вимоги статті 220 КПК України.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати групу слідчих СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, якою здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018040660000327 від 23.02.2018 року, у тому числі слідчого Обору Т.Г., здійснити відповідно до вимог статті 220 КПК України належний і повний розгляд клопотання потерпілого ОСОБА_1 від 24.10.2019 року за вх. № Г-89.

Підстави для скасування постанови слідчого від 28.10.2019 року відсутні, оскільки така постанова не перешкоджає подальшому провадженню та належному розгляду клопотання потерпілого відповідно до ухвали слідчого судді.

Крім того, слідчий суддя вважає незаконною вимогу потерпілого ОСОБА_1 щодо надання слідчим суддею у мотивувальній частині ухвали конкретних висновків щодо порушення слідчим правового порядку і конституційного ладу у державі, оскільки в рішенні суду повинні бути викладені мотиви, які лежать в основі прийнятого рішення. При цьому відповідно до національного законодавства та практики Європейського суду з прав людини ступінь умотивованості рішення суду повинна визначатися з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та, як мінімум, могли вплинути на результат розгляду справи. Так, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб суди мотивували свої висновки. Втім ЄСПЛ неодноразово наголошував, що мотивація - це не детальне пояснення кожного аргументу, а оцінка обставин конкретної справи. В даному випадку предметом скарги ОСОБА_1 є оскарження бездіяльності та постанови слідчого, чому слідчим суддею надано оцінку. Учасники кримінального провадження не наділені правом вимагати наведення судом у своїх рішеннях конкретних висновків.

Таким чином, скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов`язати групу слідчих СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, якою здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018040660000327 від 23.02.2018 року, у тому числі слідчого Обору Т.Г., здійснити відповідно до вимог статті 220 КПК України належний і повний розгляд клопотання потерпілого ОСОБА_1 від 24.10.2019 року за вх. № Г-89.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України - об 11-00 годині 3 лютого 2020 року.

Слідчий суддя Н.Ю. Марченко