Ухвала суду № 87306011, 30.01.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5807/19

Провадження № 1-кс/202/838/2020

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

30 січня 2020 року місто Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Мазниці Х.О., особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 01.11.2019 року у кримінальному провадженні № 12018040660000327 від 23.02.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Обори Т.Г. від 01.11.2019 року, яка винесена за його клопотанням від 30.10.2019 року за вх. № Г-92; зобов`язати групу слідчих Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 12018040660000327 від 23.02.2018 року, у тому числі слідчого Обору Т.Г., здійснити в порядку статті 220 КПК України належний і повний розгляд його клопотання від 30.10.2019 року за вх. Г-92.

Скарга ОСОБА_1 обґрунтована тим, що постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДПВ ГУНП в Дніпропетровській області Обори Т.Г. від 01.11.2019 року відмовлено в задоволенні його клопотання від 30.10.2019 року (вх. № Г-92), в якому він просив відмовити у задоволенні клопотання адвоката Кохлякова В.С., що діє в інтересах ОСОБА_2 від 28.08.2019 року про закриття кримінального провадження та прийнятим рішенням надати оцінку незаконним діям і намаганням адвоката Кохлякова В.С. закрити кримінальне провадження шляхом зловживання правом. Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16.10.2019 року слідчого було зобов`язано повторно розглянути клопотання адвоката Кохлякова В.С., що діє в інтересах ОСОБА_2 , про закриття кримінального провадження. Однак слідчий не виконує судове рішення, зазначене клопотання не розглядає. Постанову слідчого від 01.11.2019 року вважає необґрунтованою та немотивованою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

Слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просила розглянути скаргу в її відсутність.

Слідчий суддя, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12018040660000327 від 23.02.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 382, ч. 5 ст. 191 КК України, в якому ОСОБА_1 визнано потерпілим.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16.10.2019 року було скасовано постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Обори Т.Г. від 2 вересня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката Кохлякова В.С. від 28.08.2019 року про закриття кримінального провадження та зобов`язано слідчого повторно розглянути клопотання адвоката Кохлякова В.С. в інтересах ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини 1 статті 284 КПК України.

В рамках даного кримінального провадження 30.10.2019 року потерпілим ОСОБА_3 до СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було подано клопотання, в якому він просив у задоволенні клопотання адвоката Кохлякова В.С., що діє в інтересах ОСОБА_2 , від 28.08.2019 року про закриття кримінального провадження відмовити та прийнятим рішенням надати оцінку незаконним діям і намаганням адвоката Кохлякова В.С. закрити кримінальне провадження шляхом зловживання правом.

1 листопада 2019 року слідчим Оборою Т.Г. була винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 , посилаючись на незалежність і самостійність слідчого при здійсненні досудового слідства.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з положеннями частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка, зокрема, полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Тобто у порядку статті 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника та інших осіб, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, про виконання будь-яких процесуальних дій.

Враховуючи, що в судовому засіданні встановлено, що клопотання потерпілого ОСОБА_1 від 30.10.2019 року слідчим розглянуто відповідно до вимог статті 220 КПК України, в такому клопотанні не ставиться питання про виконання будь-яких процесуальних дій у кримінальному провадженні, а йдеться про прийняття слідчим конкретного процесуального рішення, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою, правові підстави для скасування постанови слідчого та зобов`язання слідчого повторно здійснити розгляд клопотання ОСОБА_1 відсутні.

Отже, в задоволенні скарги ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 220, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 01.11.2019 року у кримінальному провадженні № 12018040660000327 від 23.02.2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України - о 11 годині 10 хвилин 3 лютого 2020 року.

Слідчий суддя Н.Ю. Марченко