Ухвала суду № 87305095, 24.01.2020, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 200/18888/18

Провадження № 1-кс/932/10705/19

24 січня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., при секретарі Калантаєнку Д.В., за участі представника власника майна Войтенко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_1 , про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2019 ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про скасування арешту майна, що накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2019 року, у якому також прохає зобов`язати слідчого повернути їй вилучене у неї майно.

Клопотання обґрунтував наступним чином. Так, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.09.2019 року накладено арешт на вилучене у неї 10 вересня 2019 року при проведені обшуку у будинку по АДРЕСА_1 , майно, а саме: мобільний телефон білого кольору марки «Samsung», imei: НОМЕР_1 з карткою мобільного оператора « НОМЕР_2 »; мобільний телефон чорного кольору марки «Nokia», imei: НОМЕР_3 з карткою мобільного оператора № НОМЕР_4 ; мобільний телефон чорного кольору марки «НОМТОМ», imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 з карткою мобільного оператора « НОМЕР_7 »; мобільний телефон білого кольору марки «Хiaomi», imei1: НОМЕР_8 , imei2: НОМЕР_9 з карткою мобільного оператора № НОМЕР_10 ; ноутбук марки «HP» s/n: 2CE244V1J разом з зарядним пристроєм; ноутбук марки «ACER», s/n: НОМЕР_11 разом з зарядним пристроєм.

Арешт накладено в межах кримінального провадження № 42018040000001128, що відкрито за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Досудове розслідування здійснюється СВ УСБ України у Дніпропетровській області за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ГУ ДФС України у Дніпропетровській області. Вона не має ніякого відношення до кримінального провадження, фактично має статус третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт. Через це, в порядку ч. 2 ст. 64-2 КПК України право ініціювати накладення арешту на її майно мав лише прокурор. Однак, в даному випадку арешт на її майно накладено за клопотанням слідчої. Підставою накладення арешту на майно стало те, що слідча віднесла вилучені мобільні телефони та комп`ютерну техніку до речових доказів по кримінальному провадженню № 42018040000001128, а слідчий суддя, з метою їх збереження, задовольнив відповідне клопотання слідчої. Втім, вилучені у неї мобільні телефони та ноутбуки не містять будь-яких відомостей про обставини вчинення злочину, зокрема, не містять переписку із працівниками Соборного управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області. При вилученні комп`ютерної техніки не було встановлено того, що комп`ютерна техніка має первинну бухгалтерську документацію та документи щодо реєстрації суб`єктів господарювання. Слідчій було надано можливість скопіювати необхідну їй інформацію, однак нею цього не зроблено, натомість вилучено майно без слідів злочину. Вважає, що слідчим суддею надано органу досудового слідства надмірних повноважень на проведення обшуку, що є непропорційним втручанням у її право. Висновок слідчої про те, що вилучені у неї предмети є речовими доказами є передчасним, оскільки зроблений до огляду та експертизи речей.

В судовому засіданні адвокат Войтенко К.В. клопотання підтримала та прохала його задовольнити.

Пояснення надала аналогічні його тексту. Додатково пояснила, що арешт майна має бути скасований і тому, що власниця майна не є підозрюваною у кримінальному провадженні, а кримінально-каране діяння перекваліфіковано з ч. 2 ст. 364 КК України, на ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України.

23 грудня 2019 року слідча у судове засідання не з`явилась, до суду надала письмову заяву, відповідно якої прохала розглянути клопотання у її відсутність. Не заперечувала проти його задоволення.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення представника власника майна в його обґрунтування, дослідивши наданні до нього додатки, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом УСБ України у Дніпропетровській області проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженню, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018040000001128, яке відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

10 вересня 2019 року слідчим СВ УСБ України у Дніпропетровській області проведено обшук у будинку АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено, зокрема, мобільний телефон білого кольору марки «Samsung», imei: НОМЕР_1 з карткою мобільного оператора « НОМЕР_2 »; мобільний телефон чорного кольору марки «Nokia», imei: НОМЕР_3 з карткою мобільного оператора № НОМЕР_4 ; мобільний телефон чорного кольору марки «НОМТОМ», imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 з карткою мобільного оператора « НОМЕР_7 »; мобільний телефон білого кольору марки «Хiaomi», imei1: НОМЕР_8 , imei2: НОМЕР_9 з карткою мобільного оператора № НОМЕР_10 ; ноутбук марки «HP» s/n: 2CE244V1J разом з зарядним пристроєм; ноутбук марки «ACER», s/n: НОМЕР_11 разом з зарядним пристроєм.

Обшук органом досудового розслідування проведено за участі ОСОБА_1 . Підставою проведення обшуку стала ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2019 року. Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2019 року у справі № 200/18888/18, провадження № 1-кс/200/8519/19, за клопотанням слідчої Селіверстової С.С. накладено арешт на речові докази по кримінальному провадженню, зокрема і на мобільний телефон білого кольору марки «Samsung», imei: НОМЕР_1 з карткою мобільного оператора « НОМЕР_2 »; мобільний телефон чорного кольору марки «Nokia», imei: НОМЕР_3 з карткою мобільного оператора № НОМЕР_4 ; мобільний телефон чорного кольору марки «НОМТОМ», imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 з карткою мобільного оператора « НОМЕР_7 »; мобільний телефон білого кольору марки «Хiaomi», imei1: НОМЕР_8 , imei2: НОМЕР_9 з карткою мобільного оператора № НОМЕР_10 ; ноутбук марки «HP» s/n: 2CE244V1J разом з зарядним пристроєм; ноутбук марки «ACER», s/n: НОМЕР_11 разом з зарядним пристроєм.

Як встановлено мною раніше при розгляді клопотань власників майна про скасування арешту в межах цього кримінального провадження, постановою старшого слідчого в ОВС СВ УСБ України у Дніпропетровській області Соломійчука Ю.Ю. від 27 вересня 2019 року змінено попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 42018040000001128 з ч. 2 ст. 364 КК України на ч. 2 ст. 366 КК України. Як зазначено слідчим у постанові, низка мешканців м. Дніпра та Дніпропетровської області здійснює умисне ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, шляхом видачі завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до офіційних документів неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки. Для вчинення злочину вказаними особами зареєстровано низку юридичних осіб приватного права, основна мета яких - приховування незаконної діяльності з мінімізації податкових зобов`язань, без мети фактичного здійснення фінансово-господарської діяльності. Підставою перекваліфікації кримінально-караного діяння стало те, що проведеними органом досудового розслідування слідчими (розшуковими) діями не здобуто доказів вчинення злочину працівниками ГУ ДФС України у Дніпропетровській області. Крім цього, слідчим зазначено, що жодних відомостей про те, що працівники ГУ ДФС України у Дніпропетровській області, зловживаючи службовим становищем, прикривали протиправну діяльність із виробництва та реалізації підакцизних товарів, не зібрано, а факт виробництва та реалізації таких товарів не підтвердився. Оскільки досудове слідство здійснювалось щодо невстановлених осіб, які на території м. Дніпра та Дніпропетровської області, під прикриттям працівників правоохоронних органів та співробітників ГУ ДФС у Дніпропетровській області, організували та здійснюють незаконне виробництво, з подальшою реалізацією, підакцизних товарів, у тому числі алкогольних напоїв, у великих обсягах з підробленими марками акцизного збору, а органом досудового розслідування доказів події злочину не здобуто, слідчий мав закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України. Натомість, слідчим перекваліфіковано діяння із посиланням на те, що в ході досудового слідства здобуто дані про можливе вчинення злочину низкою мешканців Дніпропетровської області, якими, із використанням підроблених документів, зареєстровано певну кількість юридичних осіб приватного права, що фактично господарську діяльність не здійснюють, а функціонують виключно для того, щоб із використанням підроблених офіційних документів приховувати незаконну діяльність із мінімізації податкових зобов`язань. Через це, 23 листопада 2019 року слідчим внесено до ЄРДР під цим же номером, № 42018040000001128, додатковий запис про вчинення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за попередньою змовою із посадовими особами низки суб`єктів господарювання, злочину у вигляді ухилення від сплати податків, зборів, що входять в систему оподаткування, в особливо великих розмірах, тобто злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що вилучено у будинку АДРЕСА_1 , як речових доказів по кримінальному провадженню, вжитті у зв`язку із розслідуванням злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. На даний час, після перекваліфікації кримінально-караного діяння, досудове розслідування здійснюється за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України. Тому ті речі, що вилучені при обшуку, на цей час не є речовими доказами злочину, оскільки ними є ті офіційні документи, що містять ознаки підробки. Через те, що на цей час вилучені у ОСОБА_1 предмети вже не є речовими доказами по кримінальному провадженню, у зв`язку із перекваліфікацією діяння, підстави для подальшого обтяження її майна арештом, відсутні. При цьому враховую і те, що слідча не заперечує проти задоволення клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна. Оскільки недоторканість права власності є основоположною і непорушною засадою не тільки цивільного, але і кримінального провадження, приходжу до висновку про можливість скасування арешту з майна з тих підстав, що потреба в даному заході забезпечення кримінального провадження вже відпала.

Через те, що скасування арешту майна є підставою для повернення його органом досудового розслідування особі, у якої було вилучено, підстав для зобов`язання слідчої повернути майна ОСОБА_1 не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 170, 174, 309-310 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , про скасування арешту майна - задовольнити.

Арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2019 року у справі № 200/18888/18, провадження № 1-кс/200/8519/19, на мобільний телефон білого кольору марки «Samsung», imei: НОМЕР_1 з карткою мобільного оператора « НОМЕР_2 »; мобільний телефон чорного кольору марки «Nokia», imei: НОМЕР_3 з карткою мобільного оператора № НОМЕР_4 ; мобільний телефон чорного кольору марки «НОМТОМ», imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 з карткою мобільного оператора « НОМЕР_7 »; мобільний телефон білого кольору марки «Хiaomi», imei1: НОМЕР_8 , imei2: НОМЕР_9 з карткою мобільного оператора № НОМЕР_10 ; ноутбук марки «HP» s/n: 2CE244V1J разом з зарядним пристроєм; ноутбук марки «ACER», s/n: НОМЕР_11 разом з зарядним пристроєм - зняти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.Ю. Литвиненко