Ухвала суду № 87300763, 09.01.2020, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/2501/20

ун. № 759/24339/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Марко Я.Р., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, перевіривши виконання вимог ст. ст. 175 і 177 ЦПК України, за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Ера-Енергетична Група» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Ера-Енергетична Група» звернулось до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та просить суд стягнути з:

-ОСОБА_1 основний борг у розмірі 6 289, 67 грн., пеню в розмірі 6 289, 67 грн., 3% річних в розмірі 108, 26 грн., інфляційні нарахування в розмірі 49, 69 грн., а всього 12 737, 29 грн.;

-ОСОБА_2 основний борг у розмірі 10 500, 00 грн., пеню в розмірі 10 500,00 грн., 3% річних в розмірі 108, 74 грн., інфляційні нарахування в розмірі 82, 95 грн., а всього 21 263, 69 грн.;

-ОСОБА_3 основний борг у розмірі 24 111, 87 грн., пеню в розмірі 24 111,87 грн., 3% річних в розмірі 415, 04 грн., інфляційні нарахування в розмірі 190, 48 грн., а всього 48 829, 26 грн.;

-ОСОБА_4 основний борг у розмірі 2 764, 37 грн., пеню в розмірі 2 764,37 грн., 3% річних в розмірі 47, 58 грн., інфляційні нарахування в розмірі 21, 84 грн., а всього 5 598, 16 грн.;

-ОСОБА_5 основний борг у розмірі 14 259, 25 грн., пеню в розмірі 14 259,25 грн., 3% річних в розмірі 245, 45 грн., інфляційні нарахування в розмірі 112, 65 грн., а всього 28 876, 59 грн.;

-ОСОБА_6 основний борг у розмірі 16 210, 57 грн., пеню в розмірі 16 210,57 грн., 3% річних в розмірі 279, 03 грн., інфляційні нарахування в розмірі 128, 06 грн., а всього 32 828, 24 грн.;

-ОСОБА_7 основний борг у розмірі 15 442, 67 грн., пеню в розмірі 15 442,67 грн., 3% річних в розмірі 265, 82 грн., інфляційні нарахування в розмірі 122,00 грн., а всього 31 273, 15 грн.;

-ОСОБА_8 основний борг у розмірі 21 763, 30 грн., пеню в розмірі 21 763, 30 грн., 3% річних в розмірі 374, 61 грн., інфляційні нарахування в розмірі 171, 93 грн., а всього 44 073,14 грн.;

-ОСОБА_9 основний борг у розмірі 7 086, 18 грн., пеню в розмірі 7 086,18 грн., 3% річних в розмірі 121, 98 грн., інфляційні нарахування в розмірі 55, 98 грн., а всього 14 350, 32 грн.;

-ОСОБА_10 основний борг у розмірі 2 354, 31 грн., пеню в розмірі 2 354, 31 грн., 3% річних в розмірі 40, 53 грн., інфляційні нарахування в розмірі 18, 60 грн., а всього 4 767, 74 грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху за наступних підстав.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 175 Цивільного процесуального кодексу України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відповідно до положень частини 2 статті 50 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:

1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів;

2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;

3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь - який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

В обґрунтування позову, позивач зазначає про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Ера-Енергетична Група» є постачальником централізованого опалення для будинку АДРЕСА_1 . Оскільки належні на праві власності відповідачам квартири розташовані у вказаному будинку, який під"єднаний до єдиної системи теплопостачання, відповідачі зобов`язані нести витрати по її утриманню. Станом на 13.12.2019 року за відповідачами за період опалювального сезону жовтень 2018 - квітень 2019 року утворилась заборгованість на загальну суму 120 782,19 грн.

За вказаних обставин, позивачем не обґрунтовано застосування приписів частини 2 статті 50 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки зі змісту позовної заяви не вбачається, що предметом спору є спільні права та обов`язки кількох відповідачів, що права та обов`язки кількох відповідачів виникли з однієї підстави, та предметом позову є однорідні права та обов`язки.

Суд звертає увагу позивача, що від змісту позовної заяви залежать дії судді при вирішенні питання про відкриття провадження у справі і проведення подальших підготовчих дій для розгляду справи у судовому засіданні та при її розгляді по суті, у тому числі і про її судову юрисдикцію та підсудність, про визначення обставин, що мають значення для її вирішення, про залучення в процес інших осіб, дослідження доказів тощо.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд пропонує позивачу викласти позовні вимоги та визначити склад учасників справи у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини 7 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру. Судовий збір справляється з урахуванням загальної суми позову також у разі: подання позову одним позивачем до кількох відповідачів; об`єднання суддею в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

З урахуванням вищевикладеного, за висновками суду, позивач при сплаті судового збору у даній справі помилково керувався положеннями частини 7 статті 6 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до частини 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Залишення позову без руху з зазначених вище підстав не є по своїй суті обмеженням права на доступ до суду, оскільки відповідає вимогам закону та основним засадам цивільного судочинства, та є необхідним для справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду та вирішення справи.

Згідно з частиною 2 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтею 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Ера-Енергетична Група» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Р. Марко