Ухвала суду № 87299959, 31.01.2020, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/1965/20

Справа № 754/10449/19

У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2020 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.,

при секретарі - Стеці Б.

за участі: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши клопотання про відвід судді Галась І.А. в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Деснянського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

30 січня 2020 року відповідач ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід судді Галась І.А. посилаючись на те, що суддя побічно заінтересована у результаті розгляду справи, що виразилось в наступному: суддя проігнорувала факт того, що позовні заява від імені позивача була подана представником ОСОБА_5 , який не мав на це повноважень; суддя не усунула порушені при відкритті провадження порушення процесуального законодавства незважаючи на клопотання сторони відповідача. Це свідчить про заінтересованість судді Галась І.А. у конкретному результаті розгляду справи, а дії судді спрямовані за закінчення розгляду справи з ухваленням рішення по суті незаконно поданої позовної заяви.

В судовому засідання 13 листопада 2019 року оголошено перерву для залучення учасника до 30 січня 2020 року.

До судового розгляду справи 30 січня 2020 року з`явились представник позивача ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 , інші учасники розгляду не з`явились. В поданому суду клопотання відповідач просив розгляд справи відкласти у зв`язку з його хворобою.

За клопотанням представника відповідача було в першу чергу вирішено саме клопотання про відкладення розгляду справи, яке представник відповідача підтримав, зауважуючи про те, що заява про відвід була подана особисто відповідачем.

Представник позивача проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи категорично заперечував, посилаючись на те, що відповідач реалізував своє право на участь в судовому розгляду через його представника.

Ухвалою суду в судовому розгляді справи продовжено перерву до 14 лютого 2020 року.

Відповідно до ст.. 7,8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку про необхідність розгляду заяви про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно до ч. 1ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин.

Згідно з правилами ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначена справа є малозначною, як справа незначної складності, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17 липня 2019 року прийнято до розгляду справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням. Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено судове засідання по справі.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У відповідності до вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч. 4 ст. 55, ст. 124 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі статтею 9 Конституції України є складовою національного законодавства.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 15 ЦПК України - учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч.1 ст. 58 ЦПК України - сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України - представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно ч.2 ст. 60 ЦПК України - під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Відповідно п. 1ч.1 ст. 62 ЦПК України - повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Відповідно ч.3 ст. 244 ЦК України - довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Відповідно ч.2 ст. 62 ЦПК України - довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Представник, через якого має право здійснювати свою участь сторона - є самостійним учасником процесу, який по суті наділений такими ж повноваженнями, як і особа, яку він представляє, саме тому довіритель у спеціально виданій йому довіреності визначає для представника обсяг повноважень, які останній має право здійснювати для представництва у будь-якому органі від імені довірителя. До того ж довіритель має право обмежити чи розширити коло повноважень представника та надати йому право на вчинення окремих процесуальних дій, які належать до спеціальних прав сторони.

Тобто єдиною підставою для підтвердження у представника обсягу повноважень, наданих йому довірителем є належним чином оформлена від імені довірителя довіреність із спеціальним визначенням кола повноважень, які має здійснювати представник від імені довірителя.

Зазначена позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 810/739/15.

Відповідно ч.ч.1,2 ст. 64 ЦПК України - представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Позовна заява ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, подана представником за довіреністю - ОСОБА_5 .

Зі змісту долученої до позову довіреності від 14 березня 2019 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Поповченко Ю.В., зареєстрованої в реєстрі за №300, вбачається, що ОСОБА_3 , уповноважує ОСОБА_5 , вести справи, зокрема, «…вести мої справи в усіх судових установах (судах усіх інстанцій), в усіх інших органах, установах, підприємствах, незалежно від форм власності та підпорядкування, в органах державної влади та управління, органах місцевого самоврядування, в експертних установах, в органах БТІ, органах МВС, прокуратурі, Національної поліції, виконавчих органах, в НДІ судових експертиз, з усіх без винятку питань, що стосуються захисту та реалізації моїх законних прав та інтересів, з усіма правами, які надані законом позивачу, відповідачу, третій особі, потерпілому, скаржнику, представнику правопорушника за адміністративними правопорушеннями, у тому числі, подавати заяви до правоохоронних органів, з правом подачі та підписання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарги, заяви про злочин, передачі справи до третейського суду, закінчення справи мировою угодою, визнання або відмови повністю або частково від позивних вимог, зміни предмета позову, оскарження рішення суду, дій правоохоронних органів, прокуратури та інших органів, а також підприємств та установ усіх форм власності, з правом підпису, з правом укласти угоду з адвокатом та робити відвід суддів, одержання виконавчого листа, пред`явлення виконавчого листа до виконання…».

Ухвалою суду від 13 листопада 2019 року було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залишення без розгляду заявленого позову.

Дана ухвала набрала законної сили і не була оскаржена сторонами.

Відповідно до ч.1-3 ст.. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. … До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, а саме: суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі; суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на викладене суд не знайшов підстав для визнання заявленого судді Галась І.А. відводу обґрунтованим.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення відводу , враховуючи вимоги ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36-40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання про відвід судді Галась І.А.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

до вирішення питання про відвід судді Галась І.А.

Заяву про відвід передати на розгляд іншому судді, відповідно до вимог ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя