Ухвала суду № 8729885, 24.03.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-1449/09/0270 Головуючий у 1-й інстанції: Сторчак В.Ю.

Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"24" березня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Бєлової Л.В., Горяйнова А.М.,

при секретарі: Приходько Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Барлінек Україна»на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 28.04.2009 року у справі за їх позовом до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання нечинними та скасування рішень щодо застосування штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Барлінек Україна»звернулися до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання протиправними та скасування рішень № 0000132200 від 28.01.2009 року та № 0000132200/1 від 19.02.2009 року щодо застосування штрафних санкцій на суму 58999 грн..

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 28.04.2009 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ТОВ «Барлінек Україна»подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити позовні вимоги повністю. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на неповне зясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, незаконність, необґрунтованість та необєктивність оскаржуваного рішення, що є підставою для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вінницький окружний адміністративний суд в своєму рішенні прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна інстанція повністю погоджується з такими доводами суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Відповідно ч. 2 ст. 69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст. 86 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у м. Вінниці проведена позапланова перевірка ТОВ «Барлінек Україна»з питань дотримання вимог валютного законодавства України при проведенні розрахунків за контрактом №02/03/2006 від 29.03.2006 року з фірмою «Барлінек Інвестиції»Польща.

За результатами перевірки було складено акт № 156/2202/33088794 від 27.01.2009 року, яким встановлено порушення ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»(далі Закон) в частині недотримання законодавчо встановлених термінів надходження валютної виручки.

Рішенням ДПІ у м. Вінниці № 0000132200 від 28.01.2009 року до ТОВ «Барлінек Україна» було застосовано штрафні санкції у вигляді штрафу в сумі 58999,00 грн. В результаті адміністративного оскарження відповідачем прийнято аналогічне попередньому рішення за № 0000132200/1 від 19.02.2009 року.

Відповідно до преамбули Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

Таким чином, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що при визначенні порядку застосування штрафних санкцій за порушення вимог ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», потрібно застосовувати саме цей Закон.

Перевіркою встановлено, що згідно результатів попереднього акту планової документальної перевірки станом на 01.01.2008 року рахувалась кредиторська заборгованість між ТОВ «Барлінек-Україна»та нерезидентом ТОВ «Барлінек Інвестиції»по імпортних контрактах в сумі 49245,68 євро. Вказана кредиторська заборгованість виникла станом на 16.06.2007 року, що відповідає даним бухгалтерського обліку підприємства та відображено на рахунку № 632 «Розрахунки з іноземними постачальниками». Під час проведення даної перевірки підприємством надано додаткові угоди в яких сторони дійшли згоди про припинення заліку зустрічних однорідних вимог на суму 49245,68 євро за слідуючими імпортними контрактами, укладеними з цим же нерезидентом. Станом на 12.12.2008 року утворилась сума простроченої дебіторської заборгованості, яка погашена надходженням коштів на валютний рахунок підприємства.

За ст. 1 Закону виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Таким чином, перевіркою правомірно встановлено порушення вимог ст. 1 Закону в частині порушення законодавчо встановлених термінів надходження валютної виручки.

Відповідно до ст. 4 Закону порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Судова колегія не може погодитись з доводами апелянта про те, що штрафні санкції, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк мають міститися саме в податковому повідомленні з огляду на наступне.

Згідно до Наказу ДПА України № 253 від 21.06.2001 року, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій це рішення керівника податкового органу щодо виявленого порушення (крім порушення правил оподаткування), яке приймається відповідно до законодавчих актів, яким надано право податковим органам застосовувати штрафні (фінансові) санкції. Податковий орган здійснює розрахунок суми штрафних (фінансових) санкцій та приймає рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, яке складається за формою згідно з додатком 8 (форма «С»)

Пеня, стягнення якої передбачено ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»за порушення резидентом термінів, визначених у ст. 1 та 2 цього Закону, належить до адміністративно-господарських санкцій, а тому неправомірно визначати штрафні санкції (пеню) як податкове зобовязання, оскільки податкове повідомлення-рішення носитиме форму акту ненормативного характеру.

ДПІ у м. Вінниці за наслідками виїзної позапланової перевірки ТОВ «Барлінек-Україна»було застосовано до даного підприємства застосовано штрафні санкцій на суму 58999 грн. у формі рішення про застосування штрафних санкцій (форма «С»), а не у формі податкового повідомлення-рішення (форма «Р»).

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що підстави для визнання дій протиправними і скасування рішень по застосуванню штрафних санкцій відсутні.

Таким чином, апеляційна інстанція приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких підстав, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Барлінек Україна»- відмовити.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 28.04.2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 29 березня 2010 року.

Головуючий суддя:

Судді: