Ухвала суду № 87297194, 31.01.2020, Харківський районний суд Харківської області

31.01.20

Справа № 635/9112/19

Провадження по справі №1-кс/635/183/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - Березовської І.В.,

секретар судового засідання - Калягіна М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Романчука І.О., погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 Лазаренко Р., за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017221430000406 від 26 грудня 2017 року, за ознаками за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції Романчук І.О. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 Лазаренко Р., по кримінальному провадженню №42017221430000406 від 26 грудня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, в якому просить з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення накласти арешт, тобто позбавити права на відчуження, користування та розпорядження на грошові кошти, які перебувають на рахунку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), відкритому в АТ «МЕГАБАНК» (код банку 351629, код ЄДРПОУ 09804119) - відкритий банківський рахунок UA НОМЕР_2 , заборонивши при цьому користуватися вказаними грошовими коштами та проводити будь-які операції по вказаному рахунку.

В обґрунтування клопотання зазначає, що у органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що арештоване майно ТОВ «Фрегат-К» шахрайським шляхом було продане одним із засновників підприємства - ОСОБА_1 за попередньою змовою із директором фірми ОСОБА_2 та головним бухгалтером ОСОБА_3 без погодження із іншим засновником підприємства - ОСОБА_4 . Держаним виконавцем накладено арешт на все майно та кошти боржника в рамках зведеного виконавчого провадження. Крім того, в рамках господарської справи № 922/2163/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ТОВ «Фрегат-К» «Про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства та стягнення грошових коштів», ухвалою суду для забезпечення позову накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, а саме автобуси «БОГДАН», земельну ділянку та нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана ухвала суду направлена для реалізації до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області. З метою забезпечення відшкодування боргу боржником ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження, з прилюдних торгів було реалізовано нерухоме майно ОСОБА_1 , яке розташовується за адресою: АДРЕСА_1 . за суму, яке є значно вищою від суми боргу, не зважаючи на заборону такого відчуження. Різниця між сумою, отриманою від реалізації нерухомого майна, та сумою боргу (вказана різниця становить 751451 грн. 6 копійок), була зарахована на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 - відкритий банківський рахунок UA НОМЕР_2 в АТ «МЕГАБАНК» (код банку 351629, код ЄДРПОУ 09804119). При цьому, ОСОБА_1 до ДВС подано письмову заяву із зазначенням вказаного рахунку з проханням перерахувати вказану різницю грошових коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна.

На даний час ОСОБА_1 має реальну можливість користуватися та розпоряджатися вказаними грошовими коштами, які знаходяться на його відкритому рахунку в АТ «МЕГАБАНК».

Вивчивши надані документи та матеріали, якими обґрунтоване клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, думку слідчого, який підтримав клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до частини 1 , 2 статті 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно частини 3 статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З наданих суду матеріалів слідчим суддею встановлено, що клопотання подано без додержання вимог статті 171 КПК України, оскільки до матеріалв клопотання слідчим не додано доказів на підтвердження наявності в АТ "МЕГАБАНК" відкритого на ім"я ОСОБА_1 рахунку р/с НОМЕР_2 . Заява ОСОБА_1 на ім"я начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ, датована 12 серпня 2019 року, не є доказом, що може свідчать про наявність такого рахунку у банківській установі.

Вказані підстави позбавляють слідчого суддю в повній мірі дослідити докази, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та прийняти рішення по справі, а тому дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків у строк 72 години.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог статті 171 КПК України.

Керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Романчука І.О., погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 Лазаренко Р., за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017221430000406 від 26 грудня 2017 року, за ознаками за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України про арешт майна - повернути прокурору Харківської місцевої прокуратури №6 Лазаренко Р. для усунення недоліків у строк 72 години.

Роз`яснити, прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог статті 171 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В.Березовська