Рішення № 87293317, 29.01.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 29.01.2020 Справа № 552/5211/19

Провадження №2-а/554/7/2020

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

судді Струкова О.М.,

при секретарях Плаксюк І.Ю.,

Поливяної О.М.

за участю представників позивача Стасовського М.В.

Фесенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 БУПП в Полтавській області ДНП Дикого Володимира Олександровича, Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови серія ДПО18 № 679157 про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти № 4 БУПП в Полтавській області ДНП Дикого В.О., Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови серія ДПО18 № 679157 про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,посилаючись на те, що 10.09.2019 року працівник поліції його безпідставно притягнув до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та наклав на нього стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн., при цьому не взяв до уваги його пояснення, та прийшов до хибного висновку щодо наявності в його діях порушень п.п.15.10 Д ПДР України, а саме що нібито ним була здійснена стоянка автомобіля SKODA SUPERB, д.н.з. НОМЕР_1 , що зробила неможливим рух інших транспортних засобів або створила перешкоду для руху пішоходів. При цьому працівником поліції не було враховано те, що саме він здійсненив зупинку автомобіля, для паркування по вул. Соборності 63, та надання можливості виїхати з паркувального місця іншому автомобілю і саме в цей час інший припаркований автомобіль ВАЗ -1118, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 допустив зіткнення з його автомобілем, що і стало в подальшому необхідністю стоянки на проїзній частині дороги для оформлення ДТП, а тому вважає, що в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач та його представники підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач поліцейський роти № 4 БУПП в Полтавській області ДНП Дикий В.О. в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву в якій просив відмовити в задоволенні адміністративного позову та розглядати справу без його участі .

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України – Лютенко Д.С. у судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі та просила відмовити у задоволенні позову.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи встановив наступне:

Відповідно до постанови серії ДПО18 № 679157 від 10.09.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності на накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за ст. 122 ч.1 КУпАП за те, що він 10.09.2019 року близько 12 год. 25 хв. в м. Полтава по вул.. Соборності, керуючи автомобілем «SKODA SUPERB», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив стоянку автомобіля, що зробила неможливим рух інших транспортних засобів, чим порушив п.п. 15.10 Д ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, у адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При вирішенні спору суд також виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч. 2 ст. 62 Конституції України).

З огляду на те, що позивачем оскаржується рішення відповідача, має бути перевірено, в тому числі, чи прийнято воно обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Під час судового розгляду встановлено, що цих вимог відповідачем дотримано не було, тому суд вважає, що протиправно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності.

Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

У цьому контексті Європейський Суд з прав людини в п.23,25 рішення у справі «Проніна проти України» від 18.07.2006 року зазначив, що Конвенція зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень у світлі конкретних обставин справи, зокрема, якщо у позові йде посилання на специфічні, доречні та важливі аргументи.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано,тобто з урахуванням усіх обставин,що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом,запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 при розгляді справи про адміністративне правопорушення не здійснив своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, оскільки позивач ОСОБА_1 здійснив автомобіля зупинку з метою надання переваги у русі іншому транспортному засобу, який здійснював виїзд з місця паркування по вул. Соборності, 63 в м. Полтава. Водій автомобіля ВАЗ -1118, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , рухаючись заднім ходом, не переконався у безпеці руху, та скоїв з зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 . Той факт, що ДТП сталося саме з вини ОСОБА_2 підтверджується постановою Київського районного суду м. Полтави від 24.09.2019 року відповідно до якої останній був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що дійсно 10.09.2019 року він на автомобілі «ВАЗ -1118», д.н.з. НОМЕР_2 виїжджаючи з паркувального місця по вул.. Соборності, 63 в м. Полтава допустив зіткнення з автомобілем «SKODA SUPERB», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та перед початком руху автомобілем позаду нього нікого не бачив.

З наданого відповідачем відеозапису, вбачається, що автомобіль «SKODA SUPERB», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував позивач ОСОБА_1 стоїть на проїзній частині дороги саме з метою оформлення ДТП, але даних про те, що вказаний автомобіль стояв більше часу чим передбачено діючим законодавством не має.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що автомобіль «SKODA SUPERB», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 зупинився по АДРЕСА_1 на незначний час до виїзду іншого автомобіля з метою припар куватися, і саме в цей час відбулося ДТП.

При таких обставинах в судовому засіданні не довилось добути доказів того, що позивач ОСОБА_1 дійсно здійснив тривалу та навмисну стоянку автомобіля по вул. Соборності, 63 в м. Полтаві, що стало перешкодою для руху інших транспортних засобів, а тому постанова серії ДПО18 № 679157 від 10.09.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 9, 77, 244-246 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.122, 245, 280, 292-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 – задовольнити.

Постанову серії ДПО18 № 679157 від 10.09.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. визнати протиправною та скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О.М.Струков