Постанова № 8729178, 08.12.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

08.12.2009 р. № 2-а- 24915/08/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Бартош Н.С.

при секретарях судового засідання Зблоцькій Г.П., Скидан М.А.,

за участю: позивача - ОСОБА_1, представників відповідачів Баранова Б.І., Житкова А.М., Воронової Ю.В. третіх осіб - Чехова Д.А., Шамрай Л.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Комунального підприємства "Харківське бюро технічної інвентаризації", треті особи Приватна фірма "Спутник", Фрунзенський райвиконком у м. Харкові про визнання бездіяльності неправомірною, визнання свідоцтва недійсним та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської міської ради, та КП “Харківського міського БТІ”, в якому просив визнати неправомірними дії КП “Харківського міського БТІ”по реєстрації обєкта нерухомості та видачі приватній фірмі “Супутник”реєстраційного свідоцтва № 433 від 17.02.1994 року, визнати реєстраційне свідоцтво № 433 від 17.02.1994 року видане приватній фірмі “Супутник”на підставі рішення Фрунзенського РВК № 950 від 11.10.1993 року недійсним, зобовязати КП “Харківське міського БТІ”скасувати реєстраційне свідоцтво № 433 від 17.02.1994 року.

Після уточнення позовних вимог позивач просив визнати неправомірними дії КП “Харківського міського БТІ”які виразились в реєстрації права власності на нерухоме майно та видачу витягу № 22165003, дата 16.03.2009 року, реєстраційний номер 26732639, тип обєкту нежила будівля, літ “А-3”загально площі 801,9 кв.м., адреса обєкту Харківська область, місто Харків, пр. Московський, 144-А, номер запису 433в книзі № 1, власник ЧФ “Супутник”, підстава виникнення права власності справа № 47/355-08 ах. № 7540/5-47 від 22.10.2008 року рішення Господарського суду Харківської області, дата прийняття рішення про реєстрацію права власності 16.03.2009 року, підписане директором КП “Харківське міського БТІ”Дегтярьовим Н.І., реєстратор Зайцева А.В.; зобовязати КП “Харківське міське БТІ”анулювати неправомірну реєстрацію права власності на нерухоме майно та витяг № 22165003, дата 16.03.2009 року, реєстраційний номер 26732639, тип обєкту нежила будівля, літ “А-3”загально площі 801,9 кв.м., адреса обєкту Харківська область, місто Харків, пр. Московський, 144-А, номер запису 433 в книзі № 1, власник ЧФ “Супутник”, підстава виникнення права власності справа № 47/355-08 ах. № 7540/5-47 від 22.10.2008 року рішення Господарського суду Харківської області, дата прийняття рішення про реєстрацію права власності 16.03.2009 року, підписане директором КП “Харківське міського БТІ”Дегтярьовим Н,І., реєстратор Зайцева А.В.; визнати не правомірні дії КП “Харківського міського БТІ”про внесення в книгу 1 запис номер 433 про право власності на будівлю літ “А-3”загальної площі 801, 9 кв.м. адреса обєкту Харківська область, місто Харків, пр.. Московський, 144-А за ПФ “Супутник”; визнати неправомірними дії Харківського міської ради які виразились в надані погодження на реєстрацію права власності на будинок літ. “А-3”, загальної площею 801,9 кв.м. за адресою Харківська область, місто Харків, пр.. Московський, 144-А, за ПФ “Супутник”; визнати неправомірними дії Харківської міської ради щодо надання згоди на реєстрацію право власності на будівлю літ.”А-3” загальною площею 801,9 кв.м.; адреса об”єкта м.Харків, пр. Московський, 144 за ПП „Супутник”.

В судовому засіданні представник відповідача КП “Харківське міське БТІ”заперечував проти позовних вимог, надавши через канцелярію суду відзив на позовну заяву, в якій зазначив, що 30.08.1994 року КП “Харківське міське БТІ”видано дублікат реєстраційного посвідчення по пр. Московському, 144-а за приватною фірмою “Супутник”на підставі рішення Фрунзенського РВК м. Харкова № 950 від 11.10.1993 р. На дату реєстрації обєкта нерухомості майна КП “Харківське міське БТІ”керувалось Законом України “Про власність”, Інструкцією про порядок проведення інветарізації та реєстрації житлового фонду, затвердженого наказом ЦСУ СРСР № 380 від 15.07.1985 р. При здійсненні реєстрації обєктів нерухомого майна КП “Харківське міське БТІ”порушень діючого законодавства не припускало, права та охороню вальні інтереси позивача не порушувало.

В судовому засіданні представник відповідача Харківська міська рада проти позову заперечував, надав пояснення про те. що при прийнятті 14.06.2000р. рішення № 764 „Про дозвіл на завершення будівництва приватній фірмі „Супутник” станції технічного обслуговування по пр. Московському.144”діяв на підставі діючого законодавства, прав позивача не порушував.

Представник третьої особи - Фрунзенський райвиконком у м. Харкові надав суду пояснення, що рішення виконавчого комітету Фрунзенської районної у м.Харкові ради від 11.10.93р. за № 950 „Про оформлення права власності на не житлову будівлю за адресою : проспект Московський,144-А” не приймалось. За вказаним номером існує розпорядження голови районної ради „Про узгодження доповнень і змін у статуті кооперативу „Супутник” з побутового обслуговування населення”

Представник третя особи ПФ “Супутник”, проти позову заперечував, надавши відзив на позовну заяву, зазначивши, що Позивачем не додано доказів порушення його права у звязку з видачею оскаржуємого реєстраційного посвідчення № 433 від 17.02.1994 року, на час видачі реєстраційного посвідчення № 433 від 17.02.1994 року права Позивача не порушувались та не зачіпали його інтереси. Фрунзенським районним судом м. Харкова вже слухались позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування реєстраційного посвідчення № 433 за наслідком розгляду якого судом винесено рішення 02.11.2007 р. відповідно до якого підстав для скасування реєстраційного посвідчення № 433 від 17.02.1994 року виданого КП “Харківського міське БТІ” не вбачається, у звязку з відсутністю порушення прав ОСОБА_1 під час видачі у 1994 року реєстраційного посвідчення.

Крім того, позивач пропустив строки позовної давності для звернення до адміністративного суду, так як Позивач в лютому 2008 року вже звертався з аналогічними позовними вимогами до окружного адміністративного суду Харківської області в яких зазначав, що про наявність реєстраційного свідоцтва № 433 від 17.02.1994 року йому стало відомо 2005 році, тому даний позов подано з порушення річного строку для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, передбаченого ст. 99 КАС України.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши документи, які були надані сторонами та третіми особами, дослідивши документи які знаходяться в справі, судом встановлено наступне.

КП „Харківським міське БТІ” 30 серпня 1994 року видано дублікат реєстраційного посвідчення № 433 від 17.02.1994 року на будівлю в цілому по пр. Московському, 144-а за приватною фірмою „Супутник” на підставі рішення Фрунзенського РВК у м. Харкові № 950 від 11.10.1993 року. 25 вересня 1998 року між ОСОБА_1 та ПФ „Супутник” укладено договір часткової участі в будівництві станції технічного обслуговування, відповідно до якого ОСОБА_1 бере часткову участь в будівництві не житлового приміщення станції технічного обслуговування по пр. Московському, 144.

У 2006 році ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з цивільним позовом до ПФ „Супутник”, третя особа КП „Харківська міськ БТІ” з вимогами про скасування реєстраційного свідоцтва № 433 від 17.02.1994 року, визнання права власності в цілому на не житлову будівлю за адресою м. Харків, пр. Московський, 144-А за ПФ „Супутник”. Мотивуючи позовні вимоги, тим що реєстраційне свідоцтво № 433 від 17.02.1994 року порушують його право. Рішенням суду від 02 листопада 2007 року в позові ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі. Мотивуючи рішення судом зазначено, що в силу встановлених обставин справи не вбачається підстав для висновку щодо порушення прав або інтересів ОСОБА_1 фактом видачі на імя відповідача реєстраційного посвідчення № 433.

В лютому 2008 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Ральченка І.М.) з адміністративним позовом до КП „Харківський міське бюро технічної інвентаризації”, Фрунзенська районна рада у м. Харкові, третя особа ПФ „Супутник” про визнання не правомірним дії КП „Харківського міського БТІ” при видачі реєстраційного свідоцтва № 433 від 17.02.1994 року ПФ „Супутник”, скасування реєстраційного свідоцтва № 433 від 17.02.1994 року. Обґрунтовуючи позов ОСОБА_1 зазначено, що про наявність реєстраційного свідоцтва № 433 від 17.02.1994 року стало відомо у 2005 році. Ухвалою суду від 10 червня 2008 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

20 червня 2008 року позивач звернувся до КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації” з вимогами анулювати реєстраційне свідоцтво права власності на не житлову будівлю розташовану в м. Харкові по пр. Московському, 144-а, зареєстровану за ПФ „Супутник”. Листом № 2697 від 01 липня 2007 року КП „Харківське міське БТІ” відмовлено в анулюванні реєстраційного свідоцтва № 433 від 17 лютого 1994 року, на не житлову будівлю розташовану по пр. Московському, 144-а в м. Харкові.

24 липня 2008 року позивач звернувся до Харківської міської ради Харківської області з листом в якому просив анулювати реєстраційне свідоцтво № 433 від 17 лютого 1994 року на не житлову будівлю, яке розташовано по пр. Московському, 144-а, м. Харків. Листом № 5064/9-08 від 21 серпня 2008 року Харківська міська рада Харківської області надано відповідь позивачу відповідно якої, повноваженнями КП ”Харківське міське БТІ” не передбачено скасування раніше виданого реєстраційного посвідчення.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22 жовтня 2008 року визнано право власності за приватною фірмою „Супутник” на не житлову будівлю-станції технічного обслуговування автомобілів, загальною площею 801, 9 кв.м. розташовану за адресою: м. Харків, пр. Московський, 144-а, під літ. „А-3”. 16 березня 2009 року Комунальним підприємством „Харківське міське бюро технічної інвентаризації” на підставі рішення господарського суду Харківської області від 22 жовтня 2008 року зареєстровано право власності за ПФ „Супутник” на не житловий будинок по пр. Московському, 144-а, в м. Харкові, під реєстраційним номером № 26732639.

Встановивши обставини по справі суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його бездіяльності.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Із наведених положень вбачається, що суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин. Визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень можливе лише за позовом особи, право або законний інтерес якої порушені цією бездіяльністю.

Зверненням до суду з адміністративним позовом, ОСОБА_1 порушив питання про визнання неправомірні дії КП „Харківське міське БТІ” та Харківської міської ради Харківської області та скасування реєстраційного свідоцтва та свідоцтва про право власності у правовідносинах із третьою особою ПФ „Супутник” у справі. Тобто оспорювальна діяльність та бездіяльність відповідачів, впливаючи на ці правовідносини, створила виключно для третьої особи і тому не могла спричинити порушення прав та законних інтересів позивача у публічно-правовій сфері.

Відмовляючи Позивачу в частині визнання неправомірними дії КП “Харківського міськ БТІ”по реєстрації обєкта нерухомості та видачі приватній фірмі “Супутник”реєстраційного свідоцтва № 433 від 17.02.1994 року, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 1.1 Інструкції про порядок проведення реєстрації житлового фонду с типовими формами облікової документації, затвердженої Наказом Центрального статистичного управління СРСР від 15.07.1985 р. за № 380, яка діяла на час проведення інвентаризації будівлі у 1994 році та видачі реєстраційного свідоцтва, державному обліку підлягають житлові будинки та житлові приміщення в інших будівлях, призначені для постійного проживання громадян, а також для використання у встановленому порядку в якості службових приміщень та гуртожитків. Пунктом 4.8. Інструкції передбачено, що жилі дома та переміщення, які не мають власника чи власник яких не відомо, беруться на особистий облік. Пунктом 4.7. Інструкції передбачено, що установи, підприємству та організації бюро технічної інвентаризації видається реєстраційне посвідчення про проведення реєстрації будинку.

Враховуючи те, що позивач на час проведення інвентаризації будинку по пр. Московському, 144-а, у 1994 році, не мав відношення до будівлі чи правових стосунків з ПФ „Супутник”, за якою зареєстровано будівлю, тому відповідач КП ”Харківське міськ БТІ” діяло відповідно до вимог діючого законодавства яке діяло на час видачі реєстраційного свідоцтва № 433 від 17.02.1994 р. та права позивача не порушувало.

Відмовляючи в задоволення позову про визнання реєстраційного посвідчення № 433 від 17.02.1994 року, суд зазначає Фрунзенським районним судом м. Харкова вже розглядалась цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПФ „Супутник”, третя особа КП „Харківська міське БТІ” з вимогами про скасування реєстраційного свідоцтва № 433 від 17.02.1994 року та визнання права власності в цілому на не житлову будівлю за адресою м. Харків, пр. Московський, 144-А за ПФ „Супутник”. За наслідками розгляду справи судом 2 листопада 2007 року винесено рішення, яким відмовлено в задоволені позовних вимог мотивуючи тим, що в силу встановлених обставин справи не вбачається підстав для висновку щодо порушення прав або інтересів ОСОБА_1 фактом видачі на імя ПФ „Супутник” реєстраційного посвідчення № 433, а тому реєстраційне свідоцтво не підлягає скасуванню, чи визнання незаконним.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 17.12.2007 року рішення суду залишено без змін. Верховним Судом України відмовлено ОСОБА_1 в перегляді рішення та ухвали судів в касаційному порядку.

Відповідно до ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи те що сторонами цивільної справи були ОСОБА_1, КП „Харківське міське БТІ” та ПФ „Супутник”, предметом розгляду справи було законність та відповідність діючому законодавству реєстраційного свідоцтва № 433 від 17.02.1994 року, обставини щодо відповідності реєстраційного свідоцтва діючому законодавству, в силу ст. 72 КАС України, доказуванню не підлягають.

Відмовляючи позивачу в задоволенні вимог про визнання неправомірними дії Харківського міської ради Харківської області, які виразились в надані погодження на реєстрацію права власності на будинок літ. “А-3”, загальної площею 801,9 кв.м. за адресою Харківська область, місто Харків, пр.. Московський, 144-А, за ПФ “Супутник”; визнати неправомірними дії КП “Харківського міськ БТІ”які виразились в реєстрації права власності на нерухоме майно та видачу витягу № 22165003 від 16.03.2009 року, реєстраційний номер 26732639, нежила будівля, літ “А-3”загально площі 801,9 кв.м., за адресою місто Харків, пр. Московський, 144-А, на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 22.10.2008 року по справі № 47/355-08, підписане директором КП “Харківське міськ БТІ”Дегтярьовим Н,І., реєстратор Зайцева А.В., суд виходить з наступного.

Статтею 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції України та законів України.

У статті 4 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень 1 липня 2004 року № 1952-IV, передбачено, обов'язковість державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб, держави, територіальних громад, іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав, у тому числі право власності на нерухоме майно.

Пунктом 2.1. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затверджено наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 р. за № 157/6445, для реєстрації виникнення, існування, припинення прав власності на нерухоме майно та оформлення прав власності на нерухоме майно до БТІ разом із заявою про реєстрацію прав власності подаються правовстановлювальні документи, їх копії (нотаріально засвідчені), а також інші документи, що визначені цим Положенням.

Таким правовстановлюючим документом та підставою для реєстрації права власності, відповідно до додатку № 1 до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, на дату проведення реєстрації на 16.03.2008 р. було рішення господарського суду Харківської області від 22.10.2008 року по справі 47/355-08. Тому дії відповідачів в частині надання згоди на реєстрацію права власності та реєстрацію права власності за ПФ „Супутник” на не житлову будівлю по пр. Московському, 144-А, на підставі рішення господарського суду Харківської області від 22.10.2008 року, відповідали діючому законодавству, а тому скасуванню не підлягає.

Відмовляючи позивачу в задоволенні вимог в частині зобовязання КП “Харківське міськ БТІ”анулювати неправомірну реєстрацію права власності на нерухоме майно та витяг № 22165003 від 16.03.2009 року, суд виходить зі змісту статтею 7 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень 1 липня 2004 року № 1952-I, в якій викладено вичерпний перелік повноважень місцевих органів державної реєстрації, а саме: проводять реєстрацію прав на нерухоме майно, їх обмежень, правочинів щодо нерухомості або відмовляють у реєстрації; ведуть Державний реєстр прав на нерухоме майно, яке або більша за площею частина якого знаходиться в даному реєстраційному (кадастровому) окрузі; надають інформацію про зареєстровані права та їх обмеження в установленому цим Законом порядку; забезпечують в установленому порядку формування та внесення кадастрових планів земельних ділянок та даних технічної інвентаризації інших об'єктів нерухомого майна до Державного реєстру прав; здійснюють інші повноваження, передбачені цим Законом, порядком ведення Державного реєстру прав та положенням про місцеві органи державної реєстрації прав.

Суд зазначає, що відповідно до вище зазначеного Закону, в повноваження місцевого органу державної реєстрації не входить скасування або анулювання свідоцтва про права власності або реєстраційних посвідчень на нерухоме майно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8-14, 71, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1до Харківської міської ради, Комунального підприємства "Харківське бюро технічної інвентаризації", треті особи Приватна фірма "Спутник", Фрунзенський райвиконком у м. Харкові про визнання бездіяльності неправомірною, визнання свідоцтва недійсним та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заявипро апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 14.12.2009 року.

Суддя підпис< Текст >Бартош Н.С.

Постанова не набрала законної сили. <Текст >

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи. З оригіналом згідно. Суддя - <Текст >