Постанова № 8729117, 29.03.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-657/10/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді –Чеснокової А.О.,

при секретарі –Лисенко М.С.,

за участю:

представника відповідача - Бражник Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Північному регіоні"до Закритого акціонерного товариства "Фірма "Полтавпиво"про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2010 року позивач Прокурор Червонозаводського району м. Харкова в інтересах ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Північному регіоні"звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ЗАТ "Фірма "Полтавпиво"про стягнення штрафу в розмірі 3400,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що в ході проведення планової перевірки зафіксований ряд порушень законодавства про електроенергетику та складено акт № 7-16-00-0130-А-СДТР-3-1610 від 12 грудня 2008 року, на підставі якого внесено припис № 7-16-00-0130-А-СДТР-3-1610 від 12 грудня 2008 року. Протоколом від 25 травня 2009 року № 7/20-620 встановлено, що відповідачем не було виконано вимог зазначеного припису в наслідок чого винесено постанову № 7/20-52 про накладення штрафу за порушення законодавства у галузі електроенергетики та сфері теплопостачання від 02 червня 2009 року. Відповідачем ні в судовому, ні в адміністративному порядку вищевказана постанова не оскаржувалось, таким чином штрафні санкції в сумі 3400,00 гривень вважаються узгодженими. Оскільки ЗАТ "Фірма "Полтавпиво" добровільно не сплатило податкові зобов'язання, сума в розмірі 3400,00 гривень підлягає примусовому стягненню.

В судове засідання представник прокуратури не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, наявне в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання представник позивача не з’явився, надав суду клопотання, в якому підтримав позовні вимоги та просив розглядати справу за його відсутності.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на те, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з відсутністю повноважень прокурора звертатися до адміністративного суду від імені ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Північному регіоні".

Суд вважає за можливе розглядати справу за даної явки в порядку статті 128 КАС України.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 12 грудня 2008 року позивачем проведено обстеження з питань технічного стану систем теплопостачання та дотримання режимів постачання теплової енергії, організації експлуатації теплофікаційних установок, мереж і систем повернення конденсату, стану договірної роботи, обліку виробленої та відпущеної енергії .ЗАТ "Фірма "Полтавпиво".

За результатами перевірки складено Акт № 7-16-00-0130-А-СДТР-3-1610 від 12 грудня 2008 року, на підставі якого внесено Припис № 7-16-00-0130-А-СДТР-3-1610 від 12 грудня 2008 року про усунення порушень та недоліків, виявлених в ході проведення перевірки.

25 травня 2009 року з метою перевірки виконання вимог зазначеного Припису позивачем було здійснено позаплановий захід та виявлено часткове невиконання Припису №7-16-00-0130-А-СДТР-3-1610 від 12 грудня 2008 року, що відображено в Протоколі №7/20-620 від 25 травня 2009 року.

Постановою № 7/20-52 від 02 червня 2009 року на підставі зазначеного Протоколу за вказане порушення до відповідача застосовано штраф у розмірі 3400,00 гривень.

У визначений законом строк відповідач штрафні санкції в сумі 3400,00 гривень не сплатив, вказану Постанову не оскаржив.

Як було встановлено судом, до теперішнього часу відповідачем штраф до держбюджету не сплачено.

За таких обставин, суд приходить до висновку щодо правомірності застосування до відповідача штрафу за порушення законодавства про теплопостачання в сумі суму 3400,00 гривень.

Посилання представника відповідача на те, що прокуратура, яка законом уповноважена представляти інтереси держави в суді, виступати в інтересах держави та в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави, не мала підстав для подання позову від імені позивача, оскільки, ДП "НЕК "Укренерго" не є органом державної влади або органом місцевого самоврядування, який законом наділений повноваженнями органу виконавчої влади - відхиляються судом, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладено обов'язок представляти інтереси громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом. Статтею 123 Конституції України закріплено, що організація і порядок діяльності органів прокуратури визначається законом.

Згідно статті 60 КАС України, прокурор має право звертатися з адміністративним позовом та здійснювати представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому КАС України та іншими законами.

Відповідно до статті 36-1 Закону України "Про прокуратуру" підставою представництва прокуратурою у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними та державою. Однією із форм представництва прокуратури є звернення до суду з позовом або заявою за захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси громадянина чи держави.

Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснити представництво у будь-якій стадії судочинства у порядку, передбаченому процесуальним законодавством.

Крім того, суд зазначає, що згідно з Указом Президента України "Про зміни в структурі центральних органів виконавчої влади" від 15 грудня 1999 року № 1573/99 з метою вдосконалення структури органів виконавчої влади та підвищення ефективності державного управління внесено зміни до структури центральних органів виконавчої влади та затверджено систему їх реалізації, якою визначено, що до складу органів виконавчої влади України входить Міністерство палива та енергетики України.

Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" підпорядковано Міністерству палива та енергетики України і засновано на державній власності.          

Основною метою діяльності позивача є забезпечення цілісності об'єднаної енергетичної системи, забезпечення інтересів держави, енергоощадних підприємств усіх форм власності, запобігання порушенням режимів і аварій системного значення та ліквідація наслідків можливих аварій з найменшими для держави втратами.

Відповідно до частини 1 статті 14 Закону України "Про теплопостачання" Державний нагляд у сфері теплопостачання здійснюють державні інспектори та інші органи у порядку, встановленому законом.

Відповідно до пункту 1 Положення "Про державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної та теплової енергії", затвердженого КМУ від 07 серпня 1996 року №929 із змінами та доповненнями, державний енергетичний нагляд за технічним станом та організацією експлуатації електричних , теплових, тепловикористальних установок і мереж, режимами споживання електричної та теплової енергії суб'єктів електроенергетики, суб'єктів відносин у сфері теплопостачання і споживачів електричної енергії здійснює Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії (Держенергонагляд).

Відповідно до пункту 13 зазначеного Положення, державні інспектори з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії мають право застосовувати у встановленому законом порядку санкції до суб'єктів господарювання за порушення нормативно-правових актів.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 31 закону України "Про теплопостачання" уповноважені органи застосовують до суб'єктів господарювання - юридичних осіб штрафні санкції за ухилення від виконання та несвоєчасне виконання рішень чи приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з Положенням Про відокремлений підрозділ "Держенергонагляд у Північному регіоні", затвердженим директором Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго", Держенергонагляд у Північному регіоні утворено з метою забезпечення функціонування електроенергетичної системи регіону в межах Харківської, Полтавської та Сумської областей України, як складової частини цілісної об'єднаної енергосистеми України.

Відповідно до пункту 10 Положення "Про порядок накладання на суб'єктів господарювання штрафів за порушення законодавства в галузі електроенергетики та сфері теплопостачання", суб'єкт господарювання сплачує штраф за порушення законодавства в галузі електроенергетики протягом 30 днів з дня прийняття постанови (розпорядження) про його накладення, а за порушення законодавства у сфері теплопостачання - у 15-денний строк з дня прийняття постанови (розпорядження) про його накладення.

Таким чином, позиція відповідача щодо необхідності залишення позову без розгляду через відсутність повноважень прокурора, який виступає від імені позивача, судом до уваги не береться.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

          Згідно із частиною 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач доказів сплати штрафу або в спростування вищевикладених обставин суду не надав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Північному регіоні" обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Північному регіоні" до Закритого акціонерного товариства "Фірма "Полтавпиво" про стягнення штрафу - задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Фірма "Полтавпиво" (36000, вул. Фрунзе, 160, м. Полтава, р/р 26003900697603 в отд. № 1 в м. Полтава філіалу ЗАТ "ПУМБ" в м. Дніпропетровськ, код ЗКПО 0551877668, МФО 305813) в дохід Держбюджету (р/р 31115106700002 відкритий на Полтавське УДК, банк одержувач ГУДК України у Полтавській області, м. Полтава, МФО 831019, код ЄДРПОУ 34698804, код платежу 21081100) штраф у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України –з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 02 квітня 2010 року.

          Суддя                                                                                А.О. Чеснокова