Ухвала суду № 87289614, 30.01.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відвід

м.Вінниця

30 січня 2020 р. Справа № 120/99/20-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши у письмовому провадженні заяву про відвід у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" до управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про оскарження дій розпорядника публічної інформації,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" до управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про оскарження дій розпорядника публічної інформації.

30.01.2020 року відповідачем подано заяву про відвід судді з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючого судді.

В обґрунтування поданої заяви відповідач вказує, що суддя Альчук М.П. розглядав справу між тим самим позивачем та тим самим відповідачем, стосовно точно таких самих вимог, лише відносно іншого запиту на інформацію. Також зазначено про те, що судом ухвалено рішення від 15.01.2020 року у справі № 120/4147/19-а, яке на думку відповідача прийнято з порушенням норм матеріального права.

Визначаючись щодо поданої заяви, суд виходив з наступного.

Відповідно до п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

- якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

- якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно до положень ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як видно зі змісту поданої заяви, відповідач, обґрунтовуючи свою позицію, фактично вказує про його не згоду з попередньо прийнятим рішенням головуючим суддею у іншій справі, у зв`язку з чим і подано заяву про відвід.

З даного приводу суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони із процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді у інших справах, публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заява про відвід ґрунтується лише на суб`єктивних припущеннях щодо неупередженості суду. Переконливих підстав для сумнівів відповідачем не наведено, відтак наявні підстави для зупинення провадження у справі та її передачі іншому судді для розгляду заяви про відвід по суті.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 36, 256, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 120/99/20-а зупинити та передати для вирішення питання про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя Альчук Максим Петрович