Вирок № 87289453, 29.01.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/11463/17

Кримінальне провадження №1-кп/428/60/2019

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року м.Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Луганського В.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Василович Г.Ю., Шолкової Т.В., Голуб Т.М.,

прокурора - Зінченко Ю.С., Зінченко Ю.А., Івчук С.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисників обвинувачених - Воронка В.В., Шевченка Д.В., Оковітова Р.В.,

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представників потерпілих - Бабєнкової Л.П., Подоляки О.О., Давиденка В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Сєвєродонецького міського суду Луганської області кримінальне провадження за № 12017130370001431 від 11.05.2017 року, № 12017130370002440 від 11.08.2017 року, № 12017130370002463 від 13.08.2017 року, № 12017130370002823 від 13.09.2017 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Комишуваха Попаснянського району Луганської області, громадянин України, українець, має базову середню освіту, неодружений, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:

- 04 09.2002 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 185 КК України на 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі, згідно зі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік з покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України;

- 15.11.2002 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України, відповідно до ст.ст. 70, 71 КК України остаточно призначено покарання на 2 (два) роки позбавлення волі, 20.11.2003 року звільнено з Петровської виправної колонії Луганської області № 24 за постановою Краснолуцького міського суду Луганської області від 12.11.2003 року, на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий строк 10 (десять) місяців 9 (дев`ять) днів;

- 14.06.2005 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 296 КК України, відповідно до ст. 71 КК України остаточно призначено покарання на 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;

- 09.06.2008 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 296 КК України на 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;

- 06.03.2019 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 2.ст. 162, ч. 2. ст. 185 КК України, до 3 (трьох) років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України на 1 (один) рік,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Сєвєродонецьк Луганської області, громадянин України, українець, має повну загальну середню освіту, одружений, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше засудженого:

- 17.07.2001 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 206, ст.ст. 42, 212 КК України (1960 р.) на 1 (один) рік позбавлення волі;

- 28.04.2004 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі, 05.08.2006 року звільнено з Перевальської виправної колонії за постановою Перевальського районного суду Луганської області від 28.07.2006 року, на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково від відбування покарання на не відбутий строк 1 (один) рік 3 (три) місяці 12 (дванадцять) днів;

- 31.03.2011 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі, вирок змінено згідно з постановою Апеляційного суду Луганської області від 28.10.2011 року за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі;

- 06.08.2015 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 (два) роки обмеження волі, вирок переглянуто Харківським районним судом Харківської області, згідно ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього утримання з 20.06.2015 року по 08.09.2015 року;

- 13.01.2017 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 185 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі згідно зі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки з покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України;

- 30.05.2018 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 71 КК України до 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Сєвєродонецьк Луганської області, громадянин України, українець, має повну загальну середню освіту, неодружений, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 , раніше засудженого:

- 18.05.2001 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 206 КК України (1960 р.) на 2 (два) роки позбавлення волі;

- 06.07.2005 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 190 КК України на 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі, 30.06.2006 року звільнено з Суходольської виправної колонії № 36 за постановою Краснодонського міського суду Луганської області від 22.06.2006 року, на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий строк 4 (чотири) місяці 6 (шість) днів;

- 09.06.2008 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 70 КК України остаточно призначено покарання на 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;

- 27.07.2012 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 190 КК України на 2 (два) роки обмеження волі;

- 13.06.2013 року Брянківським міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 187 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі, відповідно до ст.ст. 71, 72 КК України остаточно призначено покарання на 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі;

- 20.03.2018 року Старобільським районним судом Луганської області, за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

сторони кримінального провадження:

з боку обвинувачення - прокурор Зінченко Ю.С., Зінченко Ю.А., Івчук С.В., потерпілі - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

з боку захисту - обвинувачений ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисники - Воронко В.В., Шевченко Д.В., Оковітов Р.В.,

ВСТАНОВИВ:

Епізод 1.

11.05.2017 року ОСОБА_1 , маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з незаконним проникненням до приміщення, повторно, з корисних спонукань, перебуваючи біля літнього майданчику кафе «Лагуна» м. Сєвєродонецька, проник всередину, звідки, шляхом відкриття дверей, таємно, викрав два столи та десять стільців, залишив місце вчинення злочину. Згодом викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 , яка є директором вказаного кафе, згідно з висновком товарознавчої експертизи № 19/113/9-3/1279е від 07.11.2017 року, на суму 5 045 грн. 97 коп.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаним із незаконним проникненням до іншого приміщення, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Епізод 2.

27.07.2017 року ОСОБА_1 , маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з незаконним проникненням до приміщення, та, реалізуючи його, з корисних спонукань, перебуваючи у під`їзді № 5 по вул. Курчатова, буд. 15, м. Сєвєродонецька , повторно, шляхом зламу замка, таємно, викрав тормозну катушку з ліфтового обладнання, що належала ОСББ «Курчатова,15» та залишив місце вчинення злочину. Згодом викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальну шкоду в особі представника потерпілого ОСОБА_11 , згідно з висновком товарознавчої експертизи № 600 від 22.11.2017 року, на суму 1 058 грн. 00 коп.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаним із незаконним проникненням у сховище, ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Епізод 3.

11.08.2017 року, приблизно о 04 год. 10 хв. ОСОБА_2 , маючи умисел на таємне викрадення двох брудозахисних решіток з підлоги біля входу будівлі Центрального універмагу в м. Сєвєродонецьк, розташованого за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, просп. Гвардійський, буд. 42, прийшов за вказаною адресою, після чого реалізуючи свій умисел, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав решітку придверну, що належить ТОВ «Регіональна інвестиційна компанія». Після цього, ОСОБА_2 , продовжуючи свої протиправні дії, розуміючи, що дві брудозахисні решітки придверні заважкі для нього, та усвідомлюючи необхідність допомоги, знаходячись на просп. Гвардійському, запропонував своїм знайомим ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , таємно викрасти брудозахисні решітки придверні, на що отримав їхню згоду. Реалізуючи свій протиправний умисел, приблизно о 04 год. 20 хв. ОСОБА_2 , за попередньої змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , прийшли до входу Центрального універмагу та впевнившись, що за їхніми протиправними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, з підлоги, шляхом вільного доступу, таємно викрали другу брудозахисну решітку придверну, що належить ТОВ «Регіональна інвестиційна компанія». Після цього залишили місце вчинення злочину. Згодом викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдано матеріальну шкоду потерпілому, згідно з висновком товарознавчої експертизи № 1979 від 21.11.2017 року, на суму 10 887 грн. 20 коп.

Такими своїми умисними діями, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , вчинили кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Епізод 4.

13.08.2017 року ОСОБА_1 , реалізуючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, з корисних спонукань, перебуваючи у під`їзді № 1 буд. № 37 по вул. Донецькій м. Сєвєродонецька , шляхом відкриття дверей, проник до приміщення для прибиральниць, звідки викрав дитячу коляску фірми «ТАКО» із світло-рожевими вставками, що належала ОСОБА_7 , залишив місце вчинення злочину. Згодом викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальну шкоду потерпілій, згідно з висновком товарознавчої експертизи № 19/113/9-3/1167е від 17.10.2017 року, на суму 2 733 грн. 33 коп.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаним із незаконним проникненням у сховище, ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Епізод 5.

19.08.2017 року, у нічний час доби, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вступили у злочинну змову з метою спільного скоєння злочину, а саме таємного викрадення чужого майна з підсобного приміщення, розташованого між дев`ятим та технічним поверхом під`їзду № 10, буд. 29 по просп. Космонавтів м. Сєвєродонецька . Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, незаконно, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийшли до будинку за вказаною адресою, після чого, шляхом вільного доступу проникли у під`їзд та піднялися на дев`ятий поверх, де розподілили між собою злочинні ролі, а саме, ОСОБА_1 залишився на сторожі, а ОСОБА_2 проник у середину підсобного приміщення, яким користується потерпіла ОСОБА_8 , та зберігає свої речі. Знаходячись у підсобному приміщенні ОСОБА_2 таємно викрав та передав ОСОБА_1 майно, який, діючи повторно, прийняв його від останнього, а саме: коляску марки «Eveflo», помаранчевого кольору, соковижималку електричну «Нектар» СВСП-301, велосипед дитячий марки «SmarTrike» серії «Zoo 3 в 1 Cow», чотири пари ковзанів, три з яких чорного, одна білого кольору, соковарку алюмінієву марки «Перикард» на 6 літрів, соковижималку ручну марки «Струмок-2», швейну машину з ручним приводом «Подольськ-Юніон», дитячі санки алюмінієві та дитячі санки синього кольору. Після цього залишили місце вчинення злочину. Згодом викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдано матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_8 , згідно з висновком товарознавчої експертизи № 19/113/9-3/1122-235е від 05.10.2017 року, на суму 4 055 грн. 49 коп.

Такими своїми умисними діями, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , вчинили кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Епізод 6.

24.08.2017 року ОСОБА_1 , перебуваючи біля під`їзду № 6 буд. № 40 по просп. Гвардійському м. Сєвєродонецька, побачив велосипед марки «Intenzo Costa 26 2016». В цей момент у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, з корисних спонукань, повторно, шляхом вільного доступу, він викрав вказаний велосипед, що належав ОСОБА_5 , залишив місце вчинення злочину. Згодом викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальну шкоду потерпілій, згідно з висновком товарознавчої експертизи № 19/113/9-3/1262е від 30.10.2017 року, на суму 3 164 грн. 40 коп.

Своїми умисними діями, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, яке виразилося у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Епізод 7.

09.09.2017 року ОСОБА_1 , реалізуючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, з корисних спонукань, перебуваючи у під`їзді № 1 буд. № 15 по вул. Курчатова м. Сєвєродонецька , повторно, шляхом вільного доступу, таємно, з технічного поверху, викрав інструменти: кутову шліфувальну машину марки «Sturm» моделі AG 9514; електричну ручну дискову пилу марки «Інтерскол»; акумуляторну дрель марки «Sturm» моделі CD 3010L; рукав кисневий 9мм БРТ, 45 погонних метрів, що належать ПВП «Союзенергоремонт» та залишив місце вчинення злочину. Згодом викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдано матеріальну шкоду в особі представника потерпілого ОСОБА_12 , згідно з висновком товарознавчої експертизи № 19/113/9-3/1256е від 02.11.2017 року, на суму 2 710 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 , своїми умисними діями, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Епізод 8.

09.09.2017 року у темну пору доби, ОСОБА_1 , реалізуючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, з корисних спонукань, перебуваючи біля буд. № 46 по вул. Менделєєва м. Сєвєродонецька, повторно, шляхом вільного доступу, зайшов до приміщення літнього майданчику кафе «Спорт-бар», викрав зонт для літнього майданчика, що належить ПП « ОСОБА_4 » та залишив місце вчинення злочину. Згодом викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому, згідно з висновком товарознавчої експертизи № 19/113/9-3/1278е від 09.11.2017 року, на суму 2 999 грн. 70 коп.

Своїми умисними діями, ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся, не відмовився від дачі показань суду.

Обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся, не відмовився від дачі показань суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся, не відмовився від дачі показань суду.

Стосовно вчинених обвинуваченим ОСОБА_1 і ОСОБА_2 кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України та проти цього не заперечували учасники судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи і обвинувачені особисто, зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що в обвинувальних актах всі обставини скоєння ним злочинів вказані правильно. Фактичні обставини й докази, які було зібрано по кримінальним провадженням, він не оспорює. Відносно вчиненого (епізод № 1) пояснив, що дійсно 11.05.2017 року, перебуваючи біля літнього майданчику кафе «Лагуна», проник всередину шляхом відкриття дверей та таємно викрав майно, що належать ПП Пилипенко. Майно не повернуто. Відносно вчиненого (епізод № 2) пояснив, що 27.07.2017 року, перебуваючи за адресою вказаною в обвинувальному акті, шляхом зламу замка, таємно викрав майно, що належить ОСББ «Курчатова, 15». Майно не повернуто. Пояснив, що 11.08.2017 року (епізод № 3) він разом з ОСОБА_3 погодився на протиправну пропозицію ОСОБА_2 , та допомагаючи останньому таємно викрали майно, яке належить потерпілому ТОВ «Регіональна інвестиційна компанія». Майно не повернуто. Відносно вчиненого (епізод № 4) пояснив, що 13.08.2017 року, перебуваючи за адресою зазначеною в обвинувальному акті, шляхом відкриття дверей, проник до приміщення для прибиральниць та таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_7 Майно не повернуто. Відносно вчиненого (епізод № 5) пояснив, що 19.08.2017 року, з метою спільного скоєння злочину він вступив у злочинну змову з ОСОБА_2 , відповідно до розподіленої ролі, стояв на сторожі, а в цей час ОСОБА_2 проник у середину підсобного приміщення, розташованого за адресою вказаною в обвинувальному акті, який таємно викрав та передав йому речі, які мають цінність, що належать потерпілій ОСОБА_8 . Частину майна повернуто, а саме: дитячий велосипед білого кольору марки «SmartTrike» та дві пари ковзанів «Спорт» білого та чорного кольору. Відносно вчиненого (епізод № 6) пояснив, що 24.08.2017 року побачивши велосипед, що належав потерпілій ОСОБА_5 , у нього виник злочинний намір, реалізуючи який, він його таємно викрав. Майно не повернуто. Відносно вчиненого (епізод № 7) пояснив, що 09.09.2017 року, перебуваючи за адресою зазначеною в обвинувальному акті, таємно викрав майно, що належать ПВП «Союзенергоремонт». Майно не повернуто. Цього ж дня, 09.09.2017 року (епізод № 8), перебуваючи біля кафе «Спорт-бар», зайшов до приміщення літнього майданчику та таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_4 . Майно не повернуто. За епізодами вчинених кримінальних правопорушень вину визнає, у вчиненому кається, усвідомив, що вчинив злочини, просив суд суворо його не карати.

Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_2 пояснив, що в обвинувальних актах всі обставини скоєння ним злочинів вказані правильно. Фактичні обставини й докази, які було зібрано по кримінальним провадженням, він не оспорює. Відносно вчиненого (епізод № 3) пояснив, що дійсно, 11.08.2017 року він викрав брудозахисну решітку з підлоги біля входу будівлі Центрального універмагу в м. Сєвєродонецьк, розуміючи, що дві решітки будуть заважкі для нього, запропонував допомогти йому своїм знайомим ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , на що останні погодились та допомогли таємно викрасти майно, яке належить потерпілому ТОВ «Регіональна інвестиційна компанія». Майно не повернуто. Пояснив, що дійсно 19.08.2017 року (епізод № 5), з метою спільного скоєння злочину він вступив у злочинну змову з ОСОБА_1 , відповідно до розподіленої ролі, проник у середину підсобного приміщення, розташованого за адресою вказаною в обвинувальному акті, таємно викрав та передав ОСОБА_1 , який цього часу стояв на сторожі, речі, які мають цінність, що належать потерпілій ОСОБА_8 . Частину майна повернуто, а саме: дитячий велосипед білого кольору марки «SmartTrike» та дві пари ковзанів «Спорт» білого та чорного кольору. Вину визнає, у вчиненому кається, усвідомив, що вчинив злочини, просив суд суворо його не карати.

Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що в обвинувальному акті всі обставини скоєння ним злочину вказані правильно. Фактичні обставини й докази, які було зібрано по кримінальному провадженню, він не оспорює. Пояснив, що дійсно, 11.08.2017 року (епізод № 3), він разом із ОСОБА_1 погодився на протиправну пропозицію ОСОБА_2 , та допомагаючи останньому таємно викрали майно, яке належить потерпілому ТОВ «Регіональна інвестиційна компанія». Майно не повернуто. Вину визнає, у вчиненому кається, усвідомив, що вчинив злочини, просив суд суворо його не карати.

Потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_4 до суду надано заяви про розгляд справи без їх участі, та просять призначити покарання обвинуваченим на розсуд суду, відповідно до діючого законодавства.

Окрім визнання обвинуваченими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 своєї вини в повному обсязі, їх провина підтверджується доказами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження і не оспорюються обвинуваченим та відповідно не досліджувались у судовому засіданні.

Суд, вважає вину обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведеною, його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як крадіжка вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, та за ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжка поєднана з проникненням в інше приміщення, сховище.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує характер суспільної небезпеки злочинів, що скоїв останній, які віднесені законом до категорії середньої тяжкості та тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який має судимість за вчинення аналогічних злочинів, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, на утриманні має малолітню дитину - доньку, він вину визнав, у скоєному щиро розкаявся, завдану шкоду не відшкодував.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, передбачена ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Виходячи з приведених вище обставин, врахувавши позицію державного обвинувача у судовому процесі, заслухавши думку захисника, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_1 та його відношення до скоєного, враховуючи, що вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06.03.2019 року ОСОБА_1 визнано винним та призначено покарання за ч. 2 ст. 162 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, та звільнено засудженого від відбування покарання із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, встановивши йому випробування строком на 1 (один) рік, з покладенням обов`язків.

Суд вважає, що обвинуваченому повинно бути призначене покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України обвинуваченому необхідно призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом часткового складання покарань, які призначені даним вироком та вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06.03.2019 року, остаточно призначивши покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, встановивши йому випробування строком на 3 (три) роки, якщо він на протязі встановленого судом випробування не скоїть нового злочину та виконає обов`язки, які на нього покладає суд.

Суд, вважає вину обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведеною, його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як крадіжка вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, та за ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжка поєднана з проникненням в інше приміщення, сховище.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує характер суспільної небезпеки злочинів, що скоїв останній, які віднесені законом до категорії середньої тяжкості та тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який має судимість за вчинення аналогічних злочинів, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, він вину визнав, у скоєному щиро розкаявся, завдану шкоду не відшкодував.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, передбачена ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Виходячи з приведених вище обставин, врахувавши позицію державного обвинувача у судовому процесі, заслухавши думку захисника, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_2 та його відношення до скоєного, обвинувачений 30.05.2018 року засуджений Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, з застосуванням ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13.01.2017 року у вигляді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі, остаточно призначено покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі та на даний час відбуває покарання, суд вважає, що обвинуваченому повинно бути призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України обвинуваченому необхідно призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом часткового складання покарань, які призначені даним вироком та вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30.05.2018 року, остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки та 3 (три) місяці.

Суд, вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведеною, його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як крадіжка вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер суспільної небезпеки злочину, що скоїв останній, який віднесено законом до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який має судимість за вчинення аналогічних злочинів, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, він вину визнав, у скоєному щиро розкаявся, завдану шкоду не відшкодував.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, передбачена ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Виходячи з приведених вище обставин, врахувавши позицію державного обвинувача у судовому процесі, заслухавши думку захисника, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 та його відношення до скоєного, враховуючи, що обвинувачений 20.03.2018 року засуджений Старобільським районним судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі та на даний час відбуває покарання, суд вважає, що обвинуваченому повинно бути призначене покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених злочинів, шляхом часткового складання покарань, які призначені даним вироком та вироком Старобільського районного суду Луганської області від 20.03.2018 року, остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки та 2 (два) місяці.

Призначення такого покарання буде відповідати нормам кримінального законодавства України, принципу необхідності і достатності для виправлення обвинувачених і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду.

Цивільних позовів у справі не заявлено.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинувачених відповідно до вимог ст. 124 КПК України, а доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3. ст. 349, ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого:

- ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом часткового складання покарань, які призначені даним вироком та вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06.03.2019 року, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, встановивши йому випробування строком на 3 (три) роки, якщо він на протязі встановленого судом випробування не скоїть нового злочину та виконає обов`язки, які на нього покладає суд:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до ОСОБА_1 не обирався.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого:

- ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом часткового складання покарань, які призначені даним вироком та вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30.05.2018 року, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки та 3 (три) місяці.

Строк відбування покарання за цим вироком засудженому ОСОБА_2 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Зарахувати у строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 відбуту частину покарання за вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30.05.2018 року, з 03.10.2017 року по день набрання цим вироком законної сили включно.

Запобіжний захід до ОСОБА_2 не обирався.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого:

- ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених злочинів, шляхом часткового складання покарань, які призначені даним вироком та вироком Старобільського районного суду Луганської області від 20.03.2018 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання за цим вироком засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Зарахувати у строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 відбуту частину покарання за вироком Старобільського районного суду Луганської області від 20.03.2018 року, з 03.11.2017 року по день набрання цим вироком законної сили включно.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведені судові експертизи в розмірі 3 757 (три тисячі сімсот п`ятдесят сім) грн. 58 (п`ятдесят вісім) коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведені судові експертизи в розмірі 1186 (одна тисяча сто вісімдесят шість) грн. 96 (дев`яносто шість) коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведену судову експертизу в розмірі 396 (триста дев`яносто шість) грн. 00 коп.

Речові докази, а саме:

- диск CD-R із записом з камери спостереження будівлі Центрального універмагу у м. Сєвєродонецьку у кримінальному провадженні № 12017130370002440 від 11.08.2017 року - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- кисточку з чорною ручкою та мастерок з ручкою синього кольору у кримінальному провадженні № 12017130370002773 від 09.09.2017 року передані на зберігання до камери схову речових доказів Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області - знищити;

- дитячий велосипед білого кольору марки «SmartTrike» та дві пари ковзанів «Спорт» білого та чорного кольору у кримінальному провадженню № 12017130370002823 від 13.09.2017 року передані на відповідальне зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_8 - залишити у власності останньої.

Вирок може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2. ст. 394 КПК України, цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення, надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя: В. І. Луганський