Ухвала суду № 87287820, 31.01.2020, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/1416/19

Провадження № 2/364/57/20

УХВАЛА

про зміну порядку розгляду справи

31.01.2020 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570; місцезнаходження: вул. Грушевського, 1 Д, м. Київ, 01001; адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094; далі – АТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання невідоме; РНОКПП НОМЕР_1 ), про стягнення заборгованості, –

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 03.12.2019 р. надійшов зазначений позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після виконання вимог частин шостої, сьомої статті 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) та усунення Позивачем недоліків на виконання ухвали суду від 10.12.2019 р. суд ухвалою від 26.12.2019 р. відкрив провадження у справі, визначивши здійснення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні); копія цієї ухвали суду (Відповідачеві разом із копіями позовної заяви та доданих до неї документів) було направлено учасникам справи 27.12.2019 р. (а.с. 56-58, 59 відповідно).

Разом з тим Відповідач згадану копію ухвали суду від 26.12.2019 р. про відкриття провадження з копією позовної заяви та доданих до неї документів не отримала, рекомендоване поштове повідомлення повернулося до суду 28.01.2020 р. без вручення з відміткою «не проживає за даною адресою», відтак з`ясувати інше фактичне місце проживання Відповідача з метою її повідомлення про надходження до суду зазначеного позову за наявними матеріалами справи не вбачається можливим.

Згідно із засадничими положеннями частини дев`ятої статті 10 ЦПК України щодо верховенства права та законодавства, відповідно до якого суд вирішує справи, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого – суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). При цьому статтею 277 ЦПК України передбачено можливість зміни порядку розгляду справи, а частиною п`ятою статті 279 ЦПК України – повноваження суду з власної ініціативи проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За практикою Європейського суду з прав людини, яку суд застосовує відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», принцип рівності сторін – один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду – передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (зокрема, пункт 26 рішення ЄСПЛ від 15.05.2008 р. у справі «Надточій проти України», заява № 7460/03.

За статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими. Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25.04.2018 р. у справі № 295/5011/15-ц).

Зважаючи на викладене та неотримання Відповідачем поданого стосовно неї позову, суд з метою забезпечення рівності сторін, права особи на захист, забезпечення належного повідомлення всіх учасників справи, в тому числі Відповідача із застосуванням всіх правових механізмів, передбачених статтею 128 ЦПК України, вважає за необхідне змінити порядок розгляду справи та розглядати справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Разом з тим суд, ознайомившись з матеріалами справи, беручи до уваги відмінність у прізвищі Відповідача ( ОСОБА_1 ), зазначеному в наданих суду Позивачем двох копіях анкет-заяв про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг, де значиться « ОСОБА_2 », та зазначеному в копії Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднанні до Умов і Правил надання продукта кредитних послуг від 17.12.2014 р., де вказано « ОСОБА_1 », тому суд вважає необхідним зобов`язати Позивача надати докази на підтвердження особи Відповідача ОСОБА_1 та того, що саме їй (а не ОСОБА_2 ) надавався кредит.

Керуючись статтями 2, 3, 10-13, 95, 178-180, 190, 191, 258-261, 272, 273, 274-279, 351-355, підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Змінити порядок розгляду справи № 364/1416/19 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 15:30 год. 18 лютого 2020 року в приміщенні Володарського районного суду Київської області за адресою: вул. Миру, 25, смт Володарка, Київська обл., зал судових засідань № 3.

У судове засідання викликати учасників справи (сторін): представника Позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та Відповідача Буренко ОСОБА_3 .В. ОСОБА_4 аслідки неявки в судове засідання учасника справи визначені в статті 223 ЦПК України.

Копії цієї ухвали направити сторонам по справі, а Відповідачеві – також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів за зареєстрованою адресою місця проживання.

Зобов`язати представника Позивача надати суду докази на підтвердження особи Відповідача – ОСОБА_1 та того, що саме їй, а не ОСОБА_2 надавався кредит, про стягнення заборгованості подано позов, роз`яснивши Позивачеві, що наслідком невиконання вимог суду щодо подання зазначених доказів може бути залишення позову без розгляду на підставі пункту 9 частини першої статті 257 ЦПК України.

Встановити Відповідачеві ( ОСОБА_1 ) строк подання відзиву із запереченнями проти позову – не пізніше 18.02.2020 р., роз`яснивши, що:

– відзив на позов подається в порядку, визначеному статтями 178, 191 ЦПК України;

– копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана Позивачеві одночасно з надісланням відзиву до суду;

– до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів Позивачеві;

– у разі ненадання Відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Встановити:

– Позивачу (АТ КБ «ПРИВАТБАНК») 5-денний строк для надання суду і Відповідачу відповіді на його відзив з дня отримання такого відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив подається в порядку, визначеному статтею 179 ЦПК України, копія відповіді та доданих до неї документів повинна бути надіслана Відповідачу одночасно з надісланням відповіді до суду;

– Відповідачу ( ОСОБА_1 ) 5-денний строк для подання суду і Позивачу заперечення на зазначену відповідь з дня отримання копії такої відповіді, роз`яснивши, що заперечення подається в порядку, визначеному статтею 180 ЦПК України, копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана Позивачу одночасно з надісланням заперечення до суду.

Роз`яснити сторонам, що подання зазначених документів (відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення) є правом учасників справи, а не їх обов`язком (частина четверта статті 174 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. А. Макаренко