Ухвала суду № 87287263, 31.01.2020, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/3071/19

провадження № 2/361/411/20

31.01.2020

УХВАЛА

31 січня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,за участю секретаря Зазимко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Костенка Вадима Павловича про відвід головуючого у справі – судді Дутчака Ігоря Михайловича,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання заповіту недійсним.

30 січня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Костенко В.П. подав до суду заяву про відвід головуючого у даній справі – судді Дутчака І.М., посилаючись на те, що під час підготовчого судового засідання у справі, яке відбулося 30 січня 2020 року головуючий у цій справі – суддя Дутчак І.М. діяв у свавільний спосіб, у порушення вимог цивільного процесуального закону, зокрема ст. ст. 90, 91 ЦПК України, повністю проігнорувавши доводи і заперечення сторони позивача щодо невідповідності вимогам закону заяви сторони відповідача про виклик свідків, у якій було завлено про допит п`яти свідків без будь-якого обґрунтування того, які конкретно обставини може повідомити кожний із цих свідків, чи є вони очевидцями події або їм стало відомо про обставини справи з іншого джерела, ухвалив завідомо незаконне рішення про виклик і допит свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , незважаючи на те, що доводи сторони відповідача щодо необхідності допиту вказаних свідків були непереконливими по відношенню до позивача ОСОБА_1 , особливо посилання на переслідування нею (позивачем) “корисливих, спадкових цілей”. Саме такими “цілями”, на його, представника позивача, думку, керувався суддя ухвалюючи таке завідомо незаконне рішення про виклик до суду для надання показань свідків сторони відповідача.

Зазначені обставини свідчать про очевидну прихильність судді Дутчака І.М. до сторони відповідача та відповідно упереджене, несправедливе його відношення до сторони позивача, що викликає розумний сумнів у спроможності судді забезпечити гарантії своєї безсторонності та ухвалити у даній справі законне, обґрунтоване та справедливе судове рішення, що викликає сумніви в об`єктивності та неупередженості судді та надає підстави заявити йому відвід.

Враховуючи наведені вище обставини справи у сторони позивача відсутні гарантії того, що суддя Дутчак І.М. може розглянути дану справу безсторонньо та ухвалити у справі законне, обґрунтоване та справедливе судове рішення, тому відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року та п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України він підлягає відводу від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Представники позивача – адвокати Костенко В.П. та ОСОБА_8 у судовому засіданні заяву про відвід головуючого у справі – судді Дутчака І.М. підтримали, просили суд її задовольнити, вказуючи на те, що згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини суддя повинен забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які сумніви щодо його об`єктивності та неупередженості.

Представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Шкира Ю.Г. у судовому засіданні заяву про відвід головуючого у справі – судді Дутчака І.М. не підтримав, посилаючись на те, що дана заява є безпідставною та необґрунтованою, подана до суду з метою затягування розгляду судом цієї справи. Доводи сторони позивача про прихильність судді Дутчака І.М. до сторони відповідача нічим необґрунтовані. Подана відповідачем заява про виклик свідків відповідає вимогам процесуального закону. Просив суд у задоволенні заяви про відвід судді відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 у суді заяву про відвід судді Дутчака І.М. не підтримав, просив суд її відхилити.

Третя особа Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, у якій просила суд розглянути справу за її відсутності.

З`ясувавши думку учасників справи, розглянувши заяву представника позивача – адвоката Костенка В.П. про відвід головуючого у справі – судді Дутчака І.М., перевіривши доводи цієї заяви, суд встановив такі факти та дійшов наступних висновків.

Підстави для відводу судді встановлені у ст. 36 ЦПК України.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року закріплено право особи на справедливий суд, що полягає у тому, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За змістом п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути “безстороннім” і “незалежним”.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, викладеної ним у рішеннях у справах “Фей проти Австрії” та “Ветштайн проти Швейцарії”, існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, у контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку окремого судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Згідно із п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі “Білуха проти України” особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного, про що також зазначено у п. 43 рішення цього ж суду у справі “Ветштайн проти Швейцарії”.

Заява представника позивача ОСОБА_9 В. ОСОБА_10 . про відвід головуючого у справі – судді Дутчака І.М. мотивована тим, що під час підготовчого судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, головуючим у справі – суддею Дутчаком І.М. у порушення вимог цивільного процесуального закону задоволено заяву сторони відповідача про допит їхніх п`яти свідків, при цьому безпідставно відхилено заперечення сторони позивача щодо невідповідності вказаної вище заяви вимогам ст. 91 ЦПК України та необґрунтованості стороною відповідача цієї заяви, зокрема, зазначення конкретних обставин, які можуть повідомити ці свідки, та джерел походження відомої їм інформації про обставини справи, що свідчить про прихильність судді Дутчака І.М. до сторони відповідача та упереджене ставлення до сторони позивача і викликає сумніви в його об`єктивності, оскільки за таких обставин суддя повинен був відмовити у задоволенні заяви відповідача про виклик свідків.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 ЦПК України с уд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За змістом ч. 1, п. п. 1, 3. ч. 2 ст. 129 Конституції України, п. п. 1, 2, 4, 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

У ч. 1 ст. 5 ЦПК України встановлено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 12, ч. ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. п. 1, 4, 5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

За змістом ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У ч. 1 ст. 90 ЦПК України визначено, що показання свідка – це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Відповідно до ч. 3 ст. 91 ЦПК України з аява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, – до початку першого судового засідання у справі.

Із матеріалів справи вбачається, що 17 липня 2019 року представником відповідача – адвокатом Шкирою Ю.Г. подано до суду заяву про виклик п`яти свідків зі сторони відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у якій зазначено ім`я цих свідків, їх місце проживання. В абзаці четвертому даної заяви зазначено обставини, які можуть підтвердити вказані свідки (а. с. 98-99), тому заява відповідача про виклик свідків відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Викладені представником позивача – адвокатом Костенком В.П. обставини не містять передбачених законом випадків для відводу судді Дутчака І.М., оскільки розгляд цивільної справи незалежним і неупередженим судом є принципом забезпечення права на справедливий суд відповідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України, будь-які сумніви щодо неупередженості або об`єктивності судді мають оцінюватись з точки зору розумного сумніву та їх вмотивованості.

Будь-яких доказів особистої прихильності судді ОСОБА_11 до сторони відповідача та наявності обставин щодо його упередженого чи необ`єктивного ставлення до сторони позивача під час розгляду зазначеної цивільної справи, судом не встановлено.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що подана представником позивача – адвокатом Костенком В.П. заява про відвід головуючого у справі – судді Дутчака І.М. є необґрунтованою.

Згідно із ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

У зв`язку з наведеним, заяву про відвід судді Дутчака І.М. слід передати для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 12, 13, 36, 39, 40, 76, 81, 89, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Вважати заявлений представником позивача ОСОБА_1 – адвокатом Костенком Вадимом Павловичем відвід головуючого у цивільній справі – судді Дутчака Ігоря Михайловича необґрунтованим.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Костенка Вадима Павловича про відвід головуючого у справі – судді Дутчака Ігоря Михайловича передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.