Ухвала суду № 87285025, 31.01.2020, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/13126/19

Провадження № 2-ві/750/4/20

У Х В А Л А

31 січня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Логвіної Т.В. у цивільній справі за позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

13.11.2019 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 602 873 грн 95 коп.

28.01.2020 у ході підготовчого засідання представник відповідача заявив відвід судді Логвіній Т.В. з підстав допущення до розгляду справи неуповноваженого представника позивача, що викликало сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Ухвалою суду від 28.01.2020, постановленою суддею Логвіною Т.В., заяву представника відповідача про відвід судді визнано необґрунтованою та, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, передано для вирішення іншим суддею.

Ухвалою суду від 29.01.2020, постановленою суддею Карапутою Л.В., у задоволенні заяви про відвід судді Логвіної Т.В. відмовлено у зв`язку з відсутністю передбачених частиною першою статті 36 ЦПК України підстав.

29.01.2020 відповідач ОСОБА_1 також звернулася до суду з письмовою заявою про відвід судді Логвіної Т.В., мотивуючи це тим, що суд в ухвалі від 28.01.2020 некоректно зазначив підставу відводу. Так, представник відповідача наполягав, що відповідно до ст. 131-2 та Розділу XV (Перехідні положення) Конституції України з 01.01.2020 виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Натомість, суд не допустив неповноважного представника позивача без реальної перевірки його повноважень, що є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положеннями статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Ухвалою суду від 30.01.2020 цивільну справу за позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку частини першої статті 33 ЦПК України. Відтак, суд не вважав, що відвід Костюк М ОСОБА_2 заявлений повторно з підстав, розглянутих раніше.

За правилами частин сьомої та восьмої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Прослухавши звукозапис підготовчого засідання від 28.01.2020, судом не встановлено обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Логвіної Т.В.

Також суд зауважує, що в ухвалі суду від 29.01.2020 констатовано відсутність обставин для відводу, передбачених частиною першою статті 36 ЦПК України, а отже і обставин, зазначених у пункті п`ятому частини першої статті 36 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 36, 39, 40, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Логвіної Т.В. у цивільній справі за позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди – відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя