Рішення № 87284438, 27.01.2020, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/4428/19

(провадження №2/658/425/20)

РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року м.Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Ганжевої В.Г.,

у судовому засіданні, розглянувши цивільну справу за позовом Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі(далі-Фонд)звернувся до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6350-к від 26 березня 2012 року.

В позовній заяві відображено наступну позицію (а.с.1 – 2).

На підставі укладеного 26 березня 2012 року договору позивачем надано ОСОБА_1 кредит в сумі 15 077 грн. без сплати відсотків, строком на 6 років для газифікації житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між Фондом та ОСОБА_2 26 березня 2012 року було укладено договір поруки №6350-п, відповідно до якого останній зобов`язався перед кредитором за виконання обов`язків позичальником ОСОБА_1 .

Відповідно до п.п. 4.2.2 кредитного договору, Фонд уклав з ПП «Гайдай» договір на виконання будівельно-монтажних робіт по газифікації житлових будинків в с. Роздольне Каховського району, в тому числі й робіт по газифікації квартири АДРЕСА_2 , та виступив платником за цією угодою, перерахувавши кошти в сумі 7 506 грн. та в сумі 7 571 грн. Таким чином позивачем повністю були виконані всі зобов`язання щодо надання кредиту ОСОБА_1 в сумі 15 077 грн.

Відповідачі свої зобов`язання за вказаним кредитним договором не виконують, у зв`язку з чим виникла заборгованість, розмір якої на 26 вересня 2019 року становить 2 593,55 грн., з яких: основний борг по кредиту – 1 607,40 грн., пеня – 907,15 грн., поштові витрати – 79 грн.

За вказаних обставин Фонд просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 2593,55 грн. та судові витрати, пов`язані із сплатою судового збору у розмірі 1 921,00 грн.

Відзив на позов не надходив.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідно до змісту якої на задоволенні позову наполягав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, проте в судове засідання не з`явилися вдруге, про причини неявки, їх поважність суд не оповістили; будь-яких заяв або клопотань від них не надходило.

Судом ухвалено про заочних розгляд справи за відсутності її учасників.

Судом встановлено, що 26 березня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Фонду із заявою про надання їй в кредит грошових коштів в сумі 15 077 грн. строком на шість років (далі – Заява; а.с.6).

Згідно із заявою, відповідач з умовами надання кредиту, порядком та строком повернення кредитних коштів та відсотків за користування ними, сумою відшкодування витрат Фонду за оформлення, обслуговування та супровід кредитного договору, оформлення договору поруки, відповідальністю за порушення взятих на себе зобов`язань ознайомлена та погоджується.

Відповідно до кредитного договору від 26 березня 2012 року № 6350-к (далі – Договір; а.с. 3 – 4), укладеного між Фондом та ОСОБА_1 , позивачем було надано відповідачу кредитні кошти в розмірі 15 077 грн., без сплати відсотків, строком на 6 років для газифікації квартири АДРЕСА_2 .

Згідно з графіком (а.с. 8), ОСОБА_1 з 01 липня 2012 року по 30 червня 2018 року мала погашати кредит рівними частками, щоквартально по 628 грн.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між позивачем, відповідачем та ОСОБА_2 (поручитель) 26 березня 2012 року було укладено договір поруки № 6350-п, відповідно до умов якого поручитель зобов`язався відповідати перед Фондом за своєчасне і повне виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором від 26 березня 2012 року № 6350-к.

26 березня 2012 року ОСОБА_1 подано заяву (а.с. 9), в якій вона просила Фонд для виконання робіт по газифікації житлового будинку укласти договір з підрядною організацією – ПП «Гайдай» та виступити єдиним платником по їх фінансуванню. Авансування та оплату за виконання робіт просила здійснювати підрядним організаціям в межах кредитного договору.

Відповідно до платіжних доручень (а.с. 11, 13), бухгалтерських довідок (а.с. 10, 12), 28 березня 2012 року та 02 липня 2012 року позивачем були перераховані кредитні кошти виконавцю робіт з газифікації – ПП «Гайдай», зокрема за кредитним договором з ОСОБА_1 в сумі 7 506 грн. та в сумі 7 571 грн.

Згідно з актом (а.с. 14 – 15), 30 квітня 2012 року ОСОБА_1 прийнято роботи з газозабезпечення квартири АДРЕСА_2 .

Як встановлено ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України, за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець), зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідачі порушили зобов`язання щодо повернення кредиту внаслідок чого, відповідно до розрахунку (а.с. 16 – 18), станом на 01 липня 2019 року допустили заборгованість в розмірі 2 501,47 грн., із заборгованості по кредиту в сумі 1 607,40 грн., пені – 815,07 грн., поштових витрат – 79 грн.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, в установлений строк (ст. 526 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) – ст. 610 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Суд вважає, що Фонд виконав свої зобов`язання за договором, надавши відповідачу ОСОБА_1 кредит, а остання користувалася кредитними коштами, проте не виконала зобов`язання за кредитним договором, допустила заборгованість.

Розмір заборгованості за кредитом суд визнає обґрунтованою.

Вимоги про стягнення пені суд вважає необґрунтованими.

Як визначено п. 5.1 Договору, за прострочення позичальником строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним, визначених цим договором, позичальник сплачує Фонду пеню в розмірі подвійної річної облікової ставки Національного банку України, що діє на день виникнення боргу за кожний календарний день прострочення, включаючи день сплати, та відшкодовує витрати, пов`язані з додатковим повідомленням його про це.

Відповідно до Договору та графіку, закінченням строку кредитування є 30 червня 2018 року.

Відтак, у межах строку кредитування до 30 червня 2018 року відповідачі мали, зокрема, повертати позивачу кредит періодичними (щоквартальними) платежами. Починаючи з 01 липня 2018 року, позичальник та поручитель мали обов`язок незалежно від пред`явлення вимоги позивачем повернути всю заборгованість за договором.

Право кредитодавця нараховувати передбачену договором пеню припинилося після спливу визначеного договором строку кредитування.

Згідно з розрахунком, сума пені, нарахованої на 30 червня 2018 року становить 435,74 грн. Станом на 31 грудня 2018 року відповідачами сплачено пеню в розмірі 734,07 грн.

За вказаних обставин невиконаних зобов`язань зі сплати пені відповідачі не мають.

Доказів розміру понесених позивачем витрат, пов`язаних з додатковим повідомленням позичальника про нарахування пені (поштових витрат) суду не надано, що надає підстави для відмови в позові в цій частині.

Таким чином, стягненню з відповідачів на користь Фонду підлягають 1 607,40 грн. заборгованості за кредитним договором та, згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, – пропорційно розміру задоволених позовних вимог сплачений позивачем судовий збір (а.с. 33).

Керуючись ст.ст. 3, 10, 13, 18, 263, 265, 268, 280, 282 ЦПК України,

ухвалив:

Позов Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі (адреса: 73039 м. Херсон, вул. 200 років Херсона, 136-а; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 30245400) до ОСОБА_1 (адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі (п/р: НОМЕР_3 , МФО: 322313) заборгованість за кредитним договором в сумі 1 607,40 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі витрати на сплату судового збору в сумі по 595,29 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, якщо заяву про перегляд заочного рішення та/або апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання заяви про перегляд заочного рішення та залишення її без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (або постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення) до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.А. Марків