Ухвала суду № 87283942, 31.01.2020, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

31.01.2020 Справа №607/27397/19

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Грицай К.М.,

з участю секретаря судового засідання Стус К.І,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Тернопільської міської ради про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідачів, яка заявляє самостійні вимоги – ТОВ «Пектораль-2016» про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2020 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідачів, яка заявляє самостійні вимоги – ТОВ «Пектораль-2016» про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

30 січня 2020 року позивач Тернопільська міська рада подав заяву про забезпечення позову в якій просить заборонити органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, у тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державного реєстратора речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо будівлі, торгово-побутового призначення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого на сьогоднішній день являється ТзОВ «Пектораль-2016».

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_1 , уклав договір купівлі-продажу з ОСОБА_2 на 1/2 частину будівлі за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого, 05.01.2017 року на підставі акту прийому-передачі та грошової оцінки майна ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 1/2 частині будівлі передають у власність ТзОВ «Пектораль-2016». Відділом технічного нагляду Тернопільської міської ради в Тернопільський апеляційний суд подано апеляційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.11.2016 року по цивільній справі №607/12207/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про визнання права власності на будівлю торгово- побутового призначення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 7,9 кв.м. за ОСОБА_1 . 28.10.2019 року Тернопільським апеляційним судом прийнято рішення про задоволення скарги Відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради та скасовано рішення Тернопільського міськрайонного суду в повному обсязі на право власності на будівлю торгово-побутового призначення за ОСОБА_1 . Зазначений кіоск за договором сервітут знаходиться на земельній ділянці, що належить до комунальної форми власності та була передана ОСОБА_1 для розміщення тимчасової споруди терміном на 1 рік. Правомочності щодо володіння, користування та розпорядження зазначеною земельною ділянкою здійснює Тернопільська міська рада. 07.11.2019 року представником Відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради подано в управління державної реєстрації Тернопільської міської ради заяву з усім пакетом документів щодо скасування права власності на даний об`єкт. Однак, 07.11.2019 року заявнику дано відмову у зв`язку із переоформлення права власності на іншу особу та закриттям розділу щодо права власності на будівлю, за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

Крім того, позивач вказує на те, що протиправне внесення до Державного реєстру прав запису про право власності спочатку за ОСОБА_2 , а за деякий час за ТзОВ «Пектораль-2016» на будівлю торгово-побутового призначення, яке не є нерухомим майном, спричиняє порушення права комунальної власності на землю територіальної громади в особі Тернопільської міської ради, оскільки подальше відчуження однією особою іншій вказаного об`єкта породжує в його набувача право вимагати отримання земельної ділянки із земель комунальної власності на території м. Тернополя.

Розгляд заяви здійснено судом у строки, визначені ч. 1 ст. 153 ЦПК України, в порядку письмового провадження за наявними у суду матеріалами без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання, що відповідає вимогам ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву та долучені документи, приходить до наступних висновків.

Так, ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 6 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст.150 ЦПК України, видом забезпечення позову, серед іншого, визначено накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як передбачено положеннями ч.7 ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Суд враховує наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог (забороною вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо спірного об`єкту)та вважає, що спосіб забезпечення позову є співмірним, оскільки спір виник з приводу права власності на будівлю торгово-побутового призначення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Враховуючи предмет даного позову, наведені позивачем докази та обґрунтування заявлених вимог щодо забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, у тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державного реєстратора речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо будівлі торгово-побутового призначення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ТзОВ «Пектораль-2016».

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149-154, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Тернопільської міської ради про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідачів, яка заявляє самостійні вимоги – ТОВ «Пектораль-2016» про визнання договору купівлі-продажу недійсним – задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, у тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державного реєстратора речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо будівлі торгово-побутового призначення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ТзОВ «Пектораль-2016».

Копію ухвали направити учасникам справи та у Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) для негайного виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Позивач: Тернопільська міська рада, місцезнаходження: м. Тернопіль, вул. Листопадова, 5.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Третя особа: ТОВ «Пектораль-2016», місцезнаходження: м. Тернопіль, вул. Тарнавського, 18/72, ЄДРПОУ 41053457.

Головуючий суддяК. М. Грицай