Ухвала суду № 87283354, 30.01.2020, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/490/17

Провадження № 1-кп/935/145/20

У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2020 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербаченко І. В., за участю: секретаря судового засідання Ганнущенко Г. М., прокурора Сенька В.О., потерпілого ОСОБА_1 , обвинуваченої ОСОБА_2 , захисника Ленського І. О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12017060190000258 від 07.04.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Ізмаїл Одеської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області 11.11.2019 від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

У судовому засіданні захисником Ленським І.О. заявлено клопотання про повернення обвинувального акту, оскільки в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 01.08.2019, якою скасовано обвинувальний вирок суду першої інстанції та повернуто справу на новий розгляд, було зазначено, що в пред`явленному обвинуваченні ОСОБА_2 виклад фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення не містить обов`язкових вказівок на наявність в діях обвинуваченої ознак, які складають правову кваліфікацію дій особи з диспозицією ч.1 ст.140 КК України, в обвинувальному акті стороною обвинувачення зазначено про недотримання обвинуваченою ОСОБА_2 лише вимог нормативного акту-наказу МОЗ України від 03.11.2008 року №624, без конкретизації, які саме пункти було порушено останньою. Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 19.09.2019 обвинувальний акт був повернутий прокурора для усунення недоліків, зокрема ,у обвинувальному акті відсутнє посилання які ж саме вимоги наказу МОЗ України від 03.11.2008 року №624,було порушено ОСОБА_2 , до яких професійних обов`язків поставилася недбало та несумлінно, у обвинувальному акті нечітко, неповно викладено фактичні обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, не зазначено обов`язкові ознаки злочину, передбаченого диспозицією ч.1 ст.140 КК України, не сформульовано якими саме діями утворено об`єктивну сторону кримінального правопорушення. Вказані недоліки прокурором не усунені, не вказано точних реквізитів наказу №624, який має відношення до затвердження клінічного протоколу «Пологовий травматизм», не вказано якого саме пункту Наказу МОЗ України №624 від 03.11.2008 року чи якого саме пункту клінічного протоколу «Нормальні пологи» не дотрималась обвинувачена, так як станом на 06.04.2017 року Наказу МОЗ України діяв лише в частині затвердження нової редакції клінічного протоколу «Передчасні пологи».

У судовому засіданні прокурор вважає клопотання необґрунтованим, таким, що не підлягає задоволенню, так як захисник невірно посилається, на те, що у обвинувальному акті не вказаний пункт наказу МОЗ України від 03.11.2008 року №624, норми якого порушила ОСОБА_2 , оскільки даний наказ не містить пунктів, наказ є діючим, був зроблений запит до управління охорони здоров`я Житомирської обласної адміністрації, згідно відповіді встановлено, що зазначений наказ МОЗ України діяв на час вчинення обвинуваченої ОСОБА_2 кримінального правопорушення.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 підтримав доводи прокурора.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 пояснила, що обвинувальний акт необхідно повернути прокурору.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що з 02.02.2004 відповідно до наказу №7 від 09.02.2004 зарахована лікарем акушер-гінекологом стаціонару Коростишівської ЦРЛ ім. Д. І. Потєхіна. З 01.01.2015 відповідно до наказу №42/1 від 20.01.2015 переведена завідуючою акушер-гінекологічною службою. З 01.11.2016 відповідно до наказу №134-о від 01.11.2016 переведена на 0,5 посади акушер-гінеколога хірургічного відділення денного стаціонару та 0,5 посади акушер-гінеколога стаціонару. З 01.12.2016 відповідно до наказу №158-о від 28.11.2016 переведена на 0,5 посади лікаря акушер-гінеколога пологового відділення Коростишівської ЦРЛ ім. Д. І. Потєхіна. З 10.05.2017 відповідно до наказу №51-о від 08.05.2017 переведена на посаду лікаря акушер-гінеколога цілодобового акушер-гінекологічного посту.

Відповідно до посадової інструкції лікаря-акушер-гінеколога ОСОБА_2 № 03-06/13 від 08.02.2016, затвердженої головним лікарем Коростишівської ОСОБА_3 . ОСОБА_4 І. Потєхіна ОСОБА_5 , (частина 2 Завдання та обов`язки) остання зобов`язана: п. 2.1 керуватись чинним законодавством України про охорону здоров`я та нормативно-правовими актами, що визначають діяльність органів управління та закладів охорони здоров`я, організацією акушерсько-гінекологічної допомоги населенню; п. 2.2 здійснювати діагностику вагітності, спостереження за вагітними, пологову допомогу, раннє виявлення ускладнень вагітності та пологів, лікування та нагляд за породіллям; організовує та проводить диспансеризацію гінекологічних хворих; п. 2.3 застосовувати сучасні методи профілактики, лікування та реабілітації в межах своєї спеціальності; володіє всіма методами амбулаторного і стаціонарного лікування, повним обсягом хірургічних втручань, включаючи екстирпацію матки, перев`язку підчеревних артерій, мікрохірургічні і пластичні операції; п. 2.4 Надає швидку і невідкладну медичну допомогу хворим акушерсько-гінекологічного профілю; п. 2.9 Веде лікарську документацію.

Перебуваючи на вище вказаній посаді ОСОБА_2 неналежно виконуючи свої професійні обов`язки, а саме, в порушення вимог п. п. 2.1. Посадової інструкції лікаря акушер-гінеколога № 03-06/13 від 08.02.2016 (далі - Інструкція) не керувалась чинним законодавством України, про охорону здоров`я та нормативно-правовими актами, що визначають діяльність органів управління та закладів охорони здоров`я, організацією акушерсько-гінекологічної допомоги населенню; в порушення вимог п. п. 2.2 Інструкції належним чином не здійснила діагностику вагітності, неналежним чином здійснювала спостереження за вагітною, вчасно не виявила ускладнення вагітності та пологів; в порушення вимог п. п. 2.3 Інструкції не застосувала сучасні методи профілактики та лікування в межах своєї спеціальності, вчасно не здійснила необхідне хірургічне втручання; в порушення вимог п. п. 2.9 Інструкції неналежним чином не заповнено медичну документацію, внаслідок недбалого та несумлінного до них ставлення вчинила кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 06.04.2017 о 18 год. 00 хв. ОСОБА_6 доставлена каретою швидкої медичної допомоги до Коростишівської ЦРЛ ім. Д. І. Потєхіна з наявністю перейм з 17 год. 30 хв. (частота 2/10 хв, тривалістю 20с) оглянута лікарем ОСОБА_7 та госпіталізована в пологове відділення з діагнозом: «Вагітність VII, 39-40 тиж. Пологи III термінові, 1-й період пологів». О 22 год. 40 хв. жінка оглянута черговим лікарем ОСОБА_8 , щодо якої судом винесено ухвалу про закриття провадження у зв`язку з її смертю. За даними щоденникового запису на вказаний час стан роділлі розцінено як задовільний. Після огляду встановлено діагноз: «Вагітність VII, 39-40 тиж. Пологи III термінові, ІІ-й період пологів. Високе стояння голівки?». У зв`язку з поміченими ускладненнями під час пологів у породіллі ОСОБА_6 , а саме, через виявлене високе стояння голівки, для рішення питання щодо подальшої тактики ведення пологів, ОСОБА_8 , (щодо якої судом винесено ухвалу про закриття провадження), у зв`язку з вище вказаними ускладненнями, в телефонному режимі викликано районного акушер-гінеколога ОСОБА_9 І. О.

О 23 год. 10 хв. роділля оглянута акушер-гінекологом ОСОБА_2 . На момент огляду, відповідно до історії вагітності та пологів №117, жінка скаржилась на «регулярні переймоподібні болі внизу живота кожні 1-2 хв. по 40-45 сек.» Загальний стан її розцінено як задовільний, про що відмічено в історії вагітності та пологів №117: «...язик суховатий, ....матка періодично приходить в тонус...» Окрім того вказано що голівка малим сегментом до входу в м/таз. Даний огляд проводився спільно з акушер-гінекологом ОСОБА_8 , (щодо якої судом винесено ухвалу про закриття провадження у зв`язку з її смертю).

Однак потерпіла потребувала більш ретельного спостереження в пологах, як це передбачено клінічним протоколом «Пологовий травматизм» (наказ 624), оскільки відносилась до групи вагітних, з ризиком розриву матки під час пологів (в анамнезі 7 вагітностей із яких 4 закінчились штучними абортами), чого акушер-гінекологом ОСОБА_2 внаслідок неналежного виконання своїх професійних обов`язків, недбалого та несумлінного до них ставлення зроблено не було, чим порушено п. п. 2.1., 2.2. посадової інструкції.

О 00 год. 15 хв. 07.04.2017 скликано консиліум у складі лікарів Коростишівської ЦРЛ, а саме: заступника головного лікаря з медичної частини ОСОБА_10 , лікаря-гінеколога ОСОБА_2 , лікаря - гінеколога ОСОБА_8 , лікаря-анестезіолога Кусняк Д.А. Па момент огляду ОСОБА_6 уже знаходилась в тяжкому стані, про що відмічено в історії вагітності та пологів №117: «дезорієнтована, збуджена, не контактна. Шкіра сірого кольору, ціаноз носо-губного трикутника, ...бракірдія, .... На переферичних судинах пульс відсутній.... Матка в тонусі.... Серцебиття плода відсутнє...», встановлено діагноз: «Вагітність VII, 39-40 тиж. Пологи III термінові, ІІ-й період пологів. Інтранатальна загибель плода. Емболія навколоплідними водами? Передчасне відшарування нормально розміщеної плаценти? Внутрішньочеревна кровотеча. Прийнято рішення в ургентному порядку перевести в операційну. О 00 год. 20 хв. 07.04.2017 стан жінки різко погіршився, зафіксовано зупинку серцевої діяльності та розпочато серцево-легеневу реанімацію. О 00 год. 26 хв. серцева діяльність відновлена, жінка була заінтубована та переведена на ОСОБА_11 . Однак о 00 год. 45 хв. зафіксовано повторна зупинка серцевої діяльності і о 1 год. 20 хв. констатована смерть ОСОБА_6 .

При наданні допомоги роділлі ОСОБА_6 в пологовому відділенні Коростишівської ЦРЛ, внаслідок неналежного виконання своїх професійних обов`язків, недбалого та несумлінного до них ставлення, в порушення п. 2.1 посадової інструкції, мало місце недотримання вимог лікарем-акушер-гінекологом ОСОБА_2 клінічних протоколів з акушерської допомоги «Нормальні пологи» (Наказ МОЗ України №624 від 03.11.08 «Про затвердження клінічних протоколів з акушерської та гінекологічної допомоги») та «Пологовий травматизм» (Наказ №624). Аналогічні порушення допущені лікарем акушер-гінекологом ОСОБА_8 , щодо якої судом винесено ухвалу про закриття провадження у зв`язку з її смертю.

Згідно з Наказом МОЗ України №117 від 29.03.2002 «Про впровадження випуску Довідника кваліфікаційних характеристик професії працівників», кваліфікація лікаря-акушер-гінеколога ОСОБА_2 яка надала медичну допомогу ОСОБА_12 , дозволяла передбачити можливий розвиток ускладнень.

При госпіталізації лікарем акушер-гінекологом цілодобового акушер-гінекологічного посту ОСОБА_2 внаслідок неналежного виконання своїх професійних обов`язків, недбалого та несумлінного до них ставлення, в порушення п. п. 2.1., 2.2. посадової інструкції, не було визначено фактори та ступінь прогнозованого перинатального та акушерського ризику за шкалою А.СоорІаnd, як це передбачено клінічним протоколом з акушерської допомоги «Нормальні пологи» (Наказ МОЗ України №624 від 03.11.08р «Про затвердження клінічних протоколів з акушерської та гінекологічної допомоги»), не прийнято до уваги анамнестичні дані (щодо вагітностей та абортів), які давали підстави віднести жінку до групи вагітних з можливим ризиком розвитку розриву матки під час пологів та в подальшому (під час пологів) керуватися вимогами клінічного протоколу «Пологовий травматизм». Окрім того о 22.40 год. 06.04.2017 акушерський огляд був проведений не в повному обсязі (не вказано відкриття шийки матки, не описано розташування швів та тім`ячок на голівці плоду), і вказаний діагноз в частині визначення періоду пологів та можливого високого стояння голівки є необґрунтованим. Аналогічні порушення допущені лікарем акушер-гінекологом ОСОБА_8 , щодо якої судом винесено ухвалу про закриття провадження у зв`язку з її смертю.

За наказом МОЗ України №624 від 03.11.2008 «Нормальні пологи» розроблені принципи ведення пологів та спостереження. Результати спостереження за процесом пологів, станом матері та плода заносяться лікарем, який веде пологи картограми. Правильне заповнення та інтерпретація парторгами сприяє ранньому виявленню відхилень перебігу пологів, відхилень стані матері чи плоду та допомагає своєчасно прийняти обґрунтоване рішення, щодо подальшої тактики ведення пологів та визначити обсяг необхідних втручань. Згідно медичної документації в партограмі заповненні не всі графи. Існує розбіжність в розташуванні голівки плоду за записом в пактограмі та сумісному огляді на 23:10 06.04.2017, консиліумі лікарів на 00:15 07.04.2017, які настали внаслідок порушення лікарем ОСОБА_2 та ОСОБА_8 , (щодо якої судом винесено ухвалу про закриття провадження у зв`язку з її смертю), п. п. 2.9 Інструкції.

Лікарем ОСОБА_2 , яка приймали участь в сумісному огляді ОСОБА_6 06.04.207 о 23.10 год. в порушення вимог п.п. 2.2 Інструкції належним чином не здійснено діагностику вагітності, неналежним чином здійснено спостереження за вагітною, вчасно не виявлено ускладнення вагітності та пологів, неналежно виконано службові обов`язки, внаслідок чого невірно оцінено стан роділлі (залишено без уваги наявність симптомів не характерних для нормального перебігу пологів, про що відмічено в історії вагітності та пологів №117: а саме «...язик сухуватий, ....матка періодично приходить в тонус...»), що в послідуючому призвело до смерті потерпілої та її плоду. Аналогічні порушення допущені лікарем акушер-гінекологом ОСОБА_8 , щодо якої судом винесено ухвалу про закриття провадження у зв`язку з її смертю.

Крім цього, ОСОБА_2 яка проводила огляд роділлі ОСОБА_6 , в порушення вимог протоколу «Пологовий травматизм» (наказ МОЗ України №624 від 03.11.2008 року) та вимог п. п. 2.1 Інструкції, не проведено більш ретельного її спостереження в пологах, як це передбачено клінічним протоколом, оскільки остання відносилась до групи вагітних, з ризиком розриву матки під час пологів (в анамнезі 7 вагітностей із яких 4 закінчились штучними абортами), та в порушення вимог п. п. 2.3 Інструкції не застосовано сучасні методи профілактики та лікування в межах своєї спеціальності, вчасно не здійснено необхідне хірургічне втручання -ургентної операції кесарів розтин. Аналогічні порушення допущені лікарем акушер-гінекологом ОСОБА_8 , щодо якої судом винесено ухвалу про закриття провадження у зв`язку з її смертю.

Внаслідок неналежного виконання лікарями акушер-гінекологами ОСОБА_2 та ОСОБА_8 , (щодо якої судом винесено ухвалу про закриття провадження у зв`язку з її смертю), своїх професійних обов`язків, недбалого та несумлінного до них ставлення, що полягають в порушенні Посадової інструкції (частина 2, підпункти 2.1, 2.2, 2,3 2.9) настала смерть ОСОБА_6 та її плоду.

Причиною смерті плоду ОСОБА_6 стала внутрішньоутробна циркуляторна інтранатальна асфіксія, яка виникла в наслідок порушення матково-плацентарного кровообігу в зв`язку різким малокріввям, пов`язаним з масивною профузною, внутрішньочеревною кровотечою в результаті розриву матки.

Причиною смерті ОСОБА_6 став геморрагічний шок внаслідок розриву матки під час пологів.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Окрім того, у відповідності до положень ст. 2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження – є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Частиною 1 ст. 337 КПК України передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта.

Обов`язок перевіряти обвинувальний акт на відповідність вимогам закону покладається на суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні, а у випадку, якщо обвинувальний акт не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України суд, відповідно до приписів п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, має право повернути обвинувальний акт прокурору.

Згідно з вимогами п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Перевіривши зміст обвинувального акту, суд вважає, що обвинувачення, яке викладене у ньому, є неконкретним, обвинувальний акт, у цій частині, є таким, що не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, а також містить суперечності.

Суд вважає також, що наявні недоліки обвинувального акту, оскільки відсутність пред`явленого у встановленому законом порядку обвинувачення, є неприпустимою та суперечить принципу верховенства права, закріпленому в ст. 8 КПК України та практиці Європейського суду з прав людини, яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті закону підлягає обов`язковому застосуванню.

У обвинувальному акті нечітко, неповно викладено фактичні обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, не зазначено обов`язкові ознаки складу злочину, передбачених диспозицією ч. 1 ст. 140 КК України.

Більше того, слідчим сформовано підсумок у пред`явленому ОСОБА_2 обвинуваченні, яке міститься у обвинувальному акті, який затверджено прокурором, що ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що внаслідок неналежного виконання ОСОБА_2 та ОСОБА_8 своїх професійних обов`язків, недбалого та несумлінного до них ставлення, настала смерть ОСОБА_6 та її плоду.

У обвинувальному акті зазначено, що 06.04.2017 при госпіталізації лікарем акушер-гінекологом цілодобового гінекологічного посту ОСОБА_2 внаслідок неналежного виконання своїх професійних обов`язків, недбалого та несумлінного до них ставлення, в порушення п. 2.1., 2.2. посадової інструкції, не було визначено фактори та ступінь прогнозованого перинатального та акушерського ризику за шкалою А.СоорІаnd, не прийнято до уваги анамнестичні дані, які давали підстави віднести жінку до групи вагітних з можливим ризиком розвитку розриву матки під час пологів та в подальшому (під час пологів) керуватися вимогами клінічного протоколу «Пологовий травматизм». Натомість, відповідно до обставин, викладених у обвинувальному акті, ОСОБА_2 з 10.05.2017 відповідно до наказу №51-о від 08.05.2017 переведена на посаду лікаря акушер-гінеколога цілодобового акушер-гінекологічного посту.

Також відповідно до обставин, викладених у обвинувальному акті ОСОБА_2 о 22.40 год. 06.04.2017 акушерський огляду було проведено не в повному обсязі і вказаний діагноз в частині визначення періоду пологів та можливого високого стояння головки є необґрунтованим, натомість відповідно до обставин, викладених раніше, о 22.40 год. 06.04.2017 жінка ОСОБА_6 була оглянута черговим лікарем ОСОБА_8 , щодо якої судом постановлено ухвалу про закриття провадження у зв`язку зі смертю.

На підставі ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, за результатами якого, у разі визнання особи винуватою, мотивувальна частина вироку має містити, як на тому наголошується в п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, зокрема, формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення та статтю (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Вказане свідчить про наявність суперечливих та взаємовиключних обставин щодо сформованого ОСОБА_2 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, що виключає можливість суду у подальшому дотриматися вимог ст. 337 КПК України, а тому обвинувальний акт слід повернути прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд

постановив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12017060190000258 від 07.04.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, - повернути прокурору Коростишівської місцевої прокуратури, якого зобов`язати усунути виявлені недоліки протягом розумного строку.

Копію ухвали вручити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя І. В. Щербаченко