Рішення № 87282360, 31.01.2020, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/4825/19

Провадження № 2/0182/645/2020

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2020 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рибакової В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – Виконавчий комітет Нікопольської міської ради, ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування 5/16 частинами житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, який уточнювала (а.с.1-3,34-38) до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – виконавчий комітет Нікопольської міської ради, ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В обґрунтування своїх вимог посилалась на наступні обставини.

Вона є власником 11/16 частин житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі продажу, посвідченого 01.08.2007 року. Власником інших 5/16 частини житлового будинку в АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 , в її частині житлового будинку разом з нею проживають її діти: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . В 11/16 частині житлового будинку в АДРЕСА_1 , зареєстрований, але не проживає її-позивача син – ОСОБА_2 , який в 2007 році виїхав з м. Нікополя працювати до іншої місцевості. По місцю реєстрації в АДРЕСА_1 ОСОБА_2 не з`являється взагалі з 2012 року. Вона має намір продати цю частину житлового будинку, але покупці вимагають зняття з реєстрації всіх зареєстрованих осіб. В 2018 році вона зверталась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв`язку з переїздом на інше постійне місце проживання, в якій просила суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування 11/16 частин житлового будинку в АДРЕСА_1 (цивільна справа № 182/6595/18, провадження № 2/0182/3210/2018). Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.12.2018 року позов було задоволено, визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким що втратив право користування 11/16 частинами житлового будинку АДРЕСА_1 . Після того, як рішення вступило в законну сила вона звернулася до міської ради та подала відповідні документи на зняття з реєстрації сина ОСОБА_2 . Але їй було відмовлено у зняття з реєстрації сина, у зв`язку з тим, що в рішенні суду вказана частка її долі в спільній власності житлового будинку. Будь-яких письмових пояснень працівником їй надано не було. На підставі викладеного просить визнати ОСОБА_2 , таким що втратив право користування житловим приміщенням житлового будинку в АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 24.09.2019 року (а.с.50-52) у відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – виконавчий комітет Нікопольської міської ради, ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в частині вимог щодо визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування 11/16 частинами спірного житлового будинку - відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – виконавчий комітет Нікопольської міської ради, ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в частині вимог щодо визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування 5/16 частинами житлового будинку. Відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – виконавчий комітет Нікопольської міської ради, ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в частині вимог щодо визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування 5/16 частинами житлового будинку.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Копію ухвали судді від 24.09.2019 року направлено позивачу, відповідачу та третім особам (а.с.36). Також відповідачу та третім особам направлено копію позову з додатками. Конверти направлені відповідачу та третій особі ОСОБА_3 повернулись, як не вручені у зв`язку із закінченням терміну зберігання (а.с.57-59). Виконавчий комітет Нікопольської міської ради пакет документів отримав (а.с.60).

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Від відповідача відзив на позов не надійшов. Від третіх осіб письмові пояснення щодо позову не надходили.

Позивачем до позову додано заяву ОСОБА_3 , згідно якої остання просить розглянути справу за її відсутності у зв`язку з переїздом на інше постійне місце проживання, з вимогами позовної заяви згодна, просить суд задовольнити їх у повному обсязі (а.с.22).

Ухвалою судді від 31.01.2020 року позовну заяву вирішено розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів (а.с.63).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст.16,317,319,383,386,405 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.2 ст.5 ЦПК України, у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеного в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

У відповідності до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до положень ст. 47 Конституції України, ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше, як на підставі закону за рішенням суду.

Згідно п.1 ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Судом встановлено наступне.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 198493984 від 31.01.2020 щодо будинку АДРЕСА_1 (а.с.61,62) зареєстровано: 5/16 частки – за ОСОБА_3 (форма власності: приватна спільна часткова); 11/16 частки – за ОСОБА_1 (форма власності: приватна спільна часткова, підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, ВЕТ №461929 р.№3119, 01.08.2007, ОСОБА_6 , приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу.

Викладені обставини підтверджуються іншими матеріалами справи (а.с.10-12,18).

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.12.2018 року (а.с.39-41) по справі № 182/6595/18 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким що втратив право користування 11/16 частинами житлового будинку АДРЕСА_1 . Рішення набуло чинності 08.01.2019 року. Вказаним рішенням встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 01.08.2007 року, посвідченого Бережним О.С., приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, зареєстровано в реєстрі за № 3119, ОСОБА_1 належить на праві приватної спільної часткової власності 11/16 часток житлового будинку АДРЕСА_1 . У вказаному будинку крім позивача зареєстрований її син – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За вказаною адресою відповідач не проживає з 2007 року, не з`являється взагалі з липня місяця 2012 року, що підтверджується Актом квартального комітету №6 від 18.06.2018 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тому відсутні підстави для надання оцінки доказам, які були досліджені та яким надано оцінку судом при розгляді справи справі № 182/6595/18.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 12.09.2019 року, що надійшла на адресу суду 23.09.2019 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.49).

Відповідно до Домової книги позивача (а.с.13,14-копія Домової книги), ОСОБА_2 зареєстрований за спірною адресою, записаний до складу сім`ї позивача.

Згідно Довідки квартального комітету №6 від 27.06.2019 року (а.с.19), ОСОБА_3 зареєстрована в будинку АДРЕСА_2 , її сім`я складається з: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Відповідач не записаний у її Домову книгу почату 15.03.1988 року (а.с.20,21-копія Домової книги).

У позивача виникли труднощі при виконані рішення суду від 07.12.2018 року по справі № 182/6595/18. Позивач зверталась з цього приводу до різних інстанцій та органів (а.с.42-47). Згідно відповіді виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 18.06.2019 року їй відмовлено у знятті з реєстрації сина, у зв`язку з тим, що в рішенні суду вказана її частка в спільній власності житлового будинку (а.с.47-на звороті).

У зв`язку з реєстрацією відповідача у спірному житловому будинку, порушуються права позивача, як власника, щодо володіння, користування та розпорядження спірною квартирою. Вона позбавлена права на свій розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй нерухомим майном.

Враховуючи вище викладене, положення ч.2 ст.5 ЦПК України, беручі до уваги, що позивач отримавши рішення суду по справі № 182/6595/18 яким визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким що втратив право користування 11/16 частинами житлового будинку АДРЕСА_2 , не може зняти з реєстрації свого сина за спірною адресою, суд вважає можливим для захисту порушеного права позивача, задовольнити її вимоги та визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування 5/16 частинами житлового будинку АДРЕСА_2 .

Керуючись ст.ст.12,13,81,89,128,130,141,259,264-265,268,280 ЦПК України, п.п.15.5п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 16,317,319,383,386,391,405 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП – НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – Виконавчий комітет Нікопольської міської ради (код ЄДРПОУ 04052198, місце знаходження: 532123, дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 3), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ), про визнання особи такою, що втратила право користування 5/16 частинами житлового будинку – задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування 5/16 частинами житлового будинку АДРЕСА_2 .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: В. В. Рибакова