Ухвала суду № 87282319, 30.01.2020, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/7565/19

Провадження № 2/0182/196/2020

У Х В А Л А

Іменем України

30.01.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді секретар Кобеляцької-Шаховал І.О. Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нікополя клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Росвен Інвест Україна», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. та приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Лановенко Л.О., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Росвен Інвест Україна», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. та приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Лановенко Л.О., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.11.2019 року по даній справі було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.

Позивачем разом з позовною заявою було подано до суду клопотання про витребування доказів, а саме:

-витребування від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни завірені належним чином копії матеріалів нотаріальної справи щодо укладення виконавчого напису, який видано нею 23.05.2019 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості в розмірі 27 161, 86 грн.;

-витребування від приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Лановенко Людмили Олегівни належно завірених копій виконавчого провадження № 59429696 від 15.07.2019 року.;

-витребування від Міністерства фінансів України ідентифікаційного коду приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Лановенко Людмили Олегівни.

Суд, розглянувши клопотання позивачки прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч.2 ст.83 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно з ч.6 ст.84 ЦПК України, будь - яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч.2 ст.116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є…витребування…доказів.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, від позивача по справі ОСОБА_1 до суду разом з позовною заявою надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: витребування від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. завірені належним чином копії матеріалів нотаріальної справи щодо укладення виконавчого напису, який видано нею 23.05.2019 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості в розмірі 27 161, 86 грн.; витребування від приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Лановенко Л.О. належно завірених копій виконавчого провадження № 59429696 від 15.07.2019 року.; витребування від Міністерства фінансів України ідентифікаційного коду приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Лановенко Л.О.

Клопотання обґрунтовано тим, що ці докази є необхідними по справі для всебічного та повного розгляду справи по суті, однак, вони не можуть бути надані суду самою позивачкою. В зв`язку з чим ОСОБА_1 просить суд їх витребувати.

Суд, розглянувши вищезазначене клопотання, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку про необхідність частково задоволення клопотання та витребування заявлених у клопотанні доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Витребувати від приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни завірені належним чином копії матеріалів нотаріальної справи щодо укладення нею виконавчого напису, виданого 23.05.2019 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості в розмірі 27 161, 86 грн.

Витребувати від приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Лановенко Людмили Олегівни належно завірені копії виконавчого провадження № 59429696 від 15.07.2019 року.

В іншій частині клопотання – відмовити.

Витребувані докази надати на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у строк до 24 лютого 2020 року. У випадку неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд із обов`язковим зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі, і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал