Ухвала суду № 87281997, 31.01.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6125/19

Провадження № 1-кс/202/1017/2020

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

31 січня 2020 року місто Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Мазниці Х.О., прокурора Шестопалова Р.М., підозрюваного ОСОБА_1 , захисників Миронова В.Є., Зарвія І.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Шестопалова Р.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Підгороднє Дніпропетровської області, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, має малолітню дитину 2017 року народження, є фізичною особою-підприємцем, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 255, частиною 4 статті 28, частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 28, частиною 2 статті 205-1, частиною 4 статті 28, частиною 3 статті 209, частиною 1, 3, 4 статті 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області Шестопалов Р.М. звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в якому зазначає, що 30 січня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 255, частиною 4 статті 28, частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 28, частиною 2 статті 205-1, частиною 4 статті 28, частиною 3 статті 209, частиною 1, 3, 4 статті 358 КК України, а саме у керівництві злочинною організацією з метою вчинення особливо тяжких злочинів, заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, вчиненому злочинною організацією, підробленні документів, які подаються для проведення державної реєстрації фізичних осіб-підприємців, поданні для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості, легалізації (відмиванні) доходів, одержаних злочинним шляхом, вчиненому злочинною організацією, підробленні офіційних документів, печаток, які видаються та посвідчуються громадянином-підприємцем. Зокрема прокурор вказує, що внаслідок діяльності злочинної організації, до якої причетний ОСОБА_1 в період часу з 27.11.2018 року по 19.07.2019 року було безпідставно перераховано на рахунок ФОП ОСОБА_2 нібито за виконання проектно-кошторисних робіт бюджетні кошти Чумаківської сільської ради Дніпровського району, виконавчого комітету Чумаківської сільської ради, Приютської сільської ради Магдалинівського району, КЗ «Зорянський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів» Чумаківської сільської ради на загальну суму 848247,82 грн., з яких 711200 грн. особисто було знято ОСОБА_1 із банкоматів через банківську картку ФОП ОСОБА_2

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 підтверджується матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_1 ,проведеним обшуком за місцем мешкання ОСОБА_1 ,під час якого вилучено речі і документи, протоколами допиту свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,протоколом огляду речей і документів, вилучених у АТ КБ «ПриватБанк»,висновком судово-економічної експертизи № 23/11.1/271 від 17.12.2019 року тощо.

Прокурор вказує на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які використовувалися учасниками злочинної організації, оскільки ним виготовлялися та подавалися документи для реєстрації фізичної особи-підприємця, проектно-кошторисної документації, впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, оскільки він є зятем підозрюваної ОСОБА_7 , а свідок ОСОБА_2 має реальні побоювання щодо свого життя і здоров`я з боку підозрюваної, в тому числі, ОСОБА_1 , крім того він може впливати на експертів, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

У зв`язку з наведеним, прокурор просив застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід - тримання під вартою строком на 50 днів із визначенням застави у розмірі 419 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 849 313 грн., посилаючись на те, що застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не є достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Заслухавши у судовому засіданні прокурора, який своє клопотання підтримав, підозрюваного та його захисників, які заперечували проти задоволення клопотання, вважали підозру необґрунтованою, оскільки вона ґрунтується на недопустимих доказах, а ризики, на які посилається прокурор, з огляду на особу підозрюваного недоведеними, а розмір застави непомірним, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною першої статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що 30 січня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 255, частиною 4 статті 28, частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 28, частиною 2 статті 205-1, частиною 4 статті 28, частиною 3 статті 209, частиною 1, 3, 4 статті 358 КК України, за сукупністю яких передбачено покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується протоколами допиту свідків, зокрема свідка ОСОБА_2 , який вказує на ОСОБА_1 як особу, причетну до правопорушення, протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 , під час якого вилучено документи, які є речовими доказами, а також отриманими в порядку тимчасового доступу до речей і документів виписками про рух коштів по рахунку, фотоматеріалами, на яких зафіксовано зняття коштів, тощо.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що на даному етапі провадження слідчий суддя не повинен вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, оскільки факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Так, на переконання слідчого судді, незалежно від подальшої доведеності підозри ОСОБА_1 , досліджені в судовому засіданні докази, свідчать про наявність достатніх підстав стверджувати, що ОСОБА_1 може бути причетним до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, пов`язаного із незаконним заволодінням бюджетними коштами.

Крім того, слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених пунктом 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного із заволодінням бюджетними коштами на суму понад 800 тис. грн., інша підозрювана в створенні злочинної організації ОСОБА_7 є його тещею та проживає з ним за однією адресою, тобто є членом його сім`ї.

При вирішенні питання про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, а саме позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, а також дані про особу підозрюваного, який хоча й має стійкі соціальні зв`язки: постійне місце проживання, власну сім`ю, малолітню дитину, але які не спростовують ризики його можливого переховування чи впливу на свідків та інших підозрюваних, та вважає, що застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недостатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобігання вищевказаним ризикам, оскільки з метою уникнення кримінальної відповідальності він буде мати можливість ухилитися від органу досудового розслідування, здійснювати впливав на інших підозрюваних, зокрема ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_2 , який його викриває.

Слідчий суддя враховує, що тяжкість правопорушення, в якому особа підозрюється, та можливе покарання у разі доведення такої підозри, не може бути самостійною підставою для утримання особи під вартою. Разом із тим, у даному випадку суворість покарання, передбаченого за злочини, в яких підозрюють ОСОБА_1 , є достатньо суттєвим елементом при оцінюванні ризику його переховування від органу досудового розслідування, оскільки в сукупності з іншими обставинами вона збільшує ризик його втечі. Крім того, тяжкість злочинів, в яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , з огляду на сучасний запит суспільства на нетерпимість до корупційних схем у державі, виправдовує попереднє ув`язнення ОСОБА_1 як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу досудового розслідування, так як він підозрюється у заволодінні бюджетними коштами.

Таким чином, оцінюючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які характеризують ОСОБА_1 , наслідки правопорушення, в якому він підозрюється, у вигляді завдання шкоди спільно з іншими особами на суму понад 800 тис. грн., слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити частково, застосувавши відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на тридцять днів.

Застосовуючи відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідно до частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя визначає підозрюваному розмір застави.

Так, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, інкримінованої йому ролі у правопорушенні, його сімейного та майнового стану, зокрема те, що він є фізичною особою-підприємцем, слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 335 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 704170 грн. На переконання слідчого судді, застава саме в такому розмірі буде здатна запобігти ризику його переховування від органу досудового розслідування та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та не є завідомо непомірною для підозрюваного.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений у будь-який момент до 29 лютого 2020 року включно, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, визначені частиною 5 статті 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 255, частиною 4 статті 28, частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 28, частиною 2 статті 205-1, частиною 4 статті 28, частиною 3 статті 209, частиною 1, 3, 4 статті 358 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк тридцять днів, тобто до 29 лютого 2020 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 29 лютого 2020 року включно.

Одночасно визначити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 335 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 704170 (сімсот чотири тисячі сто сімдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області в будь-який момент протягом дії ухвали – до 29 лютого 2020 року включно.

Покласти на ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави - до 29 лютого 2020 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Шестопалова Р.М.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Н.Ю. Марченко