Постанова № 8728064, 09.12.2009, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

54055, м. Миколаїв, вул. Заводська, 11 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2009 р.                                                                                 Справа № 2а - 5939/09/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., при секретарі судового засідання Гомонюк Є.Д., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Прокурора Арбузинського району Миколаївської області, пр. Каштановий, 15, смт Арбузинка, Арбузинський район, Миколаївська область, 55300

в інтересах держави в особі Южноукраїнської об’єднаної державної податкової інспекції (ОДПІ), вул. Комсомольська, 3, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55001

до товариства з обмеженою відповідальністю «Птичий двор», пров. Торговий, 36, смт Арбузинка, Арбузинський район, Миколаївська область, 55300

за участю представників від позивача: не з’явився.

від відповідача: не з’явився.

У справі приймає участь прокурор Фірцак Т.Ю.

про стягнення податкового боргу в сумі 43 369 грн. 65 коп.

встановив:

Прокурором Арбузинського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Южноукраїнської ОДПІ пред’явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Птичий двор»про стягнення податкового боргу в сумі 43 369 грн. 65 коп.

У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав повністю.

До суду надійшла заява від представника позивача про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідача у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. З наданих позивачем матеріалів вбачається, що юридична адреса відповідача не змінювалась. Отже, судом здійснені усі дії щодо належного повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи. Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважного представника відповідача, відповідно до ст. 128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору.

Проаналізувавши матеріали справи, пояснення прокурора суд приходить до наступних виводів.

Відповідно до статті 9 Закону України ”Про систему оподаткування ” відповідач по справі є платником податків і зборів.

Як вбачається з наданих матеріалів, відповідач станом на 20.10.2009 р. має заборгованість за несвоєчасну сплату суми податкового зобов’язання по податку на додану вартість, податку на прибуток приватних підприємств та податку з доходів фізичних осіб в сумі 43369 грн. 65 коп.

Згідно п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»відповідач самостійно обчислив суми податкового зобов’язання по сплаті податку на додану вартість, що підтверджується податковими деклараціями з податку на додану вартість.

У разі визначення податкового зобов’язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах «а»- «в»підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», платник податків зобов’язаний погасити нараховану суму податкового зобов’язання протягом 10 календарних днів від дня отримання податкового повідомлення.

На підставі статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та держаними цільовими фондами»відповідачу був нарахований штраф у розмірі 340 грн., що підтверджується податковим повідомленням-рішенням №0000161600/0 від 19.06.2009 року, штраф у розмірі 4231 грн., що підтверджується податковим повідомленням-рішенням №0000141600/0 від 19.06.2009 року та штраф у розмірі 37,5 грн., що підтверджується податковим повідомленням-рішенням №0000221600/0 від 21.08.2009 року.

Відповідно до п.2.2.1 ст.2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»платниками податку з числа резидентів є суб’єкти господарської діяльності, бюджетні, громадські та інші підприємства, установи та організації, які здійснюють діяльність, спрямовану на отримання прибутку як на території України, так і за її межами.

Згідно п.16.1 ст.16 вищевказаного Закону, платники податку самостійно визначають суму податку, що підлягають сплаті.

Як передбачено п.16.4 статті 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», податок за звітний період сплачується його платником до відповідного бюджету у строк, визначений законом для квартального податкового періоду. Платники податку у строки, визначені законом, подають до податкового органу податкову декларацію про прибуток за звітний період, розраховану наростаючим підсумком з урахуванням від’ємного значення об’єкта оподаткування минулих податкових періодів у разі його наявності відповідно до п.6.1 статті 6 цього Закону. При цьому за звітні квартал, півріччя та три квартали платники податку подають спрощену декларацію, а за результатами звітного року –повну.

В порушення вищевказаних положень, відповідачем не було подано до Арбузинського відділення Южноукраїнської ОДПІ декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2009 року та 1 півріччя 2009 року, що підтверджується актом №21/15/31715788 від 21.09.2009 року про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності.

Відповідно до пп.17.1.1, 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та держаними цільовими фондами». Платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.

У зв’язку з вказаним, за неподання декларацій з податку на прибуток приватних підприємств, до відповідача застосовані штрафні санкції у розмірі 340 грн., що підтверджується податковим повідомленням-рішенням №0001921501/0 від 21.09.2009 року.

Крім того, в ході проведення працівниками Арбузинського відділення Южноукраїнської ОДПІ невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати та подання платіжних доручень до установ банків на перерахування належного до сплати податку з доходів фізичних осіб встановлено факт несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов’язання, належного до сплати, а саме затримки сплати на 3 календарні дні податку з доходів фізичних осіб. За результатами перевірки складено Акт №116/1700/31715788 від 08.09.2009 року.

Відповідно до пп.17.1.1, 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та держаними цільовими фондами»платник податків, що не сплачує суму податкового зобов’язання у встановлені законом строки, повинен сплатити штраф при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу. У зв’язку з вказаним, до відповідача застосовані штрафні санкції в сумі 323,70 грн.

Відповідно до пункту 5.1. статті 5 Закону України ”Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкове зобов’язання є узгодженим, оскільки було самостійно обчислене відповідачем у податкових деклараціях.

В порушення підпункту 5.3.1. пункту 5.3. статті 5 Закону України ”Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” відповідач у добровільному порядку не платив у бюджет узгоджені податкові зобов’язання.

Згідно приписів підпункту 5.4.1. пункту 5.4. статті 5 Закону України ”Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у визначені строки, вважається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до п.п. 6.2.1 п.6.2 ст. 6 Закону України ”Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкових зобов’язань у встановлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги. Так, Южноукраїнською ОДПІ відповідачу було надіслано корінець першої податкової вимоги від 03.03.2009 р. № 1/41 та корінець другої податкової вимоги від 07.04.2009 р. № 2/27.

Відповідач у встановленому порядку вимоги позивача про сплату боргу не оскаржив, заборгованість у сумі 43369,65 грн. не сплатив.

Враховуючи, що суми податкового зобов’язання, що є предметом судового розгляду, є узгодженими у розумінні Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Птичий двор»(пров. Торговий, 36, смт Арбузинка, Арбузинський район, Миколаївська область, 55300, ідентифікаційний код 31715788) на користь Южноукраїнської об’єднаної державної податкової інспекції податковий борг в сумі 43369,65 (сорок три тисячі триста шістдесят дев’ять гривень шістдесят п’ять копійок).

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України –з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються через Миколаївський окружний адміністративний суд.

Виконавчий лист у відповідності зі ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України видається за заявою позивача після набрання законної сили рішенням адміністративного суду.

Суддя                                                                                           І. А. Устинов