Ухвала суду № 87280200, 31.01.2020, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/781/16-к

1-кп/588/5/20

У Х В А Л А

31.01.2020 р. Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С., за участю секретаря судового засідання Лободи Т.С., прокурора Пирогової О.Т., обвинуваченого ОСОБА_1 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про порушення перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Полтавської області за неодноразове неприбуття захисника Собини Павла Миколайовича питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Клопотання мотивоване тим, що розгляд справи неодноразово відкладався через неодноразову неявку захисника в судові засідання, що призводило до відкладення судового розгляду, він несвоєчасно повідомляє про причини неявки, а саме - у день судових засідань, у вказаній справі ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину у неповнолітньому віці, тому порушуються розумні строки розгляду справи, не з`являючись у судові засідання фактично не виконує функцію захисту свого підзахисного ОСОБА_3 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 щодо клопотання прокурора покладається на розсуд суду.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_2 погодилась із клопотанням прокурора.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились.

Оглянувши матеріали кримінального провадження що стосуються явок на неявок в судове засідання захисника Собини П.М. суд вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом його справи має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (п.п. 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Частина 1 статті 324 КПК України зазначає про можливість порушення судом питання відповідальності адвоката, який без поважних причин не прибув в судове засідання, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати його до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ст. 34 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є порушення ним правил адвокатської етики, невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків.

Згідно зі ст. 44 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року від 09 червня 2017 року (у редакції згідно з рішенням З`їзду адвокатів України 2019 року від 15.02.2019 р, ) адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Так, дійсно, адвокат Собина П.М., який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_3 не з`явився в судове засідання, призначене не 31.01.2020 на 11-00 год, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Про причини неявки в судове засідання захисник Собина П.М. повідомив суд 30.01.2020 шляхом направлення електронним засобом зв`язку письмове клопотання про відкладення судового засідання та підтверджуючі матеріали щодо причин неявки - його зайнятість на вказану дату і час у кримінальному провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області по захисту особи, як перебуває під вартою.

Вказана обставина не може бути розтлумачена судом як умисна неявка захисника в судове засідання чи його неявка без поважних причин.

Крім того, слід зауважити, що неодноразово суд відкладав судовий розгляд також через неявку інших захисників у вказаному провадженні через їх зайнятість в інших процесах, через неявку обвинувачених, потерпілих, свідка.

Одначе, усі захисники заздалегідь надсилають до суду письмові клопотання про відкладення судового засідання із підтверджуючими доказами поважності їх неявок, у тому числі і захисник Собина П.М. (а.с.157, 158 т.4, 179-180 т.4, 66 т.5).

Суд погоджується із думкою прокурора про те, що вказане провадження уже тривалий час перебуває на розгляді у суді, разом із тим, судом не констатовано жодного випадку безпідставного відкладення судового засідання, у тому числі і через неявку захисника Собини П.М., так як він надсилав із клопотанням письмові матеріали, що підтверджують поважність його неявок в судове засідання через зайнятість у інших судових процесах чи невідкладних слідчих діях.

З огляду на зазначене, суд відхиляє клопотання прокурора про порушення перед органом, що згідно закону уповноважений притягувати до дисциплінарної відповідальності адвоката за неприбуття до суду у порядку ст. 324 КПК України, однак прокурор не позбавлений права звернутися до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області з питанням притягнення до дисциплінарної відповідальності захисника Собини Павла Миколайовича.

Разом із тим суд вважає за необхідне звернути увагу адвоката Собини П.М. на необхідність більш ретельного планування свого робочого часу та узгодження дати та часу судових засідань у всіх судових провадженнях, де він приймає участь, з метою недопущення одночасних призначень судових засідань та своєчасне повідомлення суду про його пріоритетну участь у провадженнях, де обвинуваченими є неповнолітні особи, де особи утримуються під вартою чи справа тривалий час не знаходить свого вирішення у суді.

Слід зауважити, що у вказаному кримінальному провадженні суд щоразу узгоджує дати судових засідань з урахуванням графіків зайнятості захисників з метою недопущення зриву судових розглядів, однак через значну кількість учасників процесу виникають проблеми у можливості одночасної явки усіх сторін та потерпілих на визначені та узгоджені заздалегідь дати та час судових засідань.

Керуючись статтями 324, 371, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора Пирогової О.Т. про порушення питання перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Полтавської області про притягнення до дисциплінарної відповідальності захисника Собини Павла Миколайовича за неодноразове неприбуття в судове засідання відмовити.

Звернути увагу адвоката Собини П.М. на більш ретельне планування свого робочого часу та узгодження дати та часу судових засідань у всіх судових провадженнях, де він приймає участь, з метою недопущення одночасних призначень судових засідань та своєчасне повідомлення суду про його пріоритетну участь у провадженнях, де обвинуваченими є неповнолітні особи, де особи утримуються під вартою чи справа тривалий час не знаходить свого вирішення у суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник