Ухвала суду № 87279142, 20.01.2020, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/8449/19

У Х В А Л А

судового засідання

20 січня 2020 року м.Львів

Шевченківський районний суд м.Львова

у складі головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря с/з Семків Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Пилипенко Ю.П., приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Рачинська І.Я. про визнання недійсною довіреність та визнання недійсним договір купівлі-продажу,-

в с т а н о в и в:

05.12.2019 адвокат Лука Т.М., який діє на підставі ордеру серії ЛВ№148103 від 12.11.2019 в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та просить суд визнати недійсною довіреність від ОСОБА_1 на ОСОБА_2 , посвідчену приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пилипенко Ю.П. від 12.10.2016р. та визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 20.06.2017, укладений між ОСОБА_1 , від імені якої діяв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Рачинською І.Я.

05.12.2019 адвокат Лука Т.М. подав заяву про забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Пилипенко Ю.П., приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Рачинська І.Я. про визнання недійсною довіреність та визнання недійсним договір купівлі-продажу квартири та просить суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на підвальні приміщення під літ. ХІІІ, ХІV, XV загальною площею 21,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Як підставу для звернення до суду з даною заявою зазначає, що є реальна небезпека заподіяння шкоди позивачу, її правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення за позовом, що в свою чергу може призвести до ускладнення виконання рішення суду або зробити його неможливим. Позивач може бути позбавлена відновлення права власності за нею та поновлення порушених її прав.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, матеріали цивільної справи №466/8449/19 суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

В порядку ст.150 ЦПК України, видами забезпечення позову, зокрема може бути накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Так, позовні вимоги заявлені щодо визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Рачинською І.Я. та зареєстрований в реєстрі за №6886 від 20.06.2017 недійсним.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на захист матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судового рішення.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно ст. ст. 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Предметом спору являється визнання договору купівлі-продажу квартири, а заявник просить накласти арешт на нежитлові приміщення, які не є предметом спору, а тому, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.76, 77, 149, 150, 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви від 05.12.2019 ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Пилипенко Ю.П., приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Рачинська І.Я. про визнання недійсною довіреність та визнання недійсним договір купівлі-продажу квартири - відмовити .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П. С. Невойт