Ухвала суду № 87278435, 30.01.2020, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/7776/19

УХВАЛА

30 січня 2020 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію банку, Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний клуб» про визнання недійсними електронний торгів,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом у якому просить визнати недійсними результати електронного аукціону щодо продажу майнових прав на нежитлову будівлю під літ. «Б-3» загальною площею 698, 9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , лот № GL53N0140822, визнати недійсним та скасувати протокол електронного аукціону № UA-EA-2019-11-20-000002-а від 11.12.2019 року.

13.12.2019 року ухвалою Залізничного районного суду м. Львова прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію банку, ТзОВ«Перший інвестиційний клуб» про визнання недійсними електронний торгів. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву (а.с.47).

09.01.2020 року від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Київська Русь» - Стрюкової І. О. надійшла заява про передачу справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Суд ознайомившись з матеріалами позовної заяви в цілому та даної заяви про передачу справи за територіальною підсудністю зокрема, зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.п. 41, 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об`єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності. До таких позовів відносяться позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Таким чином, поняття «позови, що виникають з приводу нерухомого майна» (ч. 1 ст. 30 ЦПК України) є ширшим, ніж поняття «позови, де предметом спору є нерухоме майно»), а тому правило даної норми розповсюджується і на позови щодо будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно та речових (немайнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно.

Отже, виходячи з аналізу вищенаведеного, вбачається, що правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна та стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною умов договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить суд визнати недійсними результати електронного аукціону щодо продажу майнових прав на нежитлову будівлю під літ. «Б-3» загальною площею 698, 9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , лот № GL53N0140822, визнати недійсним та скасувати протокол електронного аукціону № UA-EA-2019-11-20-000002-а від 11.12.2019 року.

Отже, зважаючи на предмет спору та характер спірних правовідносин, суд вважає, що до даної позовної заяви мають бути застосовані правила виключної підсудності і вона має розглядатися судом за місцем знаходження нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, нерухоме майно знаходиться у Залізничному районі м. Львова, тобто позивачем дотримано правила, визначених ст. 30 ЦПК України, а тому дана справа підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Так, суд відмовляє уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Київська Русь» - Стрюковій І. О. у задоволені заява про передачу справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Керуючись ст.ст. 31, 32 ЦПК України, -

ухвалив:

У заяві уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Київська Русь» - Стрюкової І. О. про передачу справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю) – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання ухвали до Львівського апеляційного суду, відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України – через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя/підпис/ Н.М. Галайко

З оригіналом згідно.

Суддя: