Ухвала суду № 87277749, 23.01.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 0818/9572/2012 4-с/335/2/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Каравайко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Родовід Банк», Публічне акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль”, Концерн „Міські теплові мережі”,

за участю представника заявника – адвоката Мухіної Л.С., представника Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області Святченко Є.В.,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на дії державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Родовід Банк», Публічне акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль”, Концерн „Міські теплові мережі”, в обґрунтування якої зазначив наступне.

Постановою державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої

служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій

області Радченко B.C. від 09.08.2019 року про опис та арешт майна (коштів) боржника у

виконавчому провадженні ВП № 50791625 описано та накладено арешт на належне заявнику

нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого він був присутнім, однак копію постанови йому вручено не було, копію постанови його представник отримав 06.09.2019 року.

Зі змісту постанови заявнику стало відомо, у виконавчому провадженні об`єднано 8 виконавчих проваджень, в яких він є боржником. Копії постанови про об`єднання виконавчих проваджень в зведене виконавче провадження він не отримував.

Згідно з відомостями з Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 06.09.2019 року щодо нього існує всього 4 виконавчих провадження: № 38490549, № 38490918, № 525425509, № 52542755. Серед зазначених виконавчих проваджень ВП № 50791625 не існує. Ідентифікатору доступу до цього виконавчого провадження йому ніколи не надавалося, що вважає порушенням його прав, виходячи з положень ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження”.

Згідно з отриманими ним відомостями за допомогою наявних ідентифікаторів доступу, виконавчі дії щодо опису та арешту майна 09.08.2019 року проводились у виконавчому провадженні № 38490549 за виконавчим листом № 0818/9572/2012 від 28.05.2013 р. Таким чином, відомості, відображені в постанові державного виконавця Радченко B.C. від 09.08.2019 року, на його думку, не відповідають інформації, яка є доступною йому як стороні виконавчого провадження, що порушує його право на отримання інформації про виконавче провадження.

Крім того, як вбачається з постанови від 09.08.2019 року про та арешт майна (коштів) боржника, державним виконавцем призначено відповідального зберігача описаного майна - нежитлового приміщення АДРЕСА_2 - ОСОБА_2 , однак ніяких відомостей щодо можливості зазначеної фізичної особи бути зберігачем майна не зазначено. Заявник вважає, що будь-яких підстав для призначення зберігача належного йому майна не існувало, оскільки він був присутнім при опису майна, будь-яких заперечень проти прийняття на себе обов`язку збереження майна не виказував, на теперішній час він користується приміщенням для роботи, в ньому перебувають його особисті речі, меблі, технічні прилади. Тому призначення зберігачем належного йому на праві власності нерухомого майна сторонньої невідомої йому особи вважає порушенням його права власності. Крім цього, зазначає, що ніякі інші особи, крім двох понятих, при описі майна присутні не були. Будь-якого акту про передачу зберігачу майна на зберігання не складалося.

За викладених обставин заявник просить суд визнати недійсною та скасувати постанову державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Радченко B.C. від 09.08.2019 року про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні ВП № 50791625.

30.10.2019 року від державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надійшов відзив на скаргу, відповідно до якого останній проти доводів скарги заперечує, вважає її необґрунтованою. Зазначає, що на примусовому виконанні у Вознесенівському відділі державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває зведене виконавче провадження ВП 50791625 відносно боржника ОСОБА_1 , у якому 09.08.2019 року, відповідно до ст. 56 Закону України „Про виконавче провадження”, державним виконавцем було здійснено опис нерухомого майна боржника – нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , про що винесено відповідну постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника за зведеним виконавчим провадженням №50791625. Вважає, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог ст. 58 Закону України „Про виконавче провадження”, в ході проведення виконавчих дій при описі майна порушень норм чинного законодавства з боку державного виконавця допущено не було, тому вимоги скарги вважає безпідставними, а у задоволенні скарги просить відмовити.

Ухвалою суду від 13.01.2020 року замінено по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, особу дії, якої оскаржуються, а саме: державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Радченко Вікторію Сергіївну на Вознесенівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

В судовому засіданні представник заявника адвокат Мухіна Л.С. підтримала скаргу у повному обсязі на підставах викладених у ній, просила скаргу задовольнити в повному обсязі та скасувати постанову державного виконавця від 09.08.2019 року про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні ЗВП № 50791625.

Представник Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області Святченко Є.В. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, на підставах викладених у відзиві на скаргу.

Інші сторони у справі до судового засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши та проаналізувавши наявні докази, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 124 Конституції України визначено, що рішення суду підлягає обов`язковому виконанню на всій території України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Вознесенівському ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області перебуває зведене виконавче провадження ВП № 50791625, до складу якого входять наступні виконавчі провадження: ВП №52542755 з примусового виконання виконавчого листа №335/8534/13-ц, виданого 02.02.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ „Райффайзен Банк Аваль” у розмірі 1 720,50 гривень; ВП №52542627 з примусового виконання виконавчого листа №335/8534/13-ц, виданого 02.02.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ „Райффайзен Банк Аваль” у розмірі 518 796,07 гривень; ВП №52542509 з примусового виконання виконавчого листа №2-394/11, виданого 27.03.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ „Райффайзен Банк Аваль” у розмірі 769 726,43 гривень; ВП №50642478 з примусового виконання судового наказу № 0818/1928/2012, виданого 22.08.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Концерну „Міські теплові мережі” у розмірі 4 055,33 гривень; ВП №50642372 з примусового виконання судового наказу № 0818/12230/2012, виданого 26.07.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з

ОСОБА_1 заборгованості на користь Концерну „Міські теплові мережі” у розмірі 10 015,28 гривень; ВП №50172301 з примусового виконання судового наказу №335/5375/2015, виданого 23.10.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з

ОСОБА_1 заборгованості на користь Концерну „Міські теплові мережі” у розмірі 18 992,85 гривень; ВП №38490918 з примусового виконання виконавчого листа №0818/9572/2012, виданого 28.05.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ „РОДОВІД БАНК” у розмірі 910,00 гривень; ВП №38490549 з примусового виконання виконавчого листа №0818/9572/2012 виданого 28.05.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з

ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ „РОДОВІД БАНК” у розмірі 1 666 198,13 гривень, що підтверджується обліковою карткою на зведене виконавче провадження (а.с. 153-154).

Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені заходи примусового виконання рішень, перелік яких не є вичерпним.

Згідно із ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження”, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України „Про виконавче провадження” , звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

В ході примусового виконання вказаного виконавчого провадження 09.08.2019 року державним виконавцем було здійснено опис нерухомого майна боржника – нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , про що винесено відповідну постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника за зведеним виконавчим провадженням №50791625.

Враховуючи відсутність у матеріалах справи даних про виконання судового рішення боржником ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, про необґрунтованість доводів заявника щодо безпідставності винесення державним виконавцем постанови про опис та арешт майна в порядку примусового виконання рішення суду.

За змістом ст. 56 Закону України „Про виконавче провадження”, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Зі змісту оскаржуваної постанови встановлено, що під час проведення виконавчої дії - опису майна боржника були присутніми особи, зазначені у постанові: ОСОБА_2 , якого визначено відповідальним зберігачем описаного нерухомого майна, представник стягувача АТ „Райффайзен Банк Аваль” Язіков О.Є. за довіреністю та поняті. Боржник при описі майна був відсутній, тому у постанові про опис майна зазначений не був.

Належних доказів на спростування відомостей, викладених у постанові заявником суду не надано.

Відповідно до ст. 58 Закону України „Про виконавче провадження” , майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов`язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу. Якщо опис і арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання).

Згідно з Актом державного виконавця від 28.08.2019 року, нежитлове приміщення АДРЕСА_3 по АДРЕСА_4 здається в оренду, та майно боржника в даному приміщенні відсутнє, який підписаний власноруч боржником ОСОБА_1 , який був присутнім при його складенні (а.с. 155). Обставини, викладені у зазначеному акті заявником в ході розгляду справи не спростовані.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що під час винесення винесення оскаржуваної постанови державний виконавець діяв в межах наданих повноважень та відповідно до вимог Закону України „Про виконавче провадження”.

Виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як зазначено в п. 2 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням в тому числі засади обов`язковості виконання рішень.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи, що судом не встановлено порушень вимог Закону України „Про виконавче провадження” державним виконавцем під час винесення оскаржуваної постанови, при розгляді скарги встановлено, що державним виконавцем виконані виконавчі дії та вжиті заходи, були направлені на виконання судового рішення у спосіб, який встановлений Законом, суд приходить до висновку, що постанова державного виконавця від 09.08.2019 року про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні ВП № 50791625 є законною та прийнятою в межах повноважень державного виконавця, підстав для її скасування судом не встановлено.

Доводи заявника щодо неправильності оформлення оскаржуваної постанови та винесення її в іншому виконавчому провадженні, аніж зазначено у постанові, суд вважає необгрунтованими, оскільки під час судового розгляду встановлено, що постанова від 09.08.2019 року винесена у зведеному виконавчому провадженні ВП № 50791625. У судовому засіданні представник заявника підтвердила, що їй відомо про об`єднання виконавчих проваджень, де боржником є ОСОБА_1 та наявність зведеного виконавчого провадження.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що вимоги скарги ОСОБА_1 є необґрунтованими та не підтвердженими матеріалами справи, у зв`язку з чим не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 259, 450, 451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Родовід Банк», Публічне акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль”, Концерн „Міські теплові мережі” - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 28.01.2020 року.

Суддя В.В. Калюжна