Постанова № 87277068, 28.01.2020, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/1881/18

Провадження № 1-кп/309/91/20

У Х В А Л А

28 січня 2020 року

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Довжанин М.М.

за участю секретаря судового засідання Данило С.І.

прокурора Ворон М.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого Бодня В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст клопотання про заміну запобіжного заходу у кримінальному проваджені № 42018071180000015 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свалява Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Хустського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_1 та його захисником Бодня В.І. в судовому засіданні заявлено письмове клопотання, в якому вони просять:

- змінити застосований до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

- у разі застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

- у разі застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, предмет застави – грошові кошти в сумі 140960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шість) гривень, повернути заставодавцю ОСОБА_2 , мешканці АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовують тим, що під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Хустського районного суду від 25.04.2018 року стосовно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 08.05.2018 ухвалу слідчого судді Хустського районного суду від 25.04.2018 року скасовано та до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави в сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становило 140 960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень.

Суму застави 08.05.2018 року внесено заставодавцем ОСОБА_2 , у зв`язку з чим з 10.05.2018 (з дня зарахування грошових коштів на відповідний рахунок) ОСОБА_1 вважається таким, відносно якого обраний запобіжний захід у вигляді застави.

Після внесення застави, на ОСОБА_1 ухвалою апеляційного суду Закарпатської області було покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу; не відлучатися з населеного пункту, в якому фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; з метою уникнення будь-якого тиску на учасників провадження, спілкуватися з ними лише з дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

При цьому, строк дії вищезазначених обов`язків апеляційним судом визначено на строк не більше двох місяців з дня винесення ухвали з можливістю їх подальшого продовження за клопотанням прокурора та в порядку, визначеному ст.194 КПК України.

Станом на 08.07.2018, тобто коли обвинувальний акт уже перебував у провадженні суду, зі сторони обвинувачення жодних клопотань про продовження зазначених в ухвалі апеляційного суду від 08.05.2018 обов`язків не надходило, тобто такі втратили свою актуальність.

Обвинувачений ОСОБА_1 , незважаючи на закінчення строку дії обов`язків, покладених на нього ухвалою апеляційного суду Закарпатської області, як в період досудового розслідування, так і під час судового розгляду, належним чином виконував покладені на нього процесуальні обов`язки, зокрема, щоразу з`являвся до суду і жодного разу не зірвав судове засідання чи будь-яким іншим чином не перешкоджав кримінальному провадженню, а також не порушив жодного з обов`язків, визначених кримінальним процесуальним законодавством України. За період судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_1 по суті не було проведено жодного судового засідання, причиною чого є недотримання процесуальних обов`язків потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зокрема, їх неявками до суду, що є безпосередньою перешкодою для суду провести судовий розгляд у кримінальному провадженні, в тому числі дослідити докази, зібрані стороною обвинувачення в ході досудового розслідування, та які, на думку сторони захисту, свідчать про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Також обвинуваченим ОСОБА_1 не вчинено жодної із зазначених у ст. 177 КПК України спроб, а прокурором не доведено жодного ризику існування таких. Вважають, що обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави є занадто суворим і не відповідає ризикам, визначеним ст. 177 КПК України та загальним засадам кримінального провадження. Застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у вигляді особистого зобов`язання, зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Прокурор Ворон М.І. не заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого та сторони захисту і зміни обраного обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу, посилаючись на те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, на даний час не існують.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку обвинуваченого, його захисника та прокурора, суд приходить висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

До Хустського районного суду Закарпатської області 02 липня 2018 року із Хустської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду від 25 квітня 2018 року до обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 08 травня 2018 вищевказану ухвалу слідчого судді Хустського районного суду скасовано та застосовано до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави в сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становило 140 960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень.

Суму застави 08.05.2018 року внесено заставодавцем ОСОБА_2 , у зв`язку з чим з 10.05.2018 року (з дня зарахування грошових коштів на відповідний рахунок) ОСОБА_1 вважається таким, відносно якого обраний запобіжний захід у вигляді застави.

Одночасно ухвалою апеляційного суду Закарпатської області у разі внесення застави на ОСОБА_1 покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу; не відлучатися з населеного пункту, в якому фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; з метою уникнення будь-якого тиску на учасників провадження, спілкуватися з ними лише з дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії вищезазначених обов`язків апеляційним судом визначено на строк не більше двох місяців з дня винесення ухвали з можливістю їх подальшого продовження за клопотанням прокурора та в порядку, визначеному ст.194 КПК України.

Ухвалою Хустського районного суду від 06 липня 2018 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою Хустського районного суду від 23 січня 2019 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий судді, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про зміну обраного обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави, суд, приходить висновку, що більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе в повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання покладених на нього обов`язків. При цьому, суд враховує, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 наразі не доведена, сама тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі доведення його вини, не може слугувати виключною підставою для продовження дії такого запобіжного заходу, як застава, обвинувачений є особою пенсійного віку, має постійне місце проживання та роботи, міцні соціальні зв`язки за місцем свого проживання, працює завідувачем відділення районної лікарні понад 20 років, користується повагою та авторитетом серед колег та жителів міста, вперше притягається до кримінальної відповідальності.

Окремої уваги також заслуговує той факт, що з часу застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 такого запобіжного заходу як застава (10 травня 2018 року), ним жодного разу не було допущено порушення покладених на нього процесуальних обов`язків, що в знайшло своє підтвердження в судовому засіданні та свідчить про фактичну мінімізацію ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які в сукупності з обґрунтованою підозрою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення стали підставою для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

Водночас, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати його: прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, з огляду на припинення дії такого запобіжного заходу як застава, суд на підставі ч. 11 ст. 182 КПК України вважає за необхідне повернути заставодавцю ОСОБА_2 заставу в розмірі 140960 грн. внесену 10 травня 2018 року на підставі ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 08 травня 2018 року за підозрюваного ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 331 КПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника Бодня В.І. про зміну запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання та повернення застави – задовольнити.

Змінити застосований до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Обвинуваченому ОСОБА_1 письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Предмет застави – грошові кошти в сумі 140960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шість) гривень, повернути заставодавцю ОСОБА_2 , мешканці АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на процесуальних прокурорів Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду Довжанин М.М.