Ухвала суду № 87277012, 31.01.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/12811/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний в складі:

головуючого судді - Малюк В.М.,

при секретарі - Матіко Я.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1 та його представника – адвоката Скочиляс Г.М.,

та представника відповідача – Рутковського С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на попередній роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на попередній роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 11.11.2019 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

06.12.2019 року, від представника ОСОБА_1 – адвоката Скочиляс Г.М. через канцелярію суду, до суду надійшло клопотання, в порядку ст. 84 ЦПК України, про витребування доказів, зокрема просить витребувати від Комунального некомерційного підприємства «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради, належним чином завірені: копію статуту Комунального некомерційного підприємства «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної Ради; копію контракту укладеного між засновником - Закарпатською Обласною Радою та керівником Комунального некомерційного підприємства «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної Ради; копію наказу про призначення громадянина ОСОБА_3 керівником Комунального некомерційного підприємства «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної Ради; копію штатного розпису, який діяв до 10.10.2019 року; копію штатного розпису, який діяв з 10.10.2019 року по 11.10.2019 рік; копію штатного розпису, станом на 11.10.2019 рік; довідку про розрахунок та виплату коштів, які були нараховані ОСОБА_1 в розрізі місяців: за вересень 2019 року та серпень 2019 року, із зазначенням кількості фактично відпрацьованих днів в розрізі за вересень та серпень 2019 року.

Подане клопотання мотивоване тим, що у сторони наявні труднощі у отриманні вказаних документів, а такі мають важливе значення по справі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник – адвокат Скочиляс Г.М. підтримали подане ними клопотання у повному обсязі та просили таке задоволити.

Представник Комунального некомерційного підприємства «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради – Рутковський С.В. в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частині другій та третій статті 83 ЦПК України.

Згідно вимог ч.2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 та його адвокат – Скочиляс Г. звернулися до суду з позовними вимогами до відповідача - 08.11.2019 року, тоді як клопотання про витребування доказів подано позивачем лише 06.12.2019 року.

Частиною першою статті 84 ЦПК України передбачено, що якщо клопотання про витребування доказів заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на викладене та на те, що адвокат у поданому клопотанні не обґрунтовує неможливість подання клопотання про витребування доказів у встановлений строк з причин, що не залежали від нього, а також те, що подане клопотання подане всупереч вимогам ч.2 ст. 83 ЦПК України, тобто поза строком встановленим законодавцем для подання доказів, суд приходить до висновку, що заявлене адвокатом Скочиляс Г. клопотання про витребування доказів, слід залишити без задоволення.

Що стосується заявленого ОСОБА_4 клопотання про надання йому додаткового строку для надання відзиву, то таке клопотання суд вважає необґрунтованим, оскільки як слідує з наданої ОСОБА_4 довіреності, така була укладена 04.12.2019 р., а тому у представника відповідача було достатньо часу для підготовки відзиву на позовну заяву, що представником зроблено не було.

Поряд з цим, суд вважає, що представник відповідача не позбавлений права наданий суду мотивовані (письмові) пояснення з приводу поданої до нього позовної заяви.

Керуючись ст.ст.81,83,84,353 ЦПК Україні, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Скочиляс Г.М.про витребування у відповідача доказів – залишити без задоволення.

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про надання йому додаткового строку для надання відзиву – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малюк В.М.