Ухвала суду № 87276779, 28.01.2020, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 297/2773/18

Провадження № 1-кп/303/2/20

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

28 січня 2020 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі колегії: головуючого - судді Куропятник О.М.,

суддів: Гейруш В.Б., Камінський С.Е.

секретар судового засідання Годьмаш О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Мукачево клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні управління процесуального керівництва військової прокуратури Західного регіону України Д.В. Погорєлов про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю у кримінальному провадженні, внесеному 24 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018140400000082 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 307 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора військової прокуратури Західного регіону України Шимко В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Мокану В.Д.,

В С Т А Н О В И В:

Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження, внесеного 24 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018140400000082 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

28 січня 2020 року до суду надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні управління процесуального керівництва військової прокуратури Західного регіону України Погорєлов Д.В. про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю на строк два місяці. На обґрунтування клопотання зазначив, що підставою для застосування даного запобіжного заходу є те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, наявність ризиків, передбачених п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України. Жоден інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 щодо виконання ним процесуальних рішень та не уможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак запобігти зазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор підтримав вищевказане клопотання з підстав, наведених у клопотанні.

У судовому засіданні захисник Мокану В.Д. заперечив проти задоволення клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу з підстав, наведених у письмовому запереченні. Знаходження ОСОБА_1 під цілодобовим домашнім арештом з застосуванням електронного засобу позбавляє ОСОБА_1 можливості швидко і своєчасно звернутися за медичною допомогою у випадку погіршення стану здоров`я, отримати своєчасну і належну медичну допомогу, що становить небезпеку для його здоров`я і життя.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію захисника.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 23.10.2019 року ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 29.08.2019 року про продовження до 28.10.2019 року строку тримання під вартою ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України скасовано. Клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 42018140400000082 задоволено частково. У продовженні строку тримання ОСОБА_1 під вартою відмовлено. Застосовано щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 28.10.2019 з застосуванням електронного засобу контролю, заборонено ОСОБА_1 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово та зобов`язано ОСОБА_1 повідомляти Мукачівський ВП ГУНП в Закарпатській області, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2019 року продовжено строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1 , під домашнім арештом із застосуванням електронного засобу контролю на строк два місяці, тобто по 23 грудня 2019 року включно, з покладенням відповідних обов`язків, згідно ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: цілодобово не залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; повідомляти Мукачівський ВП ГУНП в Закарпатській області, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 листопада 2019 року надано обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , до якого застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю на строк два місяці, тобто по 23 грудня 2019 року включно, з покладенням відповідних обов`язків, згідно ч.5 ст. 194 КПК України, залишати місце проживання на період проходження стаціонарного та/або амбулаторного лікування в кардіологічному відділенні Мукачівської районної лікарні за адресою: м.Мукачево, вул.. Пирогова, 4, а також у Закарпатському обласному кардіологічному диспансері, який знаходиться за адресою: вулиця Тимірязєва, 15а, Ужгород, Закарпатська область, 88000.

Застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту припинив свою дію і запобіжний захід вважається скасованим на підставі ч.6 ст.181 КПК України з 24 грудня 2019 року.

Згідно з вимогами ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, який відповідно до ст. 12 цього Кодексу є особливо тяжким, і за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватися від суду, зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує у випадку визнання його винним у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочину), чим самим ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Таким чином, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, своєї актуальності не втратив та продовжує існувати.

Згідно з пунктом 36 Рішення ЄСПЛ по справі «Москаленко проти України» №37466/04 від 20.08.2010 р. Європейський суд з прав людини зазначив, що орган судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачується. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ зазначив що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

При прийнятті судового рішення, колегія суддів враховує вагомість доказів, що підтверджують обвинувачення; кількість епізодів злочинних дій та обставини за яких вчинені діяння, а також особу обвинуваченого, зокрема його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, сімейний стан, майновий стан, характеристику, наявність судимостей.

Лікарями Мукачівської центральної районної лікарні і Закарпатського обласного клінічного центру кардіології та кардіохірургії у ОСОБА_1 були встановлені наступні захворювання: ішемічна хвороба серця, вторинна (аритмогенна) міокардіопатія.СНІІАст із зниженою систолічною функцією ЛШ (ФВ48%), фібриляція передсердь (персистуюча форма, тахісистолічний варіант, гіпертонічна хвороба II ст., З ст., ризик дуже високий, гіпертензивне серце, вроджена вада серця: двостулковий аортальний клапан, ожиріння III ст. аліментарно - конституційного ґенезу, ЖКХ, хронічний камінцевий холецистит у фазі нестабільної ремісії, цукровий діабет II типу, середньої ступені важкості, субкомпенсований, діабетична мікро та макро ангіопатія, ретінопатія, що підтверджується випискою із медичної карти стаціонарного хворого № 16782, випискою із медичної карти стаціонарного хворого № 5988.

Прокурором не доведено, чому інший більш м`який запобіжний захід, ніж цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_1 ..

Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України, що передбачено ч.1 ст. 179 КПК України.

Згідно ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відтак, виключно у сукупності з усіма наведеними вище обставинами, для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та для запобігання спробам останнього переховуватися від суду, із врахуванням того, що судове провадження триває, а також того, що ОСОБА_1 за період знаходження під цілодобовим домашнім арештом із застосуванням електронного засобу контролю не допустив ні одного порушення та потребує лікарського нагляду та системного стаціонарного лікування в медичних закладах, колегія суддів робить висновок про необхідність обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1-4, 8 ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 179, 181, 194, 331, 350, 371, 372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні управління процесуального керівництва військової прокуратури Західного регіону України Д.В. Погорєлов про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю - задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 такі обов`язки:

- прибувати до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за кожною вимогою;

- не відлучатися із м.Мукачево Закарпатської області без дозволу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області;

- повідомляти Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обвинуваченого ОСОБА_1 письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали суду передати прокурору для контролю за виконанням особистого зобов`язання.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до ч.2 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 30 хв. 31 січня 2020 року в приміщені Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13 Закарпатської області.

Головуючий суддя О.М.Куропятник

Судді В.Б.Гейруш

С.Е.Камінський