Ухвала суду № 87275695, 31.01.2020, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №263/907/20

Провадження №1-кс/263/859/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року м. Маріуполь

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши матеріали клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області Лимарєва Є.О. про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019050000000029 від 18.01.2019 за ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області Лимарєв Є.О. звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з клопотанням, про накладення арешту на вилучені під час проведення обшуку нежитлових будівель ВП «Пасажирське вагонне депо Миколаїв» Філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця», що розташовані за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, площа Привокзальна, будинок 14, речі та документи: Копія Сертифікату відповідності виданого ООО «ЗМИ-Профит» на 1 арк.; Рахунок на оплату № 200 від 22.12.2018 на 1 арк.; Видаткова накладна № 33 від 22.12.2018 на 1 арк.; Копія видаткової накладної № 33 від 22.12.2018 на 1 арк.; Картки складського обліку матеріалів № 52 на 3 арк.; Бирка виробника «ЗМИ-Профит» на провід ПБСМ-1-70 масою 206 кг на 1 арк.; Фрагмент проводу ПБСМ 1х70, довжиною 16 см; Провід ПБСМ 1х70 масою 206 кг в 1 бухті.

З матеріалів клопотання вбачається, що посадові особи ДП «Укрзалізниця» та РФ «Донецька залізниця», інших регіональних філій, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою, у тому числі, із представниками приватних комерційних структур, організували протиправну схему постачання контрафактного енергетичного обладнання для потреб залізниці.

Так, ОСОБА_1 , який є керівником та засновником ТОВ «Слов`янський електротехнічний завод» (надалі - ТОВ «СЕЗ» ЄДРПОУ 37470196) - підприємства-виробника електротехнічних приладів та механізмів для залізничного транспорту, протягом 2014-2019 років використовуючи підконтрольні йому та його оточенню юридичні особи - ТОВ «Промислові інновації України» (надалі - ТОВ «ПІУ» ЄДРПОУ 38801073), ТОВ «НПО» «Укрізолятор» (ЄДРПОУ 40069932), ТОВ «МТК Рейл Вей» (ЄДРПОУ 40056614), ТОВ «Івіса Груп» (ЄДРПОУ 40028220), ТОВ «Українські мережеві комунікації» (ЄДРПОУ 38672156), ТОВ «Компанія Легіон-Енерго» (ЄДРПОУ 39481173), ТОВ «УКРМЕРЕЖКОНТАКТ» (ЄДРПОУ 40268246), ТОВ «Адамат ЛТД» (ЄДРПОУ 41793436), будучи обізнаним про введення заборони на ввезення на територію України товарів, що походять з Російської Федерації, зокрема, «обладнання для залізниць або трамвайних колій», організував протиправну схему постачання та продажу на адресу ДП «Укрзалізниця» та РФ «Донецька залізниця», інших регіональних філій, нових, та вживаних під виглядом нових, товарів відповідного призначення, виробниками яких є «ООО «Симферопольский электротехнический завод» (м. Сімферополь, тимчасово окупована територія АРК).

З метою уникнення підстав для застосування заборони ввезення товарів відповідного призначення, ОСОБА_1 та підконтрольними йому особами організовано заходи щодо надання таким товарам ознак їх виготовлення на потужностях ТОВ «Слов`янський електротехнічний завод».

20 січня 2020 року у вказаному кримінальному провадженні старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Донецькій області, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя (провадження №1-кс/263/625/2020 справа № 263/407/20 від «14» січня 2020 року), проведено обшук нежитлових будівель ВП «Пасажирське вагонне депо Миколаїв» Філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця», що розташовані за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, площа Привокзальна, будинок 14, під час якого виявлено та вилучено:Копія Сертифікату відповідності виданого ООО «ЗМИ-Профит» на 1 арк.;Рахунок на оплату № 200 від 22.12.2018 на 1 арк.;Видаткова накладна № 33 від 22.12.2018 на 1 арк.;Копія видаткової накладної № 33 від 22.12.2018 на 1 арк.;Картки складського обліку матеріалів № 52 на 3 арк.;Бирка виробника «ЗМИ-Профит» на провід ПБСМ-1-70 масою 206 кг на 1 арк.;Фрагмент проводу ПБСМ 1х70 довжиною 16 см;Провід ПБСМ 1х70 масою 206 кг в 1 бухті.

Вилучені речі та документи постановою від 22.01.2020 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Прокурор надав заяву про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності, просив задовольнити.

Особа, у якої здійснювалось вилучення майна, до судового засідання не з`явилась, про час та місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином, що підтверджується рапортом прокурора.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, і згідно ч.1 ст.131 КПК України застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі на проведення обшуку та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Згідно ч.1, 2 ст.173КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на викладені норми законодавства та те, що в ході розгляду даного клопотання не було встановлено підстав ані для повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків, ані для відмови в його задоволенні, з метою об`єктивного та всебічного розслідування вищевказаного кримінального провадження та враховуюче те, що вказане майно містить відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та, як наслідок, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню.

Суд зазначає, що відповідно до абз 2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Керуючись ст.ст.167,170-173, 309 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Накласти арешт на вилучені під час проведення обшуку нежитлових будівель ВП «Пасажирське вагонне депо Миколаїв» Філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця», що розташовані за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, площа Привокзальна, будинок 14, речі та документи: Копія Сертифікату відповідності виданого ООО «ЗМИ-Профит» на 1 арк.; Рахунок на оплату № 200 від 22.12.2018 на 1 арк.; Видаткова накладна № 33 від 22.12.2018 на 1 арк.; Копія видаткової накладної № 33 від 22.12.2018 на 1 арк.; Картки складського обліку матеріалів № 52 на 3 арк.; Бирка виробника «ЗМИ-Профит» на провід ПБСМ-1-70 масою 206 кг на 1 арк.; Фрагмент проводу ПБСМ 1х70, довжиною 16 см; Провід ПБСМ 1х70 масою 206 кг в 1 бухті.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Н.В. Хараджа