Ухвала суду № 87275511, 31.01.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/21813/17

Номер провадження 2/521/470/20

У Х В А Л А

29 січня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Лічмана Л.Г.

при секретарі – Тимофієнко Н.М.,

за участю представника позивача – адвоката Кіріяк Н.В.,

представника відповідача – адвоката Киселиці І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі за власною ініціативою питання про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (м. Одеса, вул. 7-а Пересипська, 6) про визнання недійсними умови договорів, стягнення надмірно сплачених грошових коштів та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси під головуванням судді Целуха А.П. знаходилась зазначена цивільна справа, у якій позивач ОСОБА_1 , після уточнення позовних вимог, просила: визнати недійсними умови Договорів між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ФОП ОСОБА_2 від 05.05.2017 р. № 1728 та № 1729; стягнути з відповідача надмірно сплачені кошти у розмірі 72722 грн. та моральної шкоди 20000 грн., витрати на правову допомогу 14000 грн. та судовий збір.

Під час судового засідання суд за власною ініціативою поставив питання про витребування з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відомості щодо стадії розгляду кримінального провадження відносно заяви ОСОБА_1 про вчинення ФОП ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 і ч. 4 ст. 190 КК України.

Представник позивача – адвоката Кіріяк Н.В. проти витребування зазначених доказів не заперечувала.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Киселиця І.Ю. заперечував проти витребування доказів, оскільки суд не має права збирати докази за власною ініціативою, а також суду заборонено витребувати докази на стадії судового розгляду.

Представник третьої особи Хабаров Г.В. надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про необхідність витребування доказів, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Суд критично оцінює доводи представника відповідача адвоката Киселиці І.Ю., оскільки вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності у вищевказаному кримінальному провадженні є обов`язковими для суду, що розглядає дану справу та матиме преюдиційне значеннядля вирішення цієї справи. Також необхідно вказати, що суд має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а тому вважає за необхідне витребувати вищевказані докази.

Частиною 6 ст. 84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначені документи мають істотне значення для справедливого, неупередженого вирішення цивільної справи, суд, керуючись засадами верховенства права, змагальності, диспозитивності та пропорційності приходить до висновку про доцільність витребування відповідних доказів.

Керуючись ст.ст. 81, 260-261 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В:

Витребувати з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відомості щодо стадії розгляду кримінального провадження відносно заяви ОСОБА_1 про вчинення ФОП ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 і ч. 4 ст. 190 КК України.

Копію ухвали суду направити для виконання до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області (65080, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 23-в).

Відповідь направити поштою до Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Василя Стуса, 1-а, м. Одеса, 65033 із посиланням на вищезазначену ухвалу суду від 29 січня 2020 року.

Встановити строк виконання ухвали до 18 лютого 2020 року.

Роз`яснити особам, від яких таким чи іншим чином залежить виконання ухвали суду про витребування доказів, що відповідно до частин 7, 8 статті 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: