Ухвала суду № 87273837, 30.01.2020, Приморський районний суд м. Одеси

30.01.2020

Справа № 522/9344/18

Провадження № 2/522/2063/20

УХВАЛА

30 січня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого – судді Чернявської Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приморської РА ОМР про поновлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 РА ОМР про поновлення батьківських прав.

За результатами автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М.

Ухвалою суду від 01 червня 2018 року відкрито провадження у справі, встановлено загальний порядок розгляду справи та призначено проведення підготовчого судового засідання.

16 липня 2018 року ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 звернулись до суду з заявою про залучення третьої особи, а саме ОСОБА_3

16 липня 2018 року ухвалою суду залучено ОСОБА_3 у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про поновлення батьківських прав.

01 серпня 2018 року до суду надійшов відзив ОСОБА_3 на позовну заяву про поновлення батьківських прав.

20 серпня 2018 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі (у порядку п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України).

16 жовтня 2018 року ухвалою суду відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_3 про поновлення батьківських прав ОСОБА_1 у відношенні неповнолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

18 жовтня 2018 року до суду надійшли відповідь ОСОБА_1 на відзив та клопотання про витребування доказів.

29 жовтня 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням у порядку ст. 84 ЦПК України.

01 листопада 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про виклик свідків (ст. 91 ЦПК України).

01 листопада 2018 року ухвалою суду задоволено заяву про виклик свідків.

23 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про виклик свідків.

В подальшому, розгляд справи неодноразово відкладався з різних причин.

02 січня 2010 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про ознайомлення з матеріалами справи.

30 січня 2020 року до суду звернувся представник органу опіки та піклування ПРА ОМР Степаненко О.Г. з заявою про залишення без розгляду позову, у зв`язку з повторною неявкою позивача.

30 січня 2020 року до суду звернулась представник ОСОБА_3 адвокат Васильєва Л.О. з заявою про залишення позову без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача.

В судове засідання 30 січня 2020 року позивач не з`явився, що є черговою повторною неявкою позивача в судові засідання (18.11.2019 року), про час, дату і місце яких позивач повідомлявся належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд встановив, що матеріали справи містять докази належного сповіщення позивача про розгляд справи у судових засідання, що були призначені 18.11.2019 року та 30.01.2020 року , про що в матеріалах справи є відповідна інформація (а.с. 193, 201).

Заяв, які суд міг би розцінювати як заяви про розгляд справи за відсутності позивача чи заяв про відкладення розгляду справи з огляду на поважність причин не можливості прибуття в судове засідання, позивачем не подавалось.

З огляду на складність змісту правовідносин між сторонами, справа не може бути розглянута без участі позивача. Справа вже тривалий час знаходиться в провадженні суду при цьому позивач не вчиняє будь-яких дій для прискорення розгляду справи.

Відповідно до п.11 ч.3 ст. 2 ЦПК України, основною засадою (принципом) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Суд розцінює безпідставні неявки позивача, що сповіщений належним чином про час, дату і місце судового засідання як зловживання позивачем своїми процесуальними правами, що є недопустимим.

Крім того, Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції – принцип неприпустимості зловживання правами, може поставити лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема вчинення дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позов ОСОБА_1 про поновлення батьківських прав перебуває в провадженні Приморського районного суду м. Одеси з 2018 року.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.

Як видно з матеріалів справи, позивач належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, про що міститься в матеріалах справи його особистий підпис та підпис представника позивача, а також шляхом надіслання судових повісток на зазначену в позові адресу місця проживання позивача.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Згідно ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, враховуючи те, що позивач та/чи його представник не повідомили суд про причини неприбуття в засідання, причин, які можуть бути визнані поважними для повторного відкладення розгляду справи, судом не встановлено, тобто підстав для неприбуття позивача в судове засідання не було.

Внаслідок чого, суд вважає, що позивач допустив безпідставні неявки в судові засідання, а саме 18.11.2019 року та 30.01.2020 року.

Отже, аналіз викладених вище обставин, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення позивачем своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразились у систематичному не з`являнні в судові засідання, з метою зловживання своїми правами та безпідставного затягування судового розгляду справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач втратив інтерес до вирішення даного спору та вважає можливим застосувати наслідки, які передбачені ст. 257 ЦПК України та залишити без розгляду позов ОСОБА_1 про поновлення батьківських прав.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви представника ОСОБА_3 адвокат Васильєва Л.О. та представник органу опіки та піклування Приморської РА ОМР Степаненко О.Г. про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду – задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про поновлення батьківських прав – залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська