Рішення № 87273662, 30.01.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/4943/15-ц

Провадження № 2/521/34/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Поліщук І.О.

при секретарі Бершадській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2015 року представник ПАТ «ОТП Банк» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML- 500/183/2007 від 24.10. 2007 року, в якому просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML- 500/183/2007 від 24.10. 2007 року у розмірі 49153, 96 доларів США та 0,75 гривень, яка складається з наступного: 44737, 87 доларів США – залишок заборгованості за кредитом; 4397,98 доларів США – несплачені відсотки за користування кредитом за період з 24.05.2014 року по 09.02.2015 року; 0,75 гривень – сума пені за прострочення виконання зобов`язання за період з 25.07.2014 року по 31.07.2014 року.

Позов мотивовано тим, що 24.10.2007 між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ML-500/183/2007, відповідно до умов якого Позичальникові було надано кредит в розмірі – 60 900, 00 доларів США. Банком умови договору виконано, кредитні кошти надані, що підтверджується Кредитною заявкою від 24.10.2007 року. 22.07.2009 року між сторонами укладено Додатковий договір №1, 01.11.2010 року - Додаткову угоду №2, 26.09.2011 року – Додатковий договір №3 та 24.04.2014 року - Додатковий договір №4, до зазначеного кредитного договору, додатковими договорами та угодами внесено зміни та доповнення до кредитного договору № ML-500/183/2007. Згідно п.1.1. частини №2 Кредитного Договору, Позичальник зобов`язаний своєчасно повернути суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування Кредитом і виконати всі зобов`язання, як вони визначені у Кредитному договорі із додатками до нього. Порядок виконання боргових зобов`язань за Кредитним договором встановлений пунктом 1.5.( з підпунктами) Частини №2 Кредитного, пунктом 2.1.3.1. Додаткового договору № 2 та пунктом 2.1.2.1. Додаткового договору № 4. У відповідності до підпункту 2.1.2.1. пункту 2.1.2. Додаткового договору № 4 повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів буде здійснюватися шляхом сплати Позичальником Ануїтентних платежів у розмірі, строк та з періодичністю, що визначені у Графіку Платежів, який є невід`ємною частиною цього Додаткового договору ( Додаток №1) та шляхом внесення/перерахування готівкових /безготівкових коштів на Поточний рахунок. Позивач вказує, що в забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором «24» жовтня 2007 р. між Банком та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № SR- 500/183/2007. Відповідно до п. 1.1 ст. 1 Договору поруки ОСОБА_2 прийняла на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 зобов`язань перед Кредитором за Кредитним договором, в повному обсязі таких зобов`язань. Також, п. 1.2 ст. 1 Договору поруки передбачено, що Поручитель та Боржник ОСОБА_3 відповідають як солідарні боржники, що означає, що Кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов`язань як до Боржника так і до Поручителя, чи до обох одночасно. В порушення умов Кредитного договору, погашення частини Кредиту та сплати процентів у строк та розмірі передбачені Договором не відбувається. Заборгованість за кредитним договором № ML- 500/183/2007 від 24.10. 2007 року становить - 49153, 96 доларів США та 0,75 гривень, яка складається з наступного: 44737, 87 доларів США – залишок заборгованості за кредитом; 4397,98 доларів США – несплачені відсотки за користування кредитом за період з 24.05.2014 року по 09.02.2015 року; 0,75 гривень – сума пені за прострочення виконання зобов`язання за період з 25.07.2014 року по 31.07.2014 року. Зазначені обставини стали приводом для звернення з даним позовом до суду.

Представник АТ «ОТП Банк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, 05.06.2019 року до суду подано клопотання про розгляд справи в його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 в судові засідання не з`являлася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не сповіщала. Заперечень проти позову та відзивів на позов з боку відповідачки ОСОБА_1 не надходило.

Представник відповідачки адвокат Алфєєв Д.М., в судове засідання призначене до розгляду на 09.07.2019 року не з`явився, подав до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що занятий під час проведення слідчих дій по кримінальному провадженню. Судове засідання перенесено на 03 жовтня 2019 року. 03 жовтня 2019 року представник відповідачки адвокат Алфєєв Д.М., в судове засідання призначене до розгляду на 03.10.2019 року не з`явився, подав до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що занятий під час проведення слідчих дій по кримінальному провадженню в якому визнаний потерпілим. Судове засідання перенесено на 07 листопада 2019 року. 07 листопада 2019 року представник відповідачки адвокат Алфєєв Д.М., в судове засідання призначене до розгляду на 03.10.2019 року не з`явився, подав до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що занятий в іншій справі. Судове засідання перенесено на 17 грудня 2019 року. В судове засідання призначене до розгляду на 17.12.2019 року представник відповідачки ОСОБА_1 не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи не надсилав. 17.12.2019 року до канцелярії суду представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Хлєбниковою Н.А. надано клопотання про витребування доказів, яке розглянуто в судовому засіданні 30 січня 2020 року. В судове засідання призначене до розгляду на 30 січня 2020 року представники відповідачки ОСОБА_1 не з`явилися, про причини неявки суд не сповістили.

Відповідачка ОСОБА_2 в судові засідання не з`являлася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не сповістила. Заперечення та відзиву на позов АТ «ОТП Банк» не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 24.10.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № ML- 500/183/2007, згідно умов якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 60 900, 00 дол. США зі сплатою плаваючої процентної ставки, яка складається з фіксованого відсотка в розмірі 5,99% річних. У разі використання плаваючої процентної ставки, проценти за користування кредитом розраховуються як FIDR + фіксований відсоток з розрахунку річної бази нарахувань процентів, де FIDR- процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк 366 днів з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору, що може змінюватись (зменшуватись або збільшуватись) банком в залежності від зміни вартості кредитних ресурсів банку. Порядок нарахування процентів здійснюється в день сплати процентів, але не пізніше дати визначеної у графіку повернення кредиту, кожного календарного місяця на фактичну суму непогашених кредитних коштів і за фактичний час користування такими коштами, включаючи день видачі та виключаючи день повернення, та сплачуються позичальником. Відповідно до пункту 2 частини першої вказаного кредитного договору датою остаточного повернення кредиту є 24.10.2022 року.

«22» липня 2009 року, між Банком та Позичальником, було укладено Додатковий договір №1 до Кредитного договору № МL-500/183/2007 від 24.0.2007р., яким внесені зміни та доповнення до Кредитного договору.

«01» листопада 2010 року, між Банком та Позичальником, було укладено Додаткову угоду №2 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору № МЬ-500/183/2007 від 24.0.2007р., якою внесені зміни та доповнення до Кредитного договору.

«26» вересня 2011 року, між Банком та Позичальником, було укладено Додатковий договір №3 до Кредитного договору № МL-500/183/2007 від 24.0.2007р., яким внесені зміни та доповнення до Кредитного договору.

«24» квітня 2014 року, між Банком та Позичальником, було укладено Додатковий договір №4 до Кредитного договору № МL-500/183/2007 від 24.0.2007року, яким внесені зміни та доповнення до Кредитного договору.

Відповідно до п. З Частини № 1 Кредитного договору, для розрахунку процентів за користування Кредитом буде використовуватися Плаваюча процентна ставка, де Фіксований відсоток дорівнює 5,99% (п`ять цілих 99/100 відсотків) річних.

Підпунктом 1.4.1.1.2. пункту 1.4. Частини №2 Кредитного договору передбачено, що у

разі використання Плаваючої процентної ставки, проценти за користування Кредитом розраховуються як FIDR + фіксований відсоток з розрахунку Річної бази нарахування процентів. За базовий FIDR Сторони приймають ставку FIDR (діючу на момент укладання цього договору). Порядок нарахування процентів врегульовані підпунктом 1.4.1.2. пункту 1.4. Частини №2 Кредитного договору, відповідно до якого, проценти нараховуються у день сплати процентів, але не пізніше дати визначеної у Графіку повернення Кредиту (додаток № 1), кожного календарного місяця на фактичну суму непогашених кредитних коштів і за фактичний час користування такими коштами, включаючи день видачі та виключаючи день повернення, та сплачуються Позичальником відповідно до п. 1.5. Кредитного договору.

Згідно п. 1.1. Частини № 2 Кредитного договору, Позичальник зобов`язаний своєчасно повернути суму отриманого Кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування Кредитом і виконати всі інші зобов`язання, як вони визначені у Кредитному договорі із додатками до нього.

Порядок виконання Боргових зобов`язань за Кредитним договором встановлений пунктом 1.5. (з підпунктами) Частини № 2 Кредитного договору, пунктом 2.1.3.1. Додаткового договору №2 та пунктом 2.1.2.1. Додаткового договору № 4.

У відповідності до підпункту 2.1.2.1. пункту 2.1.2. Додаткового договору №4 повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів буде здійснюватись шляхом сплати Позичальником Ануїтетних Платежів у розмірі, строки та з періодичністю, що визначені у Графіку Платежів, який є невід`ємною частиною цього Додаткового договору (Додаток №1) та шляхом внесення/перерахування готівкових/безготівкових коштів на Поточний рахунок.

Згідно до п. 2.1.3.2. Додаткового договору № 4 незважаючи на інші положення кредитного договору, Банк має право вимагати дострокового виконання Боргових зобов`язань в цілому або у визначеній Банком частині у випадку невиконання Позичальником та/або Поручителем, та/або Майновим поручителем своїх Боргових та/чи інших зобов`язань за Кредитним договором чи іншими укладеними з Банком договорами та/або умов Документів забезпечення. При цьому зобов`язання Позичальника щодо дострокового виконання Боргових зобов`язань в цілому настає з дати отримання Позичальником, відповідної письмової вимоги та повинно бути проведено Позичальником протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з дати отримання Вимоги.

Документами підтверджується, що у зв`язку з невиконанням Позичальником умов Кредитного договору, Банком, на підставі п. 2.1.3.2. Додаткового договору № 4 було направлено Позичальнику, на адресу, зазначену в Кредитному договорі, досудову вимогу№501-04-12-4-6/622 від 17.11.2014 р про повне дострокове погашення заборгованості за Кредитним договором, відповідно до якої Позичальник був зобов`язаний протягом 60 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання досудової вимоги сплатити на користь Банку належні суми кредиту, процентів та штрафних санкцій за Кредитним договором.

Оскільки позичальник умови кредитного договору № ML- 500/183/2007 від 24.10.2007 року належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на 10.02.2015 року сума заборгованості становить - 49153, 96 доларів США та 0,75 гривень, яка складається з наступного: 44737, 87 доларів США – залишок заборгованості за кредитом; 4397,98 доларів США – несплачені відсотки за користування кредитом за період з 24.05.2014 року по 09.02.2015 року; 0,75 гривень – сума пені за прострочення виконання зобов`язання за період з 25.07.2014 року по 31.07.2014 року.

На підтвердження правової позиції позивача ПАТ «ОТП Банк» суду надано розрахунок заборгованості за кредитним договором № МL-500/183/2007 від 24.10.2007 станом на 10.02.2015 року, згідно з яким відповідачка виконувала свої зобов`язання перед Кредитором ПАТ «ОТП Банк» до 26.05.2014 року.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1, ч. 2 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і з неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Параграфом 1 Глави 71 Цивільного Кодексу України врегульовані правовідносини, що виникають за договорами позики.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до умов кредитного договору.

Законодавцем в ст.ст. 47, 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність» чітко визначені банківські операції, здійснювати які банки мають право на підставі банківської ліцензії незалежно від валюти, яка використовується – національної або іноземної.

Таким чином, ст.5 ч.2 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», передбачено право банку на підставі письмового дозволу (генеральної ліцензії) здійснювати валютні операції, в тому числі – надавати кредити у іноземній валюті фізичним особам та відповідно вимагати виконання зобов`язання в іноземній валюті.

В судовому засіданні також встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов`язань позивача за оспорюваним договором між ПАТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_2 24.10.2007 р. укладено договір поруки, відповідно до умов якого остання зобов`язазалась відповідати за повне і своєчасне виконання ОСОБА_1 боргових зобов`язань перед кредитором, за кредитним договором в повному обсязі таких зобов`язань.

Відповідно до п. 1.1 ст. 1 Договору поруки ОСОБА_2 прийняла на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником – ОСОБА_1 зобов`язань перед Кредитором за Кредитним договором, в повному обсязі таких зобов`язань. Також, п. 1.2 ст. 1 Договору поруки передбачено, що Поручитель ОСОБА_2 та Боржник ОСОБА_1 відповідають як солідарні боржники.

Згідно з п. 3.1 та п. 3.2 ст. З Договору поруки у випадку невиконання Боржником боргових зобов`язань перед Кредитором за кредитним договором Кредитор має право звернутись до Поручителя з вимогою про виконання Боргових зобов`язань в повному обсязі чи в частині. Поручитель приймає на себе зобов`язання, у випадку невиконання Боржником Боргових зобов`язань перед Кредитором за Кредитним договором, здійснити виконання Боргових зобов`язань в обсязі, заявленому Кредитором, протягом 3-х (трьох) банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги Кредитора.

При цьому, згідно п. 3.4. Договору поруки, така вимога вважається отриманою Поручителем, якщо її буде надіслано поштою за адресою, вказаною в Договорі поруки.

У зв`язку з невиконанням Позичальником умов Кредитного договору, Банком, на підставі пп. З.1., 3.2. Договору поруки, було направлено Поручителю, на адресу, зазначені в Договорі поруки, відповідно, досудову вимогу №501-04-12-4-6/624 від 17.11.2014 р про повне дострокове погашення заборгованості за Кредитним договором, відповідно до якої ОСОБА_2 була зобов`язана протягом 3-х (трьох) банківських днів з моменту отримання досудової вимоги сплатити на користь Банку належні суми кредиту, процентів та штрафних санкцій за Кредитним договором.

В ході розгляду даної справи відповідачка ОСОБА_2 до суду не з`являлася, факту отримання письмової вимоги від Банку не спростовувала.

Ч. 1 ст. 553, ч.1, 2 ст. 554 передбачають, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно п. 1.2. Договору поруки Поручитель та Позичальник відповідають перед Банком за Кредитним договором як солідарні боржники.

Відповідно до ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно із роз`ясненнями Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, Постанова від 30 березня 2012 року N 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», п. 24 встановлено: «Відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов`язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за цим договором строк пред`явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов`язання згідно такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов`язання у повному обсязі або у зв`язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу. Пред`явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред`явлення до нього позову. При цьому в разі пред`явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання.»

Відповідно до статті 4 Договору поруки № SR-500/183/2007 від 24.10.2007 року Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до повного його виконання сторонами. Відповідно до умов Кредитного договору строк його дії до 24 жовтня 2022 року, позичальник ОСОБА_1 припинила виконання умов договору з 24.05.2014 року, досудова вимога направлена поручителю 17.11.2014 року, позов до поручителя пред`явлено 30.03.2015 року, тобто в межах строку позовної давності.

Документами підтверджено, що станом на 10.02.2015 р. сума заборгованості Позичальника – ОСОБА_1 та Поручителя ОСОБА_2 , як солідарних боржників за Кредитним договором, з урахуванням основного боргу (Кредиту), процентів, пені складає - 49 153.96 (сорок дев`ять тисяч сто п`ятдесят три, 96) доларів США та 0,75 гривень.

Оскільки на час розгляду справи доказів щодо часткового або повного погашення боргу до суду не надано, суд приймає рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_1 ( ІПН – НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІПН- НОМЕР_2 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» ( 01003, Україна, вулиця Жилянська,43, Ідентифікаційний код: 2168516, рахунок № НОМЕР_3 в АТ «ОТП Банк» МФО 300528 заборгованість за кредитним договором № ML- 500/183/2007 від 24.10.2007 року станом на 10.02.2015 року у загальному розмірі - 49153, 96 доларів США та 0,75 гривень, яка складається з наступного: 44737, 87 доларів США – залишок заборгованості за кредитом; 4397,98 доларів США – несплачені відсотки за користування кредитом за період з 24.05.2014 року по 09.02.2015 року; 0,75 гривень – сума пені за прострочення виконання зобов`язання за період з 25.07.2014 року по 31.07.2014 року.

Суд критично оцінює правовою позицію представника відповідачки ОСОБА_1 , викладену у клопотанні про витребування доказів, зареєстрованому в Малиновському районному суді міста Одеси 17.12.2019 року, в якому звертається увага суду щодо відсутності доказів що відповідач ОСОБА_1 отримала вимогу про повернення боргу у зв`язку з існуючою заборгованістю, оскільки право Кредитора звертатися до суду з позовом про дострокове повернення наданих кредитних коштів, передбачено не тільки умовами кредитного договору, але і правилами ч.2 ст.1050 ЦК України. При цьому суд враховує що справа про стягнення грошових коштів з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходиться в провадженні суду з 30.03.2015 року, представництво інтересів ОСОБА_1 здійснював професійний адвокат, який на протязі більш ніж чотирьох років заперечення, відзиву на позов не подавав, будь-яких клопотань не заявляв.

Крім того суд вважає, що посилання представника відповідачки у клопотанні про витребування доказів від17.12.2019 року на необхідність витребування у Банку оригіналів та належним чином засвідчених копій Повного Кредитного договору МЬ-500/183/2007 від 24.10.2007 року з усіма додатками, а також усі документи, що були отримані, складені під час оформлення та надання кредиту, а також під час його обслуговування банком, до яких також входять документи первинного бухгалтерського обліку та документи підтверджуючі факт отримання грошових коштів ОСОБА_1 , а також оригінали та засвідчені належним чином копії повної виписки по рахунку кредитного договору МЬ-500/183/2007 від 24.10.2007 року є безпідставними, оскільки не мають правового значення для предмета доказування по даній справі. При цьому судом враховується що в провадженні Малиновського районного суду міста Одеси ( суддя Мурзенко М.В.) перебувала цивільна права за позовом позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору, треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_2 . Рішенням суду від 27 грудня 2016 року у задоволенні позову – відмовлено. Справа переглядалася в порядку апеляційного та касаційного провадження. Рішення набрало чинності. Рішенням суду від 27.12.2016 року встановлено, що спірний договір споживчого кредиту підписаний сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договору, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі; позивачка на момент укладення договору не заявляла додаткових вимог щодо умов спірного договору та в подальшому виконувала його умови, що підтверджується копіями виписок по особовому рахунку позивача, відповідач надав у письмовій формі та в повному об`ємі інформацію, передбачену п.2 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» від 01.12.2005 р.», що підтверджується підписом позивача в анкеті позичальник, копія якої знаходиться в матеріалах справи,відповідні відомості містяться в додатку № 1 до кредитного договору, підписаного сторонами. Доводи представника позивача про невідповідність розрахунку періодичних платежів за оспорюваним договором його умовам з посиланням на висновок судової економічної експертизи відхиляються судом, оскільки в зазначеному висновку експертом не обґрунтовано застосування формули ануїтетного платежу, за яким нею було розраховано величину відповідного платежу , при наданні пояснень за експертним висновком, експерт пояснила, що зазначена формула є рекомендованою до застосування, нормативно формула розрахунку ануїтет них платежів не встановлена, механізм розрахунку ануїтетних платежів, що застосований відповідачем, нею не визначався та не досліджувався.

При цьому, при розгляді справи про визнання кредитного договору недійсним, відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України, в судовому засіданні судом було роз`яснено їх право на звернення до суду з клопотаннями з приводу призначення додаткової або повторної експертизи, проте відповідних клопотань заявлено не було.

Доводи представника позивача про несправедливість встановленого оспорюваним договором механізму зміни відсоткової ставки відхилені судом, оскільки, виходячи з умов кредитного договору зміна розміру ставки FIDR не є зміною процентної ставки в односторонньому порядку, оскільки вона прямо передбачена умовами двостороннього кредитного договору. Положення кредитного договору про встановлення плаваючої процентної ставки, яка складається з фіксованого процента + FIDR, не можна вважати несправедливими, тому підстав для визнання спірних договорів недійсними немає. Зазначений висновок суду відповідає правовій позиції, що міститься в Постанові Судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 11 листопада 2015 р. у справі N 6-511цс15.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті ж самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Проаналізувавши рішення Малиновського районного суду від 27.12.2016 року, суд приходить до висновку, що документи які просить витребувати сторона відповідачки ОСОБА_1 по даній справі, досліджувалися судом при розгляді іншої справи, по якій також проводилася судово-економічна експертиза.

Відповідно до частини 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено в повному обсязі суд присуджує до стягнення з ОСОБА_1 ( ІПН – НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІПН- НОМЕР_2 порівну на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» ( 01003, Україна, вулиця Жилянська,43, Ідентифікаційний код: 2168516, рахунок № НОМЕР_3 в АТ «ОТП Банк» МФО 300528 суму сплаченого судового збору у розмірі – 3654, 00 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок

Керуючись ст.ст. 16, 265,267, 525, 526, 530, 553, 554, 593, 599, 605, 610-612, 623, 624, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 258-259, 267, 268 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором –задовольнити.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_1 ( ІПН – НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІПН- НОМЕР_2 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» ( 01003, Україна, вулиця Жилянська,43, Ідентифікаційний код: 2168516, рахунок № НОМЕР_3 в АТ «ОТП Банк» МФО 300528 заборгованість за кредитним договором № ML- 500/183/2007 від 24.10.2007 року станом на 10.02.2015 року у загальному розмірі – 49 153 доларів США ( сорок дев`ять тисяч сто п`ятдесят три) долари США та 96 центів та 0,75 гривень, яка складається з наступного: 44737 (сорок чотири тисячі сімсот тридцять сім) доларів США 87 центів – залишок заборгованості за кредитом; 4397 (чотири тисячі триста дев`яносто сім) доларів США 98 центів – несплачені відсотки за користування кредитом за період з 24.05.2014 року по 09.02.2015 року; 0,75 (нуль сімдесят п`ять) гривень – сума пені за прострочення виконання зобов`язання за період з 25.07.2014 року по 31.07.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІПН – НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІПН- НОМЕР_2 ) порівну на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» ( 01003, Україна, вулиця Жилянська,43, Ідентифікаційний код: 2168516, рахунок № НОМЕР_3 в АТ «ОТП Банк» МФО 300528 суму сплаченого судового збору у розмірі – 3654, 00 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду на протязі тридцяти днів.

Повний текст рішення виготовлено 30 січня 2020 року.

Головуючий І.О. Поліщук

30.01.20