Рішення № 87272629, 22.01.2020, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року Справа № 915/2166/19

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельна компанія "ПРОК-М" (54001, м. Миколаїв, вул. Садова, буд. 1А, код ЄДРПОУ 40029947)

до відповідача: Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" (04073, м. Київ, Куренівський провулок, 19/5, код ЄДРПОУ 35591059)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нестеренко Людмила Олексіївна (01103, м. Київ, бул. Дружби Народів, 28-В)

про: визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

за участі представників учасників справи:

від позивача: Заливчий Я.В., згідно довіреності

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

в с т а н о в и в:

23.10.2019 позивач звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до відповідача про визнання виконавчого напису №1682 вчиненого 20.09.2019 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Нестеренко Л.О. про звернення стягнення на предмет застави таким, що не підлягає виконанню.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2019, справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/2166/19 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №1682 вчиненого 20.07.2019 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Нестеренко Л.О. про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль марки HYUNDAI, модель TUCSON, рік випуску 2017, колір чорний, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить га праві власності ТОВ ТК "Прок-М" згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 4841 15.06.2019 до вирішення справи по суті.

Ухвалою суду від 25.10.2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельна компанія "ПРОК-М" від 23.10.2019 про забезпечення позову у справі - задоволено. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №1682 вчиненого 20.09.2019 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Нестеренко Л.О. про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль марки HYUNDAI, модель TUCSON, рік випуску 2017, колір чорний, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить га праві власності ТОВ ТК "Прок-М" згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 4841 15.06.2019 до вирішення справи по суті.

Ухвалою суду від 28.10.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №915/2166/19, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 27.11.2019 року, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Нестеренко Людмилу Олексіївну, встановлено сторонам процесуальні строки для подання до суду заяв по суті справи, зобов`язано приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Нестеренко Людмилу Олексіївну (01103, м. Київ, бул. Дружби Народів, 28-В) надати суду в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали копії матеріалів нотаріальної справи, на підставі яких 20.09.2019 вчинено виконавчий напис №1682 про звернення стягнення на автомобіль марки HYUNDAI, модель TUCSON, реєстраційний номер НОМЕР_2 в рахунок погашення вимог АТ КБ "Глобус" у розмірі 593 362,37 грн.

11.11.2019 року до суду від третьої особи надійшли письмові пояснення та копії документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис №1682.

У поясненнях щодо позовних вимог (а.с. 54-57) третьою особою зазначено наступне.

20.09.2019 року було вчинено виконавчий напис на підставі ст.ст. 34, 87-91 Закону України "Про нотаріат", глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, та ст. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172, та запропоновано звернути стягнення на транспортний засіб: автомобіль марки HYUNDAI, модель TUCSON, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , рік випуску - 2017, реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір - чорний.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про заставу" заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Можливість стягнення вказаного транспортного засобу встановлена с. 4 "Порядок стягнення на предмет застави та його реалізації" Договору застави транспортного засобу №152/ЮЗК-18МСБ, посвідченого 18 червня 2018 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Філіпенко В.В. за реєстровим №432, предметом якого є зазначений автомобіль.

Статтею 87 Закону України "Про нотаріат" та п. 1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Відповідно до частини 1 статті 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Стягувачем було надано докази відправлення боржнику повідомлення-вимоги дострокового повернення кредиту, сплати процентів, комісій, що передбачені договором №152/ЮЗК-18МСБ, посвідченого 18 червня 2018 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Філіпенко В.В. за реєстровим №432, яким є Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (письмової вимоги про усунення порушень), з відміткою про отримання представником боржника вказаного повідомлення.

Згідно п. 1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи, зокрема, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Пунктом 2 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 визначено, що для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені:

відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника;

дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи;

номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи;

строк, за який має провадитися стягнення;

інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо.

Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Пунктом 3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5 передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів.

Відповідно до пункту 1-1 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" №1172 від 29 червня 1999 року для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Тобто, вказаними приписами законодавства встановлено, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки не перевіряє можливість спору між сторонами щодо кредитної заборгованості, не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів з урахуванням положень Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, тобто перевіряє щоб документи, з яких обчислена заборгованість, не були спірні.

Такими документами, згідно Переліку, є нотаріально посвідчена угода, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. При цьому, згідно п. 1-1 цього Переліку для одержання виконавчого напису подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди, а також документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Таким чином, ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутність будь -яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Зокрема, документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача про звернення стягнення на предмет застави з підписом боржника про його отримання.

Так, Банк, звернувшись до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису, реалізував своє право на захист свого цивільного права та подав для вчинення виконавчого напису по договору застави, що передбачає право звернення стягнення на предмет застави у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання наступні документи:

а) оригінал договору застави;

б) копію договору, що встановлює основне зобов`язання;

в) копію письмової вимоги дострокового повернення кредиту, сплати процентів, комісій, що передбачені договором №152/ЮЗК-18МСБ, посвідченого 18 червня 2018 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Філіпенко В.В. за реєстровим № 432 та Повідомлення стягувача про непогашення заборгованості;

г) оригінал опису вкладення, що підтверджує надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання;

д) виписки по рахунку, що підтверджують заборгованість ТОВ "ПРОК-М" за період з 18.06.2018 по 22.07.2019.

Враховуючи викладене, третя особа вважає, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нестеренко Л.О., виконавчий напис від 20.09.2019 року №1682, який є предметом спору, відповідає вимогам чинного законодавства.

Ухвалою суду від 27.11.2019, яку занесено до протоколу судового засідання, підготовче засідання у справі відкладено на 23.12.2019 року.

09.12.2019 року до суду від відповідача надійшли пояснення по справі (а.с. 104-105), в яких відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

В обгрунтування заперечень проти позову зазначає наступне.

У позовні заяві позивач зазначає, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису керується ст. 88 Закону України "Про нотаріат" (далі - Закон), главою 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України від 22.02.2012 року №296/5 (далі - Порядок), та Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 (далі - Перелік).

Враховуючи вищевказане, нотаріус відповідно до Переліку, в частині стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно вимагає:

- а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів);

- б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

При звернені відповідача до нотаріуса із Заявою про вчинення виконавчого напису від 18.09.2019 року за вих. №1-8927, надалі - Заява, відповідачем надано:

- а) оригінал нотаріально посвідченого Договору застави транспортного засобу №152/ЮЗК-18/МСБ від 18.06.2018 року;

- б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання, а саме:

- копію Кредитного договору №152/ЮК-18МСБ "Авто в кредит" від 18.06.2018 року;

- копію Листа-Вимоги щодо дострокового повернення кредиту, сплати процентів, комісій, що передбачені Кредитним договором №152/ЮК-18МСБ "Авто в кредит" від 18.06.2018 року;

- докази направлення Банком Боржнику повідомлення про намір стягувача стягнути заборгованість за Кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріусом;

- оригінал виписки з рахунку Боржника із зазначенням сум заборгованості;

- оригінал довідки про непогашення боржником заборгованості, тощо.

Повернення Кредиту Позичальником здійснюється шляхом перерахування коштів із свого поточного рахунку на рахунок № НОМЕР_5 в ПАТ "КБ "ГЛОБУС", код ЄДРПОУ Банку 35591059, МФО 380526. Заборгованість за Кредитом повертається Позичальником у відповідності до Графіка повернення заборгованості (додаток №1 до цього Договору).(п.4.1. Договору)

Відповідно до п.п 4.2. 4.3. Кредитного договору проценти за користування Кредитом нараховуються за період з дня надання Кредиту по день повного виконання (сплати) боргових зобов`язань на суму фактичної заборгованості за Кредитом, при цьому день надання Кредиту включається до розрахунку. При розрахунку процентів у місяці приймається фактична кількість календарних днів у місяці та році. Нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється у валюті Кредиту щомісячно та у день остаточного повернення Кредиту.

Нарахування процентів Банком за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту щомісячно за період з 01 (першого) числа місяця по останнє число місяця (включно) та у день остаточного повернення Кредиту.

Пунктом 4.4. Кредитного договору передбачено, що сплата Позичальником процентів здійснюється щомісячно в строк по 10 (десяте) число (включно) кожного місяця наступного за місяцем нарахування на рахунок зазначений у п.4.1. цього Договору.

Якщо 10 (десяте) число місяця припадає на вихідний, святковий або інший не робочий день, сплата переноситься на наступний робочий день.

На виконання умов кредитного договору Позичальник (позивач) лише частково повернув кредитні кошти та з лютого 2019 року перестав здійснювати погашення (виплачувати) кредит за кредитним договором, у зв`язку з чим Банк (відповідач) в своїх інтересах звертався до Позичальника (позивача), як заставодавця із вимогами про оплату поточної заборгованості, зокрема чергових платежів по основному боргу в сумах, визначених кредитним договором, та які позичальник мав сплатити до 10 числа кожного місяця, та простроченим процентам.

Однак, позивач зазначені вимоги відповідача не виконував та не заперечив проти викладених у Вимозі обставин в т. ч. щодо розміру суми заборгованості та нарахованих відсотків.

Відповідач для вчинення спірного виконавчого напису подав нотаріусу разом із заявою всі необхідні документи, що підтверджують безспірність вимог та які вимагались чинним законодавством, а саме: основний договір та договір застави; документи, що підтверджують видачу кредитних коштів; документи, що підтверджують надсилання вимог про оплату заборгованості; документи, що підтверджують повноваження підписантів та представників відповідача; документи, що підтверджують попередження Позичальника (позивача) про звернення стягнення на заставне майно у випадку непогашення заборгованості. Факт подання відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису вищезазначених документів підтверджується Заявою відповідача.

Твердження позивача щодо не направлення відповідачем Вимоги позивачу не відповідає дійсності, оскільки направлення підтверджується:

- копією Листа-Вимоги щодо дострокового повернення кредиту, сплати процентів, комісій, що передбачені Кредитним договором №152/ЮК-18МСБ "Авто в кредит" від 18.06.2018 року;

- копією Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з Ідентифікаторами міжнародного поштового відправлення №0407321848365 (надіслано Банком та 5400137466968 (повернення рекомендованого повідомлення з підтвердженням про вручення).

- Інформацією з офіційного сайту УКРПОШТА з Ідентифікаторами міжнародного поштового відправлення №0407321848365 із зазначенням дати відправлення Банком та дати отримання позивачем, а також №0407321848365 із зазначенням дати повернення повідомлення, щодо направлення Вимоги з повідомленням про намір стягувана стягнути заборгованість за Кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріусом.

Позивач зазначає, що рішенням Господарського суду Миколаївської області стягнуто частину заборгованості за кредитним договором, яку відповідачем та нотаріусом включено до розрахунку вимог, що підлягають задоволенню за рахунок звернення стягнення на предмет застави.

Твердження позивача про відсутність у наявної заборгованості обов`язкової ознаки безспірної та можливість подвійного стягнення з посиланням на провадження у господарській справі не є підставою для задоволення даного позову.

Чинним законодавством передбачені запобіжники подвійного стягнення (зокрема частиною другою статті 328 ГПК України).

Станом на 19.11.2019 року заборгованість, що встановлення рішенням суду ні позивачем не сплачено добровільно, ні Центральним ВДВС Миколаївського МУЮ не стягнуто на користь відповідача.

Таким чином, заборгованість позивача перед відповідачем станом на дату звернення відповідача до позивача з вимогою, а саме 24.07.2019 рік, складає 593 362,37 грн, яка детально вказана у Вимозі.

У позовні заяві позивач не надає детального розрахунку заборгованості, що свідчить про те що позивач погоджується з існуючого заборгованістю.

Позивач посилається на правові позиції Великої Палати Верховного суду, що викладені у постановах від 28.03.2018 року у справі №444/9519/12 та від 04.07.2018 року у справі №310/11534/13-ц, якими визначено право кредитора нараховувати проценти за кредитом.

Посилання позивача на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 28.03.2018 зі справи №444/9519/12, також не може бути підставою для задоволення його вимог через різні фактичні обставини у цих двох справах.

Зокрема у названій постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 зі справи, яка стосувалася стягнення заборгованості за кредитним договором, а не визнання виконавчого напису нотаріусу недійсним, зазначено, що за умовами договору сторони погодили щомісячну сплату відсотків за кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом, який наданий на 24 місяці - до 3 червня 2008 року включно; тоді як у даній справі відповідно до пункту 4.2 Кредитного договору, нарахування процентів за користування Кредитом здійснюються у валюті Кредиту щомісячно та у день остаточного повернення Кредиту.

Такої ж позиції дотримується Касаційний Господарський Суд у складі Верховного Суду, що викладена у постанові від 21.02.2019 №910/289/18.

Позивач посилається на положення п.4.2. Договору застави, вказує, що відповідачем не виконано його умови та не направлено на ім`я Заставодавця (Позичальника, позивача) письмове повідомлення (вимогу) про порушення забезпеченого заставою Основного зобов`язання, та не здійснено реєстрацією в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про звернення стягнення на Предмет застави.

Твердження позивача не відповідають дійсності, оскільки відповідна Вимога була направлена на ім`я позивача, що зазначено вище.

24.07.2019 року відповідачем було здійснено реєстрацію звернення стягнення на Предмет застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) за № витягу 60965801.

Також, на підтвердження відповідачем відомостей, що відображаються в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, щодо звернення стягнення на Предмет застави, 18.11.2019 року відповідачем здійснено перевірку інформації, що підтверджується Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за № витягу 63175372.

На підставі викладеного відповідач просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

16.12.2019 року до суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

17.12.2019 року до суду від позивача надійшли письмові пояснення, в яких позивачем зазначено наступне.

З приводу доводів приватного нотаріуса КМНО Нестеренко Л. О. про дотримання нею вимог чинного законодавства України під час вчинення виконавчого напису, позивачем зазначено.

1. Нотаріус посилається на те, що можливість звернення стягнення на предмет застави передбачена розділом 4 "Порядок стягнення на предмет застави та його реалізації" Договору застави транспортного засобу №152/ЮЗК-18МСБ від 18.06.2018 року, а спірний виконавчий напис вчинено з дотриманням умов вищевказаного договору застави та вимог чинного законодавства України.

Позивач не погоджується з доводами нотаріуса у зв`язку з наступним.

Дійсно, порядок звернення стягнення на предмет застави визначено розділом 4 Договору застави, проте ні відповідачем, ні нотаріусом під час вчинення виконавчого напису не дотримано його вимог.

Одним із позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження згідно п. 5 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" є реалізація заставленого майна на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Згідно ч. 3 ст. 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов`язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати у Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

В порушення п. 4.2. Договору застави відповідач не реєстрував відомостей про звернення стягнення на Предмет застави, що підтверджується витягами з Єдиного державного реєстру обтяжень рухомого майна №Р13869 та №Р13870 від 22.10.2019 року та витягом №62401485 від 09.10.2019 року, копії яких додані до позовної заяви.

Вищевказані обставини свідчать про недотримання відповідачем вимог Закону та умов Договору застави щодо порядку звернення стягнення на предмет застави шляхом вчинення виконавчого напису, а також про те, що вчиняючи виконавчий напис нотаріус не перевірив дотримання вищевказаної умови договору та вимог закону.

2. У своїх поясненнях нотаріус посилається на те, що чинним законодавством не

передбачено обов`язку нотаріуса при вчиненні виконавчого напису про звернення стягнення на предмет застави перевіряти можливість спору між сторонами щодо кредитної заборгованості, не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів з урахуванням положень Переліку, за якими стягнення здійснюється в безспірному порядку (перевіряє щоб документи, з яких обчислена заборгованість не були спірні).

Вказуючи у позовній заяві про наявність спору між позичальником та банком, позивач зазначав саме про недобросовісність дій відповідача який, надаючи нотаріусу докази на підтвердження заборгованості включив до розрахунку суму боргу, яка раніше була стягнута рішенням господарського суду Миколаївської області. Саме ці дії відповідача стали причиною того, що за виконавчим написом нотаріуса здійснено подвійне стягнення заборгованості на суму 20 412,84 грн.

3. Нотаріус вказує про те, що їй було надано беззаперечні докази того, що відповідач

направив на адресу позивача вимогу про дострокове погашення боргу, що підтверджується

зокрема оригіналом опису вкладення до поштового відправлення. Проте в матеріалах, які

надійшли до суду 11.11.2019 року такий опис відсутній.

Враховуючи те, що між банком та відповідачем у цей період у господарському суді розглядався спір про стягнення заборгованості (справа №915/639/19), зворотне поштове повідомлення про отримання представником позивача 02.08.2019 року, яке міститься в матеріалах нотаріальної справи, не можна вважати беззаперечним доказом направлення на адресу позивача саме вимоги про дострокове погашення заборгованості за договором №152/ЮК-18МСБ "Авто в кредит" від 18.06.2018 року.

Також слід звернути увагу на те, що нотаріусом залишено поза увагою доводи позивача стосовно недотримання під час вчинення виконавчого напису вимог пп. 4 п. 1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та ч. 1 ст. 89 Закону України "Про нотаріат" щодо зазначення номерів банківських рахунків юридичної особи-боржника.

На підставі викладеного позивач зазначає, що пояснення нотаріуса не спростовують позовних вимог про незаконність виконавчого напису.

Ухвалою суду від 23.12.2019 року, яку внесено до протоколу судового засідання, підготовче провадження у справі закрито та призначено розгляд справи по суті на 22.01.2020 року.

Відповідач та третя особа явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином ухвалою суду від 23.12.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

22.01.2020 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

18.06.2018 року між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Глобус" (відповідач, Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія "ПРОК-М" (позивач, позичальник) укладено кредитний договір №152/ЮК-18МСБ "Авто в кредит" (далі - Кредитний договір) (а.с. 12-16).

Відповідно п. 1.3 Статуту акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" (нова редакція), на виконання вимог Закону України "Про акціонерні товариства" публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Глобус" змінило своє найменування на акціонерне товариство "Комерційний банк "Глобус" та виступає правонаступником усіх прав та обов`язків публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус", яке у свою чергу є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус", зареєстрованого Національним банком України 29.11.2007 року за № 320, створеного згідно з рішенням установчих зборів (протокол № 1 від 07.03.2007 року) на умовах установчого договору від 22 січня 2007 року.

Згідно з предметом Кредитного договору позивач, як банк, надає відповідачу, як позичальнику, кредит в грошовій формі (надалі - "Кредит") на наступних умовах:

- сума Кредиту: 646000,00 грн, що погашається у відповідності до Графіка погашення кредиту, наведеного у Додатку № 1 до цього Договору;

- строк кредитування: 60 місяців;

- кінцева дата повернення Кредиту: 17 червня 2023 року включно;

- мета використання Кредиту: придбання нового автомобіля;

- процентна ставка: в період з 18 червня 2018 р. по 17 червня 2013 р. - 13,8 процентів річних;

- комісія за обслуговування кредитного рахунку, без ПДВ, а саме: комісія за надання кредиту (сплачується одноразово) - 0% процентів від суми кредиту - 0,00 грн.

За умовами наведеного договору:

- для обліку строкової заборгованості Позичальника за Кредитом Банк відкриває Позичальнику кредитний рахунок № НОМЕР_6 в ПАТ "КБ "ГЛОБУС", код Банку в системі електронних платежів (МФО) 380526 (надалі - "кредитний рахунок") (п. 2.1 Кредитного договору);

- відповідно до умов кредитування Банку, шляхом підписання даного Договору. Позичальник доручає здійснити надання Кредиту шляхом безготівкового перерахування кредитних коштів з кредитного рахунку на поточний рахунок ТОВ "БОГДАН АВТО МИКОЛАЇВ" (код ЄДРПОУ 38086440) № НОМЕР_7 , відкритий в МИКОЛ.РУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 326610, на виконання умов договору купівлі-продажу №37 від 11 червня 2018 року (п. 2.1 Кредитного договору);

- кредит надається тільки після виконання Позичальником вимог п. 2.4. щодо сплати комісії та п. п. 3.1., 3.2. цього Договору щодо умов забезпечення виконання Позичальником зобов`язань за цим Договором (п. 2.5 Кредитного договору);

- повернення Кредиту позичальником здійснюється шляхом перерахування коштів із свого поточного рахунку на рахунок № НОМЕР_5 в ПАТ "КБ "ГЛОБУС", код ЄДРПОУ Банку 35591059, код Банку в системі електронних платежів (МФО) 380526" Заборгованість за Кредитом повертається позичальником у відповідності до Графіка повернення заборгованості (додаток № 1 до цього Договору). У випадку порушення позичальником встановлених цим пунктом Договору строків повернення Кредиту, сума несплаченої в строк заборгованості за Кредитом вважається простроченою та переноситься Банком на рахунки для обліку простроченої заборгованості позичальника за Кредитом. У випадку непогашення Позичальником простроченої заборгованості за Кредитом, Банк, починаючи з дня виникнення такої заборгованості, .може скористатися правом, зазначеним у п. 5.2.7. цього Договору (п. 4.1 Кредитного договору);

- проценти за користування Кредитом нараховуються за період з дня надання Кредиту по день повного виконання (сплати) боргових зобов`язань на суму фактичної заборгованості за Кредитом, при цьому день надання Кредиту включається до розрахунку. При розрахунку процентів у місяці приймається фактична кількість календарних днів у місяці та році. Нарахування процентів за користування Кредитом здійснюються у валюті Кредиту щомісячно та удень остаточного повернення Кредиту (п. 4.2 Кредитного договору);

- нарахування процентів Банком за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту щомісячно за період з 01 числа місяця по останнє число місяця (включно) та у день остаточного повернення Кредиту. День повернення кредитних коштів в часовий інтервал при розрахунку процентів та комісій не включається (п. 4.3 Кредитного договору);

- сплата позичальником процентів здійснюється щомісячно в строк по 10 число (включно) кожного місяця, наступного за місяцем їх нарахування на рахунок зазначений п. 4.1 цього Договору. Якщо 10 (десяте) число місяця припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, сплата переноситься на наступний робочий день. У випадку порушення позичальником встановлених цим пунктом Договору строків сплати процентів, сума несплачених в строк процентів, вважається простроченою, переноситься Банком на рахунки для обліку прострочених нарахованих доходів. У випадку непогашення позичальником простроченої заборгованості по сплаті процентів та/або Банк, починаючи з дня виникнення такої заборгованості, може скористатися правом, зазначеним у п. 5.2.7. цього Договору. Проценти, нараховані за останній (неоплачений) період користування Кредитом, сплачуються одночасно з остаточним поверненням Кредиту (п. 4.4 Кредитного договору);

- у разі несвоєчасного повернення заборгованості по Кредиту, у строки, передбачені п.1.1. та п.4.1. цього Договору, позичальник сплачує проценти з розрахунку процентної ставки, збільшеної, на 5 процентів річних до діючої процентної ставки , що нараховуються на суму простроченої заборгованості з дати її виникнення до дати її повного погашення (п. 4.6 Кредитного договору);

- всі платежі позичальника, передбачені цим Договором, вважаються здійсненими в установлений строк, якщо сума платежів в повному розмірі надійшла на рахунок Банку до закінчення операційного дня Банку, що є останнім днем строку сплати платежу, передбаченого цим Договором. Якщо цей день не є робочим днем Банку, то платіж повинен бути здійснений не пізніше наступного робочого дня Банку. При цьому, проценти за Кредитом нараховуються та сплачуються також і за період від дня. що не є робочим днем Банку, до наступного робочого дня Банку (п. 4.10 Кредитного договору);

- у випадку порушення строків (термінів) поверненні Кредиту та/або сплати нарахованих процентів за користування ним та/або комісій від 1 до 30 календарних днів включно, позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення, від невчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення (п. 8.1 Кредитного договору);

- у випадку порушення строків (термінів) повернення Кредиту та/або сплати нарахованих процентів за користування ним та/або комісій більше, ніж на 30 календарних днів, позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної процентної ставки, визначеної п. 1.1 даного Договору, від невчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення (п. 8.1.1 Кредитного договору);

- Банк має право зупинити подальше кредитування Позичальника та/або вимагати дострокового повернення Кредиту, сплати процентів, комісій та штрафних санкцій, що передбачені цим Договором, а також відшкодування збитків, завданих Банку внаслідок невиконання або неналежного виконання Позичальником та/або іншими особами, що є поручителями Позичальника (в т.ч. майновими поручителями, заставодавцями та ін.), умов цього Договору та/або угод (договорів), укладених у забезпечення виконання Позичальником зобов`язань (Договорів забезпечення) за цим Договором, а Позичальник зобов`язаний протягом 10 календарних днів, а у випадку, якщо зобов`язання Позичальника за цим Договором забезпечуються заставою майнових прав на грошові кошти, розміщені на депозитному рахунку в ПАТ "КБ "ГЛОБУС" - не пізніше наступного робочого дня, з дати надіслання Банком відповідної вимоги, повернути суму заборгованості по Кредиту, що залишилась, сплатити проценти, комісії, інші платежі за цим Договором та штрафні санкції, а також відшкодувати збитки, завдані Банку, у разі порушення Позичальником строків (термінів) платежів, що встановлені цим Договором (п.п. 9.2.1 п. 9.2 Кредитного договору);

- цей Договір набуває чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками сторін (у разі наявності) та діє до повного виконання позичальником зобов`язань за цим Договором (п. 10.1 Кредитного договору).

Договір скріплений підписами та печатками обох сторін.

На виконання умов п. 2.5 Кредитного договору між публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Глобус" та товариством з обмеженою відповідальністю Торгівельною компанією "ПРОК-М" був укладений Договір застави транспортного засобу № 152/ЮКЗ-18МСБ від 18.06.2018 (далі - Договір застави), посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Філіпенко В.В. та зареєстрований в реєстрі за № 432, за умовами якого відповідач, як заставодавець, надав позивачу, як заставодержателю, в заставу належний йому на праві власності автомобіль (марка HYUNDAІ; модель TUCSON; рік випуску 2017; колір чорний; кузов (кузов, рама) № TMAJ3813DJJ552846; реєстраційний номер НОМЕР_2 ; тип легковий-загальний універсал-В; адреса реєстрації Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Садова 1А). Предмет застави належить заставодавцю на праві власності Позивачеві згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 4841 15.06.2018 року (а.с. 18-20).

Постановою приватного виконавця Баришнікова А.Д. від 09.10.2019 року (а.с. 9-10) відкрито виконавче провадження №60268014 з примусового виконання виконавчого напису №1682 вчиненого 20.09.2019 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Нестеренко Л. О. про звернення стягнення на автомобіль марки HYUNDAІ; модель TUCSON; рік випуску 2017; колір чорний; кузов (кузов, рама) № НОМЕР_1 ; реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності позивачеві згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 4841 15.06.2018 року, в рахунок погашення вимог АТ КБ "ГЛОБУС"за період з 18.06.2018 року по 22.07.2019 року у розмірі 593 362,37 грн., в тому числі:

- 506 029,00 грн. - строкова заборгованість по кредиту,

- 60 654,03 грн. - прострочена заборгованість по кредиту,

- 26 679,34 грн. - прострочена заборгованість по процентам.

Предметом спору у даній справі є вимога позивача визнати виконавчий напис №1682 вчинений 20.09.2019 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Нестеренко Л. О. таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 88 Закону України "Про нотаріат", пп. 3.1. та 3.4 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5 (далі - Порядок), нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Крім того, у пп. 3.2, 3.5 п. 3 гл. 16 розд. II даного Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені в Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМ України від 29 червня 1999 №1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному переліку, а саме: документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

На момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати і також бути безспірною заборгованість боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості боржника, у тому числі й унаслідок цивільно-правової відповідальності, - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 ЗУ "Про нотаріат").

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої вимоги боржника перед стягувачем. Для правильного застосування положень ст. ст. 87, 88 закону "Про нотаріат" у такому спорі підлягають перевірці доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент учинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час учинення нотаріусом виконавчого напису.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.04.2019 року по справі №201/11696/16-ц.

22.03.2019 року Акціонерне товариство "Комерційний банк "Глобус" звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №873 від 19.03.2019 (з урахуванням заяви № 1380 від 25.04.2019) про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельної компанії "ПРОК-М" заборгованості за кредитним договором № 152/ЮК-18МСБ "Авто в кредит" від 18.06.2018 станом на 14.03.2019 в розмірі 586799,28 грн, яка включає в себе: строкову заборгованість за кредитом - 549097,00 грн; прострочену заборгованість за кредитом - 21534,00 грн; строкову заборгованість за процентами - 2826,81,00 грн; прострочену заборгованість за процентами - 12790,70 грн; пеню за несвоєчасне повернення кредиту - 339,82 грн; пеню за несвоєчасну сплату процентів - 210,94 грн.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 16.05.2019 р. по справі №915/640/19 позов Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" №873 від 19.03.2019 задоволено частково. Закрито провадження у справі №915/640/19 в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельної компанії "ПРОК-М" простроченої заборгованості за кредитом в сумі 16738,67 грн. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельної компанії "ПРОК-М" (54001, м. Миколаїв, вул. Садова, 1А; ідентифікаційний код 40029947) на користь акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" (04079, м. Київ, провул. Куренівський, 19/5; ідентифікаційний код 35591059) заборгованість за кредитним договором № 152/ЮК-18МСБ "Авто в кредит" від 18.06.2018, а саме: 4795,33 грн прострочена заборгованість за кредитом, 2826,81 грн - строкова заборгованість за процентами, 12790,70 грн - прострочена заборгованість за процентами, 339,82 грн - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 210,94 грн - пеня за несвоєчасне повернення процентів, а також 565,97 грн судового збору. В решті позовних вимог щодо стягнення з відповідача 549097,00 грн строкової заборгованості за кредитом - відмовлено.

Відповідачу було відмовлено у достроковому стягненні повної суми кредиту у зв`язку з недотриманням останнім порядку передбаченого п. 9.2 Кредитного договору, щодо частини вимог провадження закрито у зв`язку з їх погашенням, частину боргу, яка існувала станом на 14.03.2019 року стягнуто на користь Відповідача.

Вказане свідчить про наявність спору між сторонами кредитного договору як щодо розміру заборгованості за основним зобов`язанням, так і стосовно наявності підстав для дострокового стягнення всієї суми кредиту.

У постанові Верховного Суду від 29.01.2019 р. по справі №910/13233/17 зазначено, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не лише кредитора, а й самого боржника, або ж безумовно підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі.

Оскільки відповідач не направляв позивачу (боржнику) письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором, останній був позбавлений можливості висловити свої заперечення з приводу визначеної банком заборгованості, що стало наслідком вчинення спірного напису з порушенням чинного законодавства.

Доводи відповідача щодо надіслання на адресу позивача вимоги №1-7549 від 24.07.2019 року про дострокове повернення кредиту, сплати процентів, комісій, що передбачені Кредитним договором №152/ЮК-18МСБ від 18.06.2018 року не приймаються судом до уваги, оскільки відповідачем не надано опис вкладення у цінний лист з відміткою Укрпошти, який підтверджує дійсне надіслання зазначеної вимоги. Зворотне поштове повідомлення про отримання представником позивача 02.08.2019 року поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 61), не можна вважати беззаперечним доказом направлення на адресу позивача саме вимоги про дострокове погашення заборгованості за договором №152/ЮК-18МСБ "Авто в кредит" від 18.06.2018 року.

Окрім вказаного, за змістом виконавчого напису підлягають задоволенню вимоги відповідача за період з 18.06.2018 р. по 22.07.2019 р. у розмірі 593362,37 грн., у т. ч.:

- строкова заборгованість по кредиту - 506029,00 грн.,

- прострочена заборгованість по кредиту - 60654,03 грн.,

- прострочена заборгованість по процентам - 26679,34 грн.

Проте, вищевказаним рішенням господарського суду було стягнуто частину заборгованості за Кредитним договором, яку відповідачем та нотаріусом включено до розрахунку вимог, що підлягають задоволенню за рахунок звернення стягнення на предмет застави, а саме:

- 4795,33 грн. - прострочена заборгованість за кредитом станом на 14.03.2019р.;

- 2826,81 грн. - строкова заборгованість за процентами станом на 14.03.2019 р.;

- 12790,70 грн. - прострочена заборгованість за процентами за період з 12.02.2019 р. по 14.03.2019 р.

Таким чином за виконавчим написом нотаріуса здійснено подвійне стягнення заборгованості на суму 20412,84 грн. Наказ господарського суду по справі №915/640/19 на час подачі цього позову знаходиться на примусовому виконанні у Центральному відділі ВДВС Миколаївського МУЮ, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру виконавчих проваджень.

Відповідач у письмових поясненнях, наданих суду 09.12.2019 року не заперечує включення до заборгованості, що підлягає стягненню за рахунок звернення стягнення на предмет застави, частини заборгованості, стягнутої рішення суду у справі №915/640/19.

Позивач із посиланням на правові позиції Великої Палати Верховного Суду, що викладені у постановах від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) та від 04 липня 2018 року у справі №310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18) зазначає, що право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси кредитора забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. На час звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінюється порядок, умови і строк дії кредитного договору. Таким чином, звертаючись з вимогою про дострокове стягнення кредиту банк скоротив термін користування кредитом до 19.03.2019 р., а тому його право нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припинилося. Враховуючи викладене, позивач вважає, що нарахування відповідачем відсотків у період з 19.03.2019 року по 22.07.2019 року та подальше їх включення до складу заборгованості за Кредитним договором суперечить вимогам чинного законодавства.

Зазначені твердження позивача також виключають безспірність зазначеної у виконавчому написі нотаріуса заборгованості.

Пунктом 4.2 Договору застави передбачено судовий та позасудові способи звернення

стягнення на предмет застави, звернення стягнення на предмет застави здійснюється у порядку

обраному на власний розсуд заставодержателя, зокрема на підставі виконавчого напису нотаріуса.

У випадку обрання позасудового порядку заставодержатель зобов`язаний надіслати заставодавцю письмове повідомлення (вимогу) про порушення забезпеченого заставою основного зобов`язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про звернення стягнення на предмет застави (абз. 2 п. 4.2. Договору застави).

У порушення вищевказаної умови Договору застави відповідач жодних повідомлень про порушення забезпеченого заставою зобов`язання та про звернення стягнення на предмет застави на підставі виконавчого напису нотаріуса на адресу позивача не надсилав.

Більш того, у Єдиному державному реєстрі обтяжень рухомого майна Відповідач не зареєстрував обтяження Предмету застави, а також, в порушення п. 4.2. Договору застави не реєстрував і відомостей про звернення стягнення на Предмет застави. Викладене підтверджується витягами з Єдиного державного реєстру обтяжень рухомого майна №Р13869 та №Р 3870 від 22.10.2019 року та витягом №62401485 від 09.10.2019 року (а.с. 28-30).

Вищевказані обставини свідчать про недотримання відповідачем умов Договору застави щодо порядку звернення стягнення на предмет застави шляхом вчинення виконавчого напису, а також про те, що вчиняючи виконавчий напис нотаріус не перевірив дотримання вищевказаної умови договору.

Підпунктом 4 п. 1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України,

затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 та ч. 1 ст. 89 Закону України "Про нотаріат" однією з обов`язкових вимог щодо до змісту виконавчого напису визначено наявність у ньому номерів рахунків в установах банків (для юридичних осіб).

Проте цей обов`язковий реквізит відсутній у спірному виконавчому написі, що вказує на вчинення його з порушенням вищевказаного Порядку та статей 88, 89 Закону України "Про нотаріат". Правильність вказаної позиції підтверджується висновками Верховного Суду у постанові від 29.01.2019 року по справі №910/13233/17.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір у сумі 2881,50 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч. 7 ст. 145 ГПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 73, 74, 77, 79, 86, 129, 201, 219, 220, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати виконавчий напис №1682 вчинений 20.09.2019 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Нестеренко Л.О. про звернення стягнення на предмет застави таким, що не підлягає виконанню.

3. Стягнути з Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" (04073, м. Київ, Куренівський провулок, 19/5, код ЄДРПОУ 35591059) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельна компанія "ПРОК-М" (54001, м. Миколаїв, вул. Садова, буд. 1А, код ЄДРПОУ 40029947) судовий збір у сумі 2881,50 грн.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

5. Рішення може бути оскаржене в порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Сторони у справі:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Торговельна компанія "ПРОК-М" (54001, м. Миколаїв, вул. Садова, буд. 1А, код ЄДРПОУ 40029947)

відповідач: Акціонерне товариство "Комерційний банк "Глобус" (04073, м. Київ, Куренівський провулок, 19/5, код ЄДРПОУ 35591059).

Повний текст рішення складено і підписано 31.01.2020.

Суддя В.О. Ржепецький