Ухвала суду № 87272573, 29.01.2020, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.01.2020 р. Справа № 914/2101/19

Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З.,при секретарі Х.Гусак розглянувши матеріали

позовної заяви: Публічного акціонерного товариства “Львівобленерго”, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Авто-Дубина”, с.Дубина, Львівська область

про стягнення 679 791,08 грн.

за зустрічним позовом:

позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Авто-Дубина”, с.Дубина, Львівська область

до відповідача: Публічного акціонерного товариства “Львівобленерго”, м.Львів

про скасування оперативно-господарської санкції

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Кухар Н.В. – адвокат, Андрієнко Т.Г. – спец.

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Горох В.В. - адвокат

встановив:

15.10.2019р. на адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства “Львівобленерго” до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Авто-Дубина” про стягнення 679 791,08 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 174 ГПК України, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ГПК України, відсутні.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та долучених до неї матеріалів, суд встановив, що подані матеріали відповідають вимогам господарського процесуального законодавства.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, суд дійшов висновку, що справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 17.10.2019р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, розгляд справи призначено на 13.11.2019 р.

В судове засідання від 13.11.2019 р. адвокат позивача з`явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, через канцелярію суду за вх. № 47039/19 від 13.11.19 р. подав відзив, в якому просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Директором Трубич Л.С подано заяву за вх. № 47046/19 від 13.11.19 р., про виклик у якості свідка. Дана заява буде розглядатись у наступному судовому засіданні.

Ухвалою суду від 20.11.19р. прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов позивача Товариства з обмеженою відповідальністю “Авто-Дубина”, до відповідача Публічного акціонерного товариства “Львівобленерго”, про скасування оперативно-господарської санкції.

В судове засідання від 04.12.2019 р. адвокат позивача з`явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Через канцелярію суду подав клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечив.

Ухвалою від 04.12.2019р. суд у задоволенні клопотання ПАТ “Львівобленерго” про зупинення провадження у справі – відмовив, відклав підготовче судове засідання на 17.12.19 р. та викликав ОСОБА_1 для допиту як свідка у справі.

09.12.2019р. за вх. № 51775/19 представником ПАТ "Львівобленерго" через канцелярію суду подано відзив на зустрічну позовну заяву.

В судове засідання 17.12.2019 року з`явився адвокат позивача, позовні вимоги підтримав повністю.

Адвокат відповідача в судове засідання з`явився.

Також, в засідання з`явився директор Товариства з обмеженою відповідальністю “Авто-Дубина” Трубич Любомир Степанович, в судовому засіданні надав пояснення по справі. Повідомив суду про обставини проведення рейдової перевірки працівниками Сколівського РЕМ ПрАТ “Львівобленерго”. Як стверджує директор, 09 липня 2018 року на території Товариства з обмеженою відповідальністю “Авто-Дубина” по вул. Січових Стрільців, 238 “в”, де знаходиться електроустановка КТПН - 250/10 кВ/04 к Вт, проводилася перевірка комісією Сколівського РЕМ у складі Кам`янки Р.Я., Гребеняка Ю.Я., Кочиндика Т.С., Шпуганича Р.В., ТурикаВ.М. Вищевказані представники не пред`явили службові посвідчення перед проведенням рейдової перевірки та складанням акту про порушення, замість схеми електропостачання споживача було складено схему порушення ПРЕЕ, яка вказана в додатку № 1, в графі 9 цього акту замість акту про пломбування пакетів комісія вказала акт про пломбування та встановлення індикаторів № 591003 від 09.07.2018. Після проведення відповідних замірів на трансформаторах струму ТПЛ 10 УЗ № 0521, ТПЛ 10 УЗ № 0522, ТПЛ 10 УЗ № 0566, комісія повідомила, що Товариство самовільно встановило трансформатори струму коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним в паспорті (табличці), і що за рахунок цього штучно занижено показники засобу обліку. Директор зауважив, що самовільно встановити трансформатори струму та змінити коефіцієнт трансформації без зриву чи пошкодження пломб Товариство не могло, а такі факти Сколівський РЕМ не виявив за період 2013-2018 роки, про що свідчать не одні акти перевірок, акти про пломбування та встановлення індикаторів. В акті про порушення енергопостачальник не зафіксував порушення цілісності пломб, пломбувального матеріалу та самих трансформаторів струму. ОСОБА_1 також повідомив, що був не згідний із актом про порушення, через що відмовився його підписувати.

Директор ТОВ “Авто-Дубина” наголосив, що як під час проведення замірів так і під час складання акту про порушення 09.07.2018 року свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є працівниками Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області, на території Товариства не було. Оскільки такий акт був надісланий на адресу Товариства поштовою кореспонденцією 11.07.2018, існує ймовірність, що свідки підписали акт не в день його складення.

Як стверджує, ОСОБА_1 10 липня 2018 року працівники Сколівського РЕМ, які не входили до комісії по складанню акту про порушення, демонтували трансформатори струму без участі представників Товариства. ОСОБА_4 зауважив, що пізніше дізнався, що працівники Сколівського РЕМ відвезли трансформатори струму до м.Львова у ПрАТ “Львівобленерго”, яке 18 липня 2018 року направило їх до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз з метою проведення експертизи. Також, зазначив, що експертна повірка трансформаторів струму проводилась 30 жовтня 2018 року без участі представників ТзОВ “Авто-Дубина”, оскільки запрошення від ПрАТ “Львівобленерго” було отримано 31 жовтня 2018 року. 27 листопада 2018 року ОСОБА_1 запросили на засідання комісії Сколівського РЕМ з розгляду актів про порушення, де вручили рахунок на сплату коштів в сумі 679 791,08 грн. за недовраховану електричну енергію. В протоколі цього засідання комісії Трубич Л.С. проставив свій підпис про незгоду з рішенням комісії.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів директора ТзОВ “Авто-Дубина” ОСОБА_5 Л.С. заперечив.

Ухвалою суду від 17.12.2019 р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та надано можливість забезпечити участь спеціаліста для надання пояснень у галузі електроенергетики в наступному судовому засіданні.

В судове засідання від 29.01.2020 р. представник позивача з`явився, на адресу суду подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів, а саме: платіжного доручення №27968 від 09.12.2019 р. та ордер про надання правничої допомоги.

Також, в судове засідання позивач по первісному позову забезпечив явку спеціаліста ПАТ “Львівобленерго” вгалузі електроенергетики. Позивачем надано для огляду, як зразок трансформатора та усні пояснення щодо роботи трансформатора, та можливості самовільного встановлення споживачем коефіцієнту трансформації, що в подальшому знизило показники засобу обліку.

Представник відповідача через канцелярію суду подав заяву від 29.01.2020р. за вх.№5164/20, в якій просить викликати в судове засідання для надання пояснень щодо експертного висновоку експертного трасологічного дослідження №3777, складеного 12.09.2018р. судовим експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз судового експерта Ліпську Є.І.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ГПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Враховуючи наведене, заслухавши сторін, суд дійшов висновку задоволити заяву відповідача по первісному позову та викликати в судове засідання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Ліпську Єву Ігорівну для надання усних пояснень щодо висновку № 3777, складеного 12.09.2018р. за результатами проведення судової трасологічної експертизи.

Враховуючи необхідність заслуховування експерта та спеціалістів в галузі електроенергетики підготовче засідання слід відкласти.

Відповідно до ст. 8 Конституції України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" № 3477-IV від 23.02.2006, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Критерій розумності строку розгляду справи визначений у листі Верховного Суду України від 25.01.2006, № 1-5/45 "Щодо перевищення розумних строків розгляду справ", в якому зазначено, що критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає в разі нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при переданні або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів для дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторного направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що [. . .] очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою надання учасникам судового процесу можливості для реалізації їх процесуальних прав, керуючись завданням господарського судочинства, суд дійшов до висновку про необхідність відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст., 98, 183, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Авто-Дубина” за вх. № 5164/20 від 29.01.2020 р. про виклик судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз задоволити.

2. Підготовче судове засідання відкласти на 19.02.2020 р. о 12:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області (м. Львів, вул.Личаківська, 128).

3. Сторонам:

- забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання;

- забезпечити участь спеціаліста для надання пояснень в судовому засіданні;

- протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення, всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти зустрічного позову.

4. Експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Ліпській Є.І. – для дачі пояснень по суті експертизи №3777, складеного 12.09.2018р.

5. Копію ухвали надіслати сторонам.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки передбачені ст. 235 ГПК України.

Суддя Чорній Л.З.