Ухвала суду № 87270542, 29.01.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/10179/18

провадження № 2/753/1764/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28.01.2019 зупинено провадження по зазначеній справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання кредитного договору № 068-2008-1749 від 28.05.2008, недійсним (справа № 756/12667/18) та позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання поруки припиненою (справа № 756/9551/18), що перебувають в провадженні Оболонського районного суду м. Києва.

28.01.2020 через канцелярію суду від представника позивача ПАТ "Унверсал Банк" - Чорного О.В. надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку № НОМЕР_1 , за кадастровим № 3220880900:08:006:0384, площею 0,1 га за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 .

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у даній цивільній справі для розгляду заяви про забезпечення позову.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, додані до неї матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Судом встановлено, що заява не відповідає змісту та формі заяви про забезпечення позову, а саме у заяві заявником не зазначено жодної пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже, врахувавши встановленні вище обставини, суддя дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

Суддя роз`яснює, що ця відмова не позбавляє заявника на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позву в порядку встановленому ЦПК України.

Одночасно, у зв`язку з тим, що обставини які викликали зупинення провадження не відпали, суд вважає за необхідне зупинити провадження по вказаній справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання кредитного договору № 068-2008-1749 від 28.05.2008, недійсним (справа № 756/12667/18) та позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання поруки припиненою (справа № 756/9551/18), що перебувають в провадженні Оболонського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 153, 251, 254, 258-260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Заяву представника позивача ПАТ "Унверсал Банк" - Чорного О.В. про забезпечення позову, шляхом накладення арешту - повернути заявнику.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості до набрання законної сили судовими рішеннями у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання кредитного договору № 068-2008-1749 від 28.05.2008, недійсним (справа № 756/12667/18) та позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання поруки припиненою (справа № 756/9551/18), що перебувають в провадженні Оболонського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.С. Мицик